L'Etat providence déchire la Suède

État providence suédois et multiculturalisme

Les Suédois ne travaillent pas sous un joug communiste. Nous sommes heureusement une société axée sur le marché, et en particulier dans les zones rurales, les Suédois sont des citoyens extrêmement individualistes et responsables. Mais nous avons un énorme État providence avec lequel nous pouvons nous battre – et il empoisonne notre nation de la même manière que le ferait un communisme à part entière; si peut-être pas au même degré. Sans doute; il ouvre la voie à des développements plutôt dystopiques, à la fois en termes de consommation régulière de capacités de production, mais également en termes d'effets toxiques sur notre culture. En plus de cela, la Suède a accepté un nombre considérable d'immigrés (c'est le moins que l'on puisse dire) issus de cultures très différentes des Suédois. Dans ce texte, je jetterai un regard sur l’Etat-providence à travers le prisme du défi multiculturel actuel de la Suède.

D'abord et avant tout, le multiculturalisme est-il une bonne chose? Lorsque le multiculturalisme émerge à travers des interactions volontaires, il est apparemment précieux – sinon, cela ne se produirait pas dans une société libre, comme cela arrive si souvent. Encore une fois: sur le marché, il existe au fil du temps la belle possibilité que l'identité de la tribu se développe en incluant, assimilant et s'adaptant à des choses auparavant inconnues. L'adaptation et l'appropriation culturelle par le biais d'associations bénévoles ne peuvent être une mauvaise chose! Mais dans une telle situation; Le multiculturalisme n'est-il pas abusif? Je préférerais l'appeler un convergence émergente vers une culture partagée, à un rythme que les participants donnent. Dans l'ensemble: une chose souhaitable, surtout par rapport aux alternatives.

Le multiculturalisme forcé, en revanche, accroît la polarisation et le tribalisme le long des lignes de division les plus fondamentales et les plus aisément identifiables. En période de flux; des traits faciles à distinguer tendent à devenir élevés et adorés, élevés au rang de lieu de grande honneur. Ils deviennent un substitut à des valeurs et à des normes culturelles véritablement partagées qui, dans de bonnes conditions, sont nécessaires à la coopération. En période de changement rapide et involontaire; ils deviennent un faux rempart superficiel contre l'inconnu. Au lieu de saisir les opportunités de marché entre les divisions, nous avons tendance à passer du temps à renforcer nos positions. En quête de sécurité, nous commençons à nous pencher vers le totalitarisme du purisme simpliste.

Les associations forcées, telles que l'invasion et la conquête directes, vont alimenter les aigreurs et les conflits selon des critères culturels / ethniques et peut-être même inaugurer la renaissance d'anciens conflits. L’État-providence est un autre type de vecteur d’attaque dans une matrice d’associations forcées – il a simplement des propriétés particulières différentes. Le résultat final est le même: les personnes qui ne souhaitent pas de tango sont obligées de se prendre mutuellement pour la prochaine danse.

Les changements culturels spontanés qui se produisent dans les situations gagnant-gagnant et les associations forcées, sont deux manières radicalement différentes par lesquelles les sociétés évoluent. Ces mécanismes se chevauchent souvent dans l'histoire. Dans une situation donnée, il peut être difficile de démêler ce qui est primordial.

Lorsqu'un Etat social offre assistance et assistance à un grand nombre de personnes de cultures très différentes de la culture prédominante, malgré les souhaits des résidents actuels, nous sommes confrontés à un cas bien défini d'association forcée: une poudrière qui suscitera inévitablement le ressentiment . Ceux qui ne voudraient rien de mieux que de faire exploser tout cela commenceront inévitablement à se rassembler, avec des torches à la main. L'homogénéité culturelle atténue et corrige dans une certaine mesure les lignes de faille inhérentes à tout schéma de redistribution, tandis que l'hétérogénéité culturelle révèle rapidement des fissures. Pourquoi est-ce exactement?

E Pluribus Unum

Dans son étude de 2007 «», Robert D. Putnam, sociologue libéral de Harvard, a montré qu'il existait une corrélation inévitable entre la diversité et la méfiance sociale. Il conclut également que le racisme semble avoir très peu à voir avec cela. Il montre que les personnes vivant dans des communautés à multiples facettes ont tendance à se méfier de leurs voisins, quelle que soit la couleur de leur peau, et qu’ils ont tendance à se retirer même de leurs amis proches. Ils attendent le pire de la société et de ses dirigeants. Ils font moins de bénévolat, donnent moins à des œuvres caritatives, votent moins et agitent plus pour des réformes sociales – mais ont moins confiance dans les résultats positifs de ces réformes. Les personnes vivant dans des régions d'ethnie ou de culture diverses semblent se rétracter, comme des tortues dans leurs coquilles.

Putnam lui-même ne semble pas être un grand partisan de ses propres découvertes et son étude regorge de tentatives rigou- reuses et rigoureuses de creuser des trous dans ses propres conclusions. Mais non, le multiculturalisme semble avoir un impact négatif sans fin sur la société civile.

Il est déconcertant qu'un professeur de Harvard ait besoin de passer des années pour parvenir à une conclusion aussi évidente. Dans les communautés homogènes, il y a plus de confiance et plus de capital social. Les personnes qui partagent langue, tradition, religion, institutions et histoire peuvent coopérer plus facilement et résoudre des conflits sans recourir à la violence ou à une surveillance furtive des capacités catégoriques de l'État.

Les personnes qui ne partagent pas la langue, les traditions, la religion, les institutions et l’histoire ont plus de difficulté à coopérer et à trouver la confiance. N'est-ce pas évident? Il faudrait très longtemps mariner dans une réalité qui nie la soupe idéologique pour pouvoir tirer une autre conclusion. Il n'est pas nécessaire d'invoquer le racisme pour expliquer quoi que ce soit.

Dans son étude, Putnam parle également chaleureusement de la fin du jeu: que les communautés multiculturelles peuvent surmonter la fragmentation en adoptant de nouvelles normes sociales et des identités plus larges. Je ne peux qu'être d'accord. Les humains doivent le faire parce que nous vivons dans ce monde ensemble. Et lorsque nous élargissons volontairement la notion de «nous», au fil du temps, nous avons tendance à avoir relativement du succès.

Putnam utilise les exemples des premières migrations aux États-Unis. Les Irlandais-Américains et les Italo-Américains, par exemple, ne se font plus la gorge. Ces groupes ont eu des frictions entre eux et vis-à-vis de la culture WASP au pouvoir, malgré le partage de la couleur de la peau et des sentiments religieux. Putnam met en avant l'idée que si les groupes peuvent surmonter leurs différences, le bien évident de la diversité commencera à briller. Je ne suis pas convaincu. Encore une fois oui; L'humanité a souvent comblé ses divisions culturelles et ethniques au cours de son histoire, ce qui est certainement mieux que le simple conflit – mais la «diversité» est-elle vraiment un bien évident en soi? Comment?

Le penchant progressiste pour la force inhérente à la diversité n’est absolument pas convaincant. Que signifie exactement un slogan tel que «la diversité, c'est la force»? Est-ce vrai que "l'union fait la force"? Ces deux déclarations me ressemblent à peu près de la même manière: elles sont également effrayantes. Ni la «diversité» ni l '«unité» ne peuvent être des forces d'une manière universellement vraie, une telle conclusion devrait dépendre des éléments constitutifs d'une situation donnée. Cela dépendra également de la manière dont vous définissez la force, la diversité et l'unité. Des définitions claires sont primordiales lorsque vous essayez d'atteindre la vérité.

Ne serait-il pas préférable de viser une culture capable de discriminer les mauvaises idées et prête à s’adapter aux bonnes idées – négociée par le biais de la liberté d’expression et de l’association volontaire? Une telle culture ne serait-elle pas souhaitable à construire et à maintenir? Une culture capable de changer vers le mieux, parfois en raison de contacts avec d'autres cultures, serait en effet fort.

Les zélés de la diversité semblent toutefois croire que pour parvenir à l'utopie des bonnes intentions, il suffit d'emboîter toutes sortes de personnes sur un chemin arc-en-ciel d'amour et de tolérance (sévèrement limité). Ensemble (et avec une formation implicite de biais), nous prévaudrons contre la haine! C'est fou.

Dans le discours contemporain, les États-Unis et surtout New York sont présentés comme des melting-pots culturels et ethniques à succès. Il y a beaucoup de ce sentiment qui est parfaitement vrai. Mais dans la mesure où New York a réussi, cela ne s'est pas fait simplement en mélangeant bon gré mal gré les gens, puis en les forçant à s'aimer l'un l'autre. Les personnes qui sont venues aux États-Unis n’ont eu d’autre choix que de mordre la balle et de tenter de contribuer avec quelque chose de précieux. Même cela ne s'est pas produit sans frictions et conflits (souvent par le biais de syndicats et de manigances politiques), mais à la fin, une appropriation culturelle s'est produite et surtout: une assimilation à la culture prédominante – et non l'inverse.

Il y avait encore des conflits culturels, et ceux-ci ont été résolus, ou du moins atténués avec le temps, parce que les personnes n’étaient pas obligées explicitement d’interagir ou de contribuer à l’entretien de l’autre. Il y avait bien une enclavage et une ségrégation, souvent volontairement, mais toujours associées à de nombreuses occasions pour que les gens se rapprochent de leur plein gré et de leur plein gré, à temps et pour leur intérêt personnel. Au moins à long terme, les gens sont devenus adhérents à une culture américaine dominante. Voilà: la paix.

Cependant, avec un Etat social comme coup de poing entre groupes, les divisions culturelles deviennent beaucoup plus difficiles à combler. L'immigration à grande échelle sera toujours exigeante sur le plan culturel, même lorsqu'il existe un mécanisme d'accès au marché permettant de combler les différences culturelles. Mais l'État providence annule en grande partie ces avenues.

1. L’attrait de l’Etat social attire la migration économique non productive, décourage l’entrée sur le marché du travail des migrants qui souhaitent contribuer et cimente la dépendance à l’aide sociale. Au-delà des effets culturels, nous devons donc ajouter le ressentiment alimenté par le fait que la culture prédominante n’a pas d’autre choix que de financer des étrangers absolus.
2. Bien que n'étant pas spécifiquement lié à l'État providence; Les exigences en matière de salaire minimum et d’autres réglementations syndicales protectionnistes exacerbent ce mécanisme. En Suède, il ne se passe pratiquement pas une journée sans qu'un immigrant entreprenant payant des impôts obtienne un avis d'expulsion pour avoir «,» ou avoir «.». Oui, les autorités de la migration appliquent activement les ordonnances syndicales! Face à cela, qui peut blâmer un migrant qui décide simplement de faire preuve de prudence et de continuer à bénéficier de l'aide sociale?
3. En Suède, l’Etat social est énorme et englobe tout; d’une pléthore de paiements de transfert, vers les écoles (y compris les universités) et les soins de santé. Il n'y a littéralement aucun moyen d'échapper à sa portée si vous souhaitez mener un semblant d'une vie normale.

Lorsqu'un Etat providence subventionne la migration, nous imposons un fardeau direct aux contribuables nets existants, qui ont tendance à être suédois sur les plans ethnique et culturel, au-delà du fardeau déjà imposé par originaire de bénéficiaires de l'aide sociale et demandeurs de loyer. La demande supplémentaire de services sociaux déjà sous pression de la part de nouveaux groupes – apparemment des groupes extraterrestres qui n'ont peut-être jamais «contribué au système» – montre clairement que les retraits de l'aide sociale pour les personnes qui ont travaillé la terre pendant des générations sont sérieusement négligés. Les gens sont enclins à avoir une opinion à ce sujet et ne méritent pas nécessairement d'être étiquetés racistes pour avoir osé l'exprimer.

L’Etat-providence en Suède est gravement malade. Et il faut donc le remettre en question à fond, voire même le laisser périr. Ce ne sont pas les immigrants assistés sociaux qui devraient être écrasés; Bien que de nombreux assistés sociaux et demandeurs de rente, parmi eux des immigrés, traversent une période difficile avant de pouvoir trouver un rôle productif dans la société civile et doivent partir eux-mêmes. C'est une honte criante – mais les Suédois ont choisi l'État providence pour tout le monde et par conséquent: personne. Combiné à la vertu euphorique, il a été démontré qu'il avait un effet profondément néfaste sur le tissu de la société civile. Et maintenant, nous devons payer le prix, d'une manière ou d'une autre.

La dynamique actuelle se joue à fond en Suède, et il est navrant de la regarder.