L'impossibilité de l'égalité | Mises Wire

( dans Homme, économie et État avec pouvoir et marché, p. 1308-12.)

La critique éthique la plus courante de l’économie de marché est probablement le fait qu’elle n’atteint pas l’objectif de l’égalité. L'égalité a été défendue pour divers motifs «économiques», tels que le sacrifice social minimum ou l'utilité marginale décroissante de la monnaie (voir le chapitre sur la fiscalité ci-dessus). Mais ces dernières années, les économistes ont reconnu qu’ils ne pouvaient pas justifier l’égalitarisme par l’économie, mais qu’ils avaient finalement besoin d’une base éthique pour l’égalité.

L'économie ou la praxéologie ne peuvent pas établir la validité des idéaux éthiques, mais même les objectifs éthiques doivent être définis de manière significative. Ils doivent donc passer avant la praxéologie comme étant intrinsèquement cohérent et conceptuellement possible. Les références de «l'égalité» n'ont pas encore été testées de manière adéquate.

Il est vrai que de nombreuses objections ont été soulevées qui font réfléchir les égalitariens. Parfois, la réalisation des conséquences nécessaires de leurs politiques entraîne un abandon, bien que plus souvent un ralentissement, du programme égalitaire. Ainsi, l’égalité obligatoire va étouffer les incitations, éliminer les processus d’ajustement de l’économie de marché, détruire toute efficacité dans la satisfaction des besoins des consommateurs, réduire considérablement la formation de capital et entraîner une consommation de capital, autant d’effets traduisant une baisse drastique du niveau de vie en général. En outre, seule une société libre est sans casteset donc seule la liberté permettra la mobilité des revenus en fonction de la productivité. L’étatisme, en revanche, risque de figer l’économie dans un moule d’inégalités (non productives).

Pourtant, ces arguments, bien que puissants, ne sont en aucun cas concluants. Certaines personnes vont poursuivre l'égalité de toute façon; beaucoup prendront ces considérations en compte en se contentant de certains coupes dans le niveau de vie afin de gagner plus égalité.

Dans toutes les discussions sur l'égalité, il est évident que l'égalité est un objectif très louable. Mais cela ne va pas de soi. L’objectif même de l’égalité est susceptible d’être sérieusement contesté. Les doctrines de la praxéologie sont déduites de trois axiomes universellement acceptables: l’axiome majeur de l’existence de l’action humaine intentionnelle; et les postulats mineurs, ou axiomes, du la diversité des compétences humaines et des ressources naturelles, et la désutilité du travail. Bien qu'il soit possible de construire une théorie économique d'une société sans ces deux axiomes mineurs (mais pas sans le grand), ils sont inclus afin de limiter notre théorie aux lois qui peuvent s'appliquer directement à la réalité. Quiconque veut exposer une théorie applicable à interchangeable les êtres humains sont les bienvenus.

Ainsi, la diversité de l’humanité est un postulat de base de notre connaissance de l’être humain. Mais si l’humanité est diverse et individualisée, comment peut-on proposer égalité comme idéal? Chaque année, des universitaires organisent des conférences sur l'égalité et plaident en faveur d'une plus grande égalité. Personne ne conteste le principe de base. Mais quelle justification l'égalité peut-elle trouver dans la nature de l'homme? Si chaque individu est unique, comment pourrait-il être «égal» aux autres sinon en détruisant la plupart de ce qui est humain en lui et en réduisant la société humaine à l'uniformité insensée de la fourmilière? L'égalitaire, qui entre en scène avec confiance, doit informer l'économiste de son objectif éthique ultime, afin de prouver son bien-fondé. Il doit montrer comment l'égalité peut être compatible avec la nature de l'humanité et défendre la faisabilité d'un possible monde égalitaire.

Mais l'égalitaire est dans une situation encore plus difficile, car on peut montrer que l'égalité des revenus est une priorité. impossible but pour l'humanité. Le revenu ne peut jamais être égal. Bien entendu, le revenu doit être considéré en termes réels et non monétaires; sinon, il n'y aurait pas de véritable égalité. Pourtant, le revenu réel ne peut jamais être égalisé. En effet, comment les New Yorkais peuvent-ils égaler le plaisir des indiens à Manhattan? Comment le New-Yorkais peut-il nager dans le Gange aussi bien qu'un Indien? Étant donné que chaque individu est nécessairement situé dans un espace différent, son revenu réel doit être différent d'un bien à l'autre et d'une personne à l'autre. Il n'y a aucun moyen de combiner des biens de types différents, de mesurer un «niveau» de revenu, il est donc inutile d'essayer de parvenir à une sorte de niveau «égal». Il faut faire face au fait que l'égalité ne peux pas être atteint parce qu’il s’agit d’un objectif conceptuellement impossible pour l’homme, en raison de la nécessaire dispersion de son emplacement et de sa diversité parmi les individus. Mais si l’égalité est absurde (et donc irrationnel), toute tentative d’approcher l’égalité est par conséquent absurde. Si un objectif est inutile, toute tentative de le réaliser est également inutile.

Beaucoup de gens pensent que, même si l’égalité de revenus est un idéal absurde, elle peut être remplacée par l’idéal de égalité des chances. Pourtant, cela n'a pas non plus autant de sens que l'ancien concept. Comment égaliser l'opportunité du New Yorker et celle de l'Indien de naviguer autour de Manhattan ou de nager dans le Gange? La diversité inévitable de la localisation de l'homme élimine efficacement toute possibilité d'égaliser «opportunité».

Blum et Kalven tombent dans une erreur commune lorsqu'ils déclarent que la justice suppose l'égalité des chances et que cette égalité exige que «les concurrents partent de la même marque», afin que le «jeu» soit «juste». La vie humaine n'est pas une sorte de société. de race ou de jeu dans lequel chaque personne doit partir d'une marque identique. C'est une tentative de chaque homme d'être aussi heureux que possible. Et chaque personne ne pouvait pas partons du même point, car le monde n'est pas né; il est divers et infiniment varié dans ses parties. Le simple fait qu’un individu soit nécessairement né dans un endroit différent de quelqu'un d'autre assure immédiatement que son opportunité héritée ne peux pas être le même que son voisin. La recherche de l'égalité des chances nécessiterait également l'abolition de la famille, car différents parents ont des capacités inégales. cela nécessiterait l'éducation commune des enfants. L’État devrait nationaliser tous les bébés et les élever dans des crèches d’État dans des conditions «égales». Mais même dans ce cas, les conditions ne peuvent pas être les mêmes, car différents représentants de l'État auront eux-mêmes des capacités et des personnalités différentes. Et l'égalité ne peut jamais être atteinte à cause des différences de lieu nécessaires.

Il ne faut donc plus permettre à l'égalitaire de mettre fin à la discussion en proclamant simplement l'égalité en tant qu'objectif éthique absolu. Il doit d'abord faire face à toutes les conséquences sociales et économiques de l'égalitarisme et essayer de montrer qu'il ne se heurte pas à la nature fondamentale de l'homme. Il doit s'opposer à l'argument voulant que l'homme ne soit pas fait pour une existence forcée. Enfin, il doit reconnaître que les objectifs d'égalité des revenus et d'égalité des chances sont conceptuellement irréalisables et sont donc absurdes. Toute motivation pour les atteindre est ipso facto absurde aussi.

L'égalitarisme est donc une philosophie sociale littéralement insensée. Sa seule formulation significative est l'objectif de «l'égalité de liberté» – formulé par Herbert Spencer dans sa célèbre loi sur l'égalité de liberté: «Tout homme a la liberté de faire tout ce qu'il veut, à condition de ne pas porter atteinte à la liberté égale de tout autre homme». Cet objectif ne tente pas de rendre chaque individu condition totale égal – une tâche absolument impossible; au lieu de cela, il préconise la liberté – une condition d'absence de contrainte sur la personne et la propriété pour chaque homme.

Pourtant, même cette formulation de l'égalité présente de nombreux défauts et pourrait être utilement écartée. En premier lieu, cela ouvre la porte à l'ambiguïté et à l'égalitarisme. En second lieu, le terme «égalité» implique une identité mesurable avec une unité fixe et étendue. «Longueur égale» signifie l’identité de la mesure avec une unité pouvant être déterminée objectivement. Dans l’étude de l’action humaine, qu’il s’agisse de la praxéologie ou de la philosophie sociale, il n’existe pas d’unité quantitative de ce type, et il n’existe par conséquent aucune telle «égalité». Mieux vaut dire que «chaque homme devrait avoir X» plutôt que les hommes devraient être égaux en X. "Si quelqu'un veut inciter chaque homme à acheter une voiture, il formule son objectif de la manière suivante:" Chaque homme doit acheter une voiture "- plutôt qu'en termes:" Tous les hommes doivent avoir l'égalité dans l’achat de voitures. »L’utilisation du terme« égalité »est à la fois délicate et trompeuse.

Enfin, comme l'a souligné Clara Dixon Davidson il y a de nombreuses années, la loi de Spencer sur l'égalité de la liberté est redondante. Pour si chaque l'homme a la liberté de faire tout ce qu'il veut, il découle de ce principe même que aucun homme la liberté a été violée ou envahie. Toute la deuxième clause de la loi après les «testaments» est redondante et inutile. Depuis la formulation de la loi de Spencer, les opposants à Spencer ont utilisé la clause de qualification pour créer des failles dans la philosophie libertaire. Pourtant, pendant tout ce temps, ils se heurtaient à une charge, pas à l'essence de la loi. Le concept d '«égalité» n'a pas sa place dans la «loi sur l'égalité de la liberté», pouvant être remplacé par le quantificateur logique «chaque». La «loi sur l'égalité de la liberté» pourrait fort bien être rebaptisée «loi de la liberté totale».