Lorsque les gouverneurs des États tentent de reprendre le contrôle de la garde nationale

Un législateur de l’état de Virginie occidentale envisage de présenter à nouveau un projet de loi lors de la prochaine session qui obligerait le Congrès à déclarer la guerre ou à appeler la milice de l’état avant que la garde nationale de la Virginie occidentale ne soit libérée du contrôle de l’État et envoyée au combat. Actuellement, en tant que L'intelligencer (de Wheeling) "L’autorité pour activer la Garde appartient au gouverneur de Virginie occidentale."

Mais cela ne décrit pas tout à fait la réalité. Les gouverneurs d’État sont attendu d’envoyer des troupes de la Garde nationale de l’État où et quand le Pentagone l’ordonne.

Ainsi, au cours des dernières décennies, chaque fois que des États ou des gouverneurs ont tenté de faire entendre leur voix sur ce que le Pentagone fait avec ses troupes, le Département de la défense a répondu par des menaces.

Par exemple, :

Les dirigeants de la Garde nationale de Virginie occidentale se sont opposés à la mesure "Protéger la garde" et ont déclaré que cela aurait coûté des millions de dollars à l'État, car les missions militaires auraient été confiées à d'autres États si la mesure avait été adoptée.

Selon M. McGeehan, "après le succès remporté lundi, l'adjudant général de la Garde nationale de Virginie occidentale (James Hoyer) – ainsi que les autorités militaires du Pentagone – ont travaillé de manière agressive en coulisses pour éliminer le projet de loi".

Le Pentagone a menacé de retirer à la fois les dépenses militaires fédérales et le matériel de l'État, un porte-parole de la Garde nationale a déclaré:

S'il était adopté, le (ministère américain de la Défense) ne pourrait pas compter sur nous pour qu'il soit déployable … Les missions et les projets iraient dans d'autres États et la Virginie de l'Ouest perdrait des millions de dollars.

Ce n'est pas la première fois que le département de la Défense persuade essentiellement les hommes politiques des États-Unis de donner leur assentiment aux exigences du Pentagone.

La révolte des gouverneurs de 1986

Au milieu des années 80, le recours aux troupes américaines en Amérique centrale par l'administration Reagan était devenu de plus en plus controversé. La politique de l'administration a été critiquée pour avoir favorisé les régimes brutaux dans les guerres civiles de la région. De plus, à peine plus de dix ans après la fin de la guerre du Vietnam, de nombreux Américains étaient moins enthousiastes à propos d'une nouvelle intervention militaire des États-Unis.

En conséquence, beaucoup au sein du parti démocrate étaient motivés par des raisons à la fois idéologiques et politiques à trouver de nouveaux moyens de s'opposer à l'utilisation par le Pentagone des troupes de la Garde nationale en Amérique centrale.

Dans Historian, les colonels James Burgess, Reid K. Beveridge et George Hargrove écrivent:

Le gouverneur Joseph Brennan du Maine fut le premier à agir. Cette année-là, il a interdit le déploiement de 48 gardes de l'armée du Maine au Honduras. La déclaration de Brennan a été immédiatement reprise par un certain nombre d'autres gouverneurs démocrates, qui ont déclaré qu'ils refuseraient le déploiement de leurs troupes ou refuseraient s'ils étaient affectés à un déploiement. Les principaux de ceux-ci étaient les gouverneurs Michael Dukakis du Massachusetts, Madeline Kunin du Vermont, Rudy Perpich du Minnesota, Bruce Babbitt de l’Arizona (bien que les gardes de l’Arizona aient finalement été déployés), Richard Celeste de l’Ohio, Richard Lamm du Colorado et (Toney) Anaya du Nouveau-Mexique. Les gouverneurs Mario Cuomo de New York et Mark White du Texas ont également exprimé des réserves.

Il va sans dire que cela n’était pas pratique pour le Pentagone, qui était habitué à utiliser des troupes d’État pour compléter les déploiements avec un minimum de complications, ou n’importe lequel des freins et contrepoids censés être utilisés dans un système fédéral.

Les politiciens de Washington, DC ont certainement considéré la résistance des gouverneurs comme un problème important, rappelant le membre du Congrès Sonny Montgomery du Mississippi: "Le général Walker m'avait dit six mois avant que tout cela ne prenne de l'ampleur: ils avaient des problèmes avec les gouverneurs. Même le gouverneur du Mississippi hésitait à laisser les troupes aller en Amérique centrale. Je savais donc que le problème se développait là-bas. "

Montgomery a noté que "les commandants du ministère de la Défense" étaient préoccupés par les actions des gouverneurs "Cela a eu une incidence sur la structure des forces militaires. Ils ne pouvaient pas envoyer de personnes (le Pentagone) ont le sentiment que s'ils ne pouvaient pas utiliser ces gardes là où ils étaient nécessaires en Amérique centrale, toute la structure des forces était en difficulté."

En outre, James Webb, secrétaire adjoint à la défense des affaires de réserve, a averti: "l'autorité des gouverneurs est devenue un moyen de débattre ou d'influencer la politique étrangère". Webb a également noté qu'il existait des précédents historiques pour les gouverneurs refusant d'envoyer des troupes lorsqu'ils étaient appelés, même en temps de guerre.

La réponse du Congrès a consisté à adopter ce que l’on appelle maintenant l’amendement de Montgomery.

Le Congrès hésitait à annuler totalement l'autorité d'un gouverneur sur le déploiement des troupes de l'État, de tels pouvoirs étant reconnus depuis les débuts de la république. Mais dans un effort pour limiter davantage ces pouvoirs, l’amendement indiquait qu’aucun gouverneur ne pouvait empêcher une unité de se déployer en raison de "lieu, but, type ou calendrier de ce déploiement."

Les gouverneurs ont conservé le pouvoir de refuser un déploiement si celui-ci interférait avec les besoins de l'État en matière de troupes, tels que la répression des troubles civils ou l'organisation d'activités de secours aux sinistrés.

Mais cela n'a pas mis fin au débat. Le 22 janvier 1987, le gouverneur du Minnesota, Rudy Perpich, a intenté un recours devant le tribunal fédéral de Saint-Paul pour contester la constitutionnalité de l'amendement Montgomery, affirmant qu'il violait la clause de la constitution relative à la milice.

Evénements Escalate in Ohio

Tandis que Perpich c. Département de la défense La controverse entre le Pentagone et les gouverneurs a atteint son point le plus tendu dans l’Ohio.

En 1987, le Pentagone a ordonné à l'adjudant général de la Garde nationale de l'Ohio de déployer des équipes de prospection et d'ingénierie au Honduras au début de 1988. Le gouverneur Richard Celeste est alors intervenu et a ordonné à la Garde de ne pas se déployer. Étant donné que l'adjudant général de l'État répond au gouverneur en tant que commandant en chef, la Garde a décliné l'ordre du Pentagone.

Le ministère de la Défense a réagi en jouant la balle dure.

Le personnel du département de la défense a commencé à élaborer un plan visant à éliminer toutes les unités de la garde nationale de l'Ohio sauf une. Plus précisément:

la garde de l'Ohio a grossièrement sous-estimé ce que le Temple (le lieutenant-général Herbert R.), chef du bureau de la Garde nationale, avait en tête pour eux. La plupart d'entre eux ont apparemment cru perdre le quartier général de la brigade du génie (y compris un officier général en tant que commandant) et peut-être les bataillons du génie subordonnés. Cependant, personne ne pensait, semble-t-il, que la garde nationale de l'Ohio pourrait disparaître en quelques mois à l'exception de la 73e brigade d'infanterie. Et. en particulier, que la garde nationale aérienne de l'Ohio pourrait cesser d'exister.

L'objectif principal de tout cela était d'utiliser le pouvoir financier du Pentagone pour soustraire des ressources de l'État, réduisant ainsi les revenus de l'État et l'activité économique générée par les dépenses fédérales à l'intérieur de l'État. Les médias locaux ont commencé à raconter comment le déménagement entraînerait des pertes d’emplois.

De plus, la décision du Pentagone aurait obligé l'État à financer toutes ses unités restantes de la Garde nationale. La facture aurait été de 256 millions de dollars.

Finalement, le gouverneur a cédé et la garde nationale de l'Ohio a été déployée à la demande du ministère de la Défense.

En 1990, la Cour suprême des États-Unis s'est rangée du côté du ministère de la Défense et a jugé que l'amendement de Montgomery était contraignant.

Pour le moment, l'affaire était réglée.

Pourquoi le Pentagone a-t-il tant de pouvoir sur les troupes d'État?

Aujourd'hui, lorsque la clause relative à la milice du deuxième amendement est mentionnée, il n'est pas rare d'entendre l'affirmation selon laquelle "la Garde nationale est la milice".

Cela étire la vérité, pour dire le moins.

La garde nationale d'aujourd'hui ne ressemble en rien aux milices d'État indépendantes qui ont existé tout au long du XIXe siècle jusqu'à l'adoption de la loi sur la milice de 1903. Avant la loi de 1903, les milices d'État étaient principalement financées par l'État et n'étaient pas intégrées à la structure militaire du gouvernement fédéral. sauf en temps de guerre déclarée.

La loi sur la milice a créé un nouveau type de "milice" qui a remplacé l'ancien modèle décentralisé par un nouveau système selon lequel les unités de la garde nationale devaient recevoir un financement fédéral et être intégrées à l'armée nationale en tant que force de réserve permanente.

Mais même après 1903, les gardes nationaux de l'État ont conservé un haut degré d'indépendance par rapport à aujourd'hui. La loi sur la défense nationale de 1916, qui permettait à la Garde nationale américaine de se déployer en dehors de son propre État – et même à l’extérieur du pays – pendant une période beaucoup plus longue que prévue auparavant, avait encore aggravé la situation. La loi de 1916 augmenta encore le financement fédéral – et donc le contrôle fédéral – des unités de la Garde nationale.

Un autre changement important est survenu en 1933. À cette époque, de nouvelles modifications à la Loi sur la défense nationale ont été adoptées, qui faisaient des membres de la Garde nationale des membres de la Garde nationale de leur État et de l'armée fédérale.

L'intégration se poursuivit au cours des décennies suivantes, aboutissant à l'adoption de la "politique de la force totale" en 1970. Selon Burgess, et al., cela signifiait que les unités de la Garde nationale devenaient pleinement «intégrées au tissu de la défense».

En 1986, l'idée d'une garde nationale indépendante était pratiquement morte. Comme nous l'avons vu, certains gouverneurs ont brièvement essayé de faire revivre cette idée, mais celle-ci a été rejetée par les tribunaux et par l'immense pouvoir du Pentagone sur les ressources militaires de chaque État.

Cela ne veut pas dire que les gouvernements des États, s'ils le voulaient, ne pourraient toujours pas être une nuisance pour le Pentagone. Les menaces du ministère de la Défense contre la Virginie-Occidentale dans le cas du projet de loi McGeehan aident à illustrer cela.

Le Pentagone est utilisé pour dire aux gouverneurs de demander "à quelle hauteur?" chaque fois qu'on leur dit de sauter. Mais le Pentagone garde un atout à portée de main au cas où des politiciens d’Etat se désagrégeraient. Ils vont simplement menacer de retirer des millions de dollars de dépenses à tout État qui refuse de se conformer.

Tant que la plupart des Américains accepteront allègrement toutes les nouvelles guerres et invasions prévues par le Pentagone, cette stratégie continuera probablement de fonctionner.