Apeas
[ad_1]
Le libertarisme est le credo politique qui connaît la croissance la plus rapide en Amérique aujourd'hui. Avant de juger et d'évaluer le libertarianisme, il est essentiel de déterminer précisément quelle est cette doctrine et, plus particulièrement, ce qu'elle n'est pas. Il est particulièrement important d'éliminer un certain nombre d'idées fausses sur le libertarisme qui sont partagées par la plupart des gens, en particulier par les conservateurs. Dans cet essai, je vais énumérer et analyser de manière critique les mythes les plus répandus concernant le libertarianisme. Une fois ceux-ci éliminés, les gens pourront alors discuter du libertarianisme sans avoir recours à des mythes et à des idées fausses anormaux, et le traiter comme il se doit par ses propres mérites ou ses démérites.
Mythe n ° 1: Les libertariens pensent que chaque individu est un atome isolé et hermétiquement clos, agissant dans le vide, sans s'influencer mutuellement.
C'est une accusation commune, mais très déconcertante. Dans toute une vie de lectures littéraires libertaires et libérales classiques, je n'ai rencontré aucun théoricien ou écrivain qui occupe un poste similaire à celui-ci.
La seule exception possible est le fanatique Max Stirner, un individualiste allemand du milieu du XIXe siècle qui n’a cependant exercé qu’une influence minime sur le libertarisme de son temps et depuis. En outre, la philosophie explicite du "pouvoir peut faire droit" de Stirner et sa répudiation de tous les principes moraux, y compris les droits individuels en tant que "fantômes dans la tête", ne le qualifient guère de libertaire. En dehors de Stirner, cependant, il n’existe pas d’opinion qui ressemble à cet acte d’accusation commun.
Les libertariens sont des individualistes méthodologiques et politiques, bien sûr. Ils croient que seuls les individus pensent, valorisent, agissent et choisissent. Ils croient que chaque individu a le droit de posséder son propre corps, sans ingérence coercitive. Mais aucun individualiste ne nie que les gens s'influencent mutuellement dans leurs objectifs, leurs valeurs, leurs buts et leurs occupations.
Comme l'a souligné F.A. Hayek dans son article remarquable, John Kenneth Galbraith a attaqué dans son best-seller l'économie du marché libre La société aisée reposait sur cette proposition: les sciences économiques supposent que chaque individu arrive à son échelle de valeurs totalement par lui-même, sans pouvoir être influencé par qui que ce soit. Au contraire, comme l'a répondu Hayek, tout le monde sait que la plupart des gens ne créent pas leurs propres valeurs, mais sont incités à les adopter par d'autres.
Aucun individualiste ou libertaire ne nie que les gens s'influencent constamment, et il n’ya sûrement rien de mal à ce processus inévitable. Ce à quoi les libertaires s’opposent n’est pas la persuasion volontaire, mais l’imposition coercitive de valeurs par le recours à la force et au pouvoir de la police. Les libertariens ne sont nullement opposés à la coopération volontaire et à la collaboration entre individus: seulement à la pseudo- "coopération" obligatoire imposée par l'État.
Mythe n ° 2: Les libertariens sont des libertins: ce sont des hédonistes qui aspirent à des "modes de vie alternatifs".
Ce mythe a récemment été proposé par Irving Kristol, qui identifie l’éthique libertaire à l ’« hédoniste »et affirme que les libertaires« vénèrent le catalogue de Sears Roebuck et tous les «styles de vie alternatifs» que la richesse capitaliste permet à l’individu de choisir ».
Le fait est que le libertarianisme n'est pas et ne prétend pas être une théorie morale ou esthétique complète; c'est seulement un politique la théorie, c’est-à-dire le sous-ensemble important de la théorie morale qui traite du rôle approprié de la violence dans la vie sociale.
La théorie politique traite de ce qui est approprié ou inapproprié pour un gouvernement, et le gouvernement se distingue de tous les autres groupes de la société en tant qu'institution de la violence organisée. Le libertarianisme soutient que le seulement rôle approprié de la violence est de défendre la personne et la propriété contre violence, que tout recours à la violence qui dépasse cette défense juste est lui-même agressif, injuste et criminel. Le libertarisme est donc une théorie selon laquelle tout le monde devrait être libre de toute invasion violente, libre de faire ce qu'il veut, à moins d’envahir la personne ou les biens d’autrui. Quelle personne Est-ce que avec sa vie est vitale et importante, mais est tout simplement hors de propos pour le libertarianisme.
Il ne faut donc pas s'étonner qu'il existe des libertaires hédonistes et adeptes de styles de vie différents, et qu'il existe également des libertaires qui adhèrent fermement à la morale «bourgeoise» conventionnelle ou religieuse. Il y a des libertins libertaires et des libertaires qui adhèrent fermement aux disciplines du droit naturel ou religieux. Il y a d'autres libertaires qui n'ont aucune théorie morale en dehors de l'impératif de non-violation des droits. En effet, le libertarianisme en soi n’a pas de théorie morale générale ou personnelle.
Le libertarianisme n'offre pas de mode de vie; il offre la liberté, de sorte que chaque personne est libre d'adopter ses propres valeurs et principes moraux et d'agir en conséquence. Les libertariens s'accordent avec Lord Acton pour affirmer que "la liberté est la fin politique la plus haute" – pas nécessairement la fin la plus haute de l'échelle de valeurs personnelle de chacun.
Il ne fait toutefois aucun doute que le sous-ensemble des libertaires, qui sont des économistes du libre marché, a tendance à se réjouir lorsque le libre marché offre aux consommateurs un plus grand éventail de choix et augmente ainsi leur niveau de vie. Incontestablement, l’idée que la prospérité vaut mieux que la pauvreté extrême est une proposition morale et qu’elle s’aventure dans le domaine de la théorie de la morale générale, mais ce n’est toujours pas une proposition pour laquelle je voudrais faire des excuses.
Mythe n ° 3: Les libertariens ne croient pas aux principes moraux; ils se limitent à l'analyse coûts-avantages en partant du principe que l'homme est toujours rationnel.
Ce mythe est bien sûr lié à l'accusation d'hédonisme qui précède, et l'on peut répondre à certains d'entre eux de la même manière. Il y a en effet des libertaires, en particulier des économistes de la Chicago School, qui refusent de croire que la liberté et les droits individuels sont des principes moraux. Ils tentent au contraire de parvenir à une politique publique en soupesant les coûts et avantages sociaux allégués.
En premier lieu, la plupart des libertaires sont des "subjectivistes" en économie, c'est-à-dire qu'ils croient que les utilités et les coûts de différents individus ne peuvent pas être ajoutés ou mesurés. Par conséquent, le concept même de coûts et d'avantages sociaux est illégitime. Mais, plus important encore, la plupart des libertaires s'appuient sur des principes moraux, sur la conviction que chaque individu a un droit naturel sur sa personne ou ses biens. Ils croient donc dans l'immoralité absolue de la violence agressive, de l'invasion de ces droits à la personne ou à la propriété, sans distinction de la personne ou du groupe qui commet une telle violence.
Loin d’être immoraux, les libertaires appliquent simplement une éthique humaine universelle à gouvernement de la même manière que presque tout le monde appliquerait une telle éthique à toutes les autres personnes ou institutions de la société. En particulier, comme je l’ai indiqué précédemment, le libertarisme en tant que philosophie politique traitant du rôle approprié de la violence reprend l’éthique universelle que la plupart d’entre nous tenons à la violence et l’applique sans crainte au gouvernement.
Les libertariens ne font pas exception à la règle d'or et n'offrent aucune échappatoire morale ni aucun double standard au gouvernement. C'est-à-dire que les libertaires croient que le meurtre est un meurtre et qu'il ne devient pas sanctifié par des raisons d'État s'il est commis par le gouvernement. Nous croyons que le vol est un vol et ne devient pas légitimé parce que les voleurs organisés appellent leur vol "imposition". Nous croyons que l’esclavage est l’esclavage même si l’institution qui commet cet acte l’appelle «conscription». En bref, la clé de la théorie libertaire est qu’elle ne fait pas exception à la règle dans son éthique universelle du gouvernement.
Par conséquent, loin d’être indifférents ou hostiles aux principes moraux, les libertaires les respectent en étant le seul groupe disposé à étendre ces principes à tous les niveaux au gouvernement lui-même.
Il est vrai que les libertaires permettraient à chaque individu de choisir ses valeurs et d’agir en conséquence, et donneraient à toute personne le droit d’être soit morale, soit immorale à sa guise. Le libertarisme s'oppose fermement à l'application de toute croyance morale à une personne ou à un groupe en recourant à la violence – à l'exception bien entendu de l'interdiction morale de la violence agressive. Mais nous devons comprendre qu'aucune action ne peut être considérée vertueux sauf si cela est fait librement, par consentement volontaire de la personne.
Comme Frank Meyer l'a souligné,
Les hommes ne peuvent pas être forcés à être libres, ni même être vertueux. Dans une certaine mesure, il est vrai, ils peuvent être forcés de se comporter comme s'ils étaient vertueux. Mais la vertu est le fruit d'une liberté bien utilisée. Et aucun acte dans la mesure où il est contraint ne peut participer à la vertu – ou au vice.
Si une personne est forcée, par la violence ou la menace de celle-ci, d'accomplir une certaine action, il ne peut plus s'agir d'un choix moral de sa part. La moralité d'une action ne peut provenir que de son adoption libre; une action peut difficilement être qualifiée de morale si quelqu'un est obligé de l'accomplir sous la menace d'une arme à feu.
Des actions morales contraignantes ou des actions immorales interdites ne peuvent donc être considérées comme favorisant la propagation de la moralité ou de la vertu. Au contraire, la coercition atrophie la moralité, car elle enlève à l'individu la liberté d'être morale ou immorale et prive donc de force la possibilité d'être moralisé. Paradoxalement, alors, une morale obligatoire nous prive de la possibilité même d'être moraux.
De plus, il est particulièrement grotesque de confier la tutelle de la moralité à l'appareil d'État, c'est-à-dire l'organisation de policiers, de gardes et de soldats. Mettre l'État en charge des principes moraux revient à confier le renard au proverbe au poulailler.
Quoi que nous puissions dire à leur sujet, les détenteurs de la violence organisée dans la société ne se sont jamais distingués par leur ton moral élevé ni par la précision avec laquelle ils défendent le principe moral.
Mythe n ° 4: le libertarisme est athée et matérialiste et néglige le côté spirituel de la vie.
Il n'y a pas de lien nécessaire entre être pour ou contre le libertarisme et sa position sur la religion. Il est vrai que beaucoup, sinon la plupart des libertaires à l'heure actuelle, sont athées, mais cela est corrélé au fait que la plupart des intellectuels, de la plupart des convictions politiques, sont également athées.
Il y a beaucoup de libertaires théistes, juifs ou chrétiens. Parmi les ancêtres classiques libéraux du libertarianisme moderne à une époque plus religieuse, il y avait une myriade de chrétiens: de John Lilburne, Roger Williams, Anne Hutchinson et John Locke au 17ème siècle, jusqu'à Cobden et Bright, Frédéric Bastiat et le Français les libéraux de laissez-faire, et le grand Lord Acton.
Les libertariens pensent que la liberté est un droit naturel enchâssé dans une loi naturelle de ce qui est propre à l’humanité, conformément à la nature de l’homme. Où Cet ensemble de lois naturelles, qu’il soit purement naturel ou créé par un créateur, est une question ontologique importante mais n’a aucune incidence sur la philosophie sociale ou politique.
Comme le déclare le père Thomas Davitt,
Si le mot "naturel" signifie quelque chose, il fait référence à la nature d'un homme et, lorsqu'il est utilisé avec "loi", "naturel" doit se référer à un ordre qui se manifeste dans les inclinaisons de la nature d'un homme et à rien d'autre . Par conséquent, pris en soi, il n'y a rien de religieux ou de théologique dans la "loi naturelle" de Thomas d'Aquin.
Ou, comme l'écrit D'Entrèves, Hugo Grotius, juriste protestant néerlandais du XVIIe siècle,
La définition [de Grotius] de la loi naturelle n'a rien de révolutionnaire. Lorsqu'il affirme que la loi naturelle est ce corps de règles que l'homme peut découvrir grâce à l'usage de sa raison, il ne fait que réaffirmer la notion scolastique d'un fondement rationnel de l'éthique. En effet, son objectif est plutôt de restaurer cette notion ébranlée par l'extrême augustinisme de certains courants de pensée protestants. Lorsqu'il déclare que ces règles sont valables en elles-mêmes, indépendamment du fait que Dieu les ait voulues, il répète une affirmation qui avait déjà été faite par certains des écoliers.
Le libertarisme a été accusé d'ignorer la nature spirituelle de l'homme. Mais on peut facilement arriver au libertarisme à partir d'une position religieuse ou chrétienne: en soulignant l'importance de l'individu, de sa liberté de volonté, de droits naturels et de propriété privée. Cependant, on peut aussi arriver à toutes ces mêmes positions par une approche laïque, fondée sur la loi naturelle, en croyant que l'homme peut arriver à une appréhension rationnelle de la loi naturelle.
Historiquement, en outre, il n’est pas du tout évident que la religion soit un fondement plus solide que la loi naturelle laïque pour les conclusions libertaires. Comme Karl Wittfogel nous l'a rappelé dans son Despotisme Oriental, l’union du trône et de l’autel a été utilisée pendant des siècles pour établir un règne de despotisme sur la société.
Historiquement, l’union de l’Église et de l’État a souvent été une coalition qui se renforçait mutuellement pour la tyrannie. L'État a utilisé l'église pour sanctifier et prêcher l'obéissance à sa règle supposée divinement sanctionnée; l'église a utilisé l'état pour gagner des revenus et des privilèges.
Les anabaptistes collectivisent et tyrannisent Münster au nom de la religion chrétienne.
Et, plus près de notre siècle, le socialisme chrétien et l’évangile social ont joué un rôle majeur dans la progression vers l’étatisme, et le rôle apologétique de l’Église orthodoxe en Russie soviétique n’a été que trop clair. Certains évêques catholiques d'Amérique latine ont même proclamé que le marxisme était la seule voie d'accès au royaume des cieux, et si je voulais être méchant, je pourrais souligner que le révérend Jim Jones, en plus d'être un léniniste, s'est lui-même proclamé la réincarnation de Jésus.
De plus, maintenant que le socialisme a manifestement échoué politiquement et économiquement, les socialistes se sont rabattus sur le "moral" et le "spirituel" en tant que dernier argument de leur cause. Le socialiste Robert Heilbroner, affirmant que le socialisme devra être coercitif et imposer une "moralité collective" au public, estime que: "La culture bourgeoise est axée sur le réalisation matérielle de l'individu. La culture socialiste doit se concentrer sur sa moral ou spirituel réussite."
Le point intriguant est que cette position de Heilbroner a été saluée par l’écrivain religieux conservateur pour Examen national, Dale Vree. Il écrit:
Heilbroner est… en train de dire ce que beaucoup de contributeurs à NR ont dit au cours du dernier quart de siècle: vous ne pouvez pas avoir à la fois la liberté et la vertu. Prenez note, les traditionalistes. En dépit de sa terminologie dissonante, Heilbroner s'intéresse à la même chose que la vôtre: la vertu.
Vree est également fasciné par le point de vue de Heilbroner selon lequel une culture socialiste doit "favoriser la primauté de la collectivité" plutôt que "la primauté de l'individu". Il cite les réalisations contrastées "morales ou spirituelles" de Heilbroner sous le socialisme par rapport aux réalisations "matérielles" bourgeoises, et ajoute à juste titre: "Cette déclaration sonne de manière traditionnelle".
Vree continue en applaudissant l'attaque de Heilbroner contre le capitalisme, car il n'a "aucun sens du" bien "et permet aux" adultes consentants "de faire tout ce qui leur plaît. En contraste avec cette image de liberté et de diversité autorisée, Vree écrit que "Heilbroner se dit séduisant, car une société socialiste doit avoir le sens du" bien ", tout ne sera pas autorisé." Pour Vree, il est impossible "d'avoir un collectivisme économique en même temps qu'un individualisme culturel" et il est donc enclin à se tourner vers un nouveau "fusionisme socialiste-traditionaliste" – vers le collectivisme à tous les niveaux.
Nous pouvons noter ici que le socialisme devient particulièrement despotique quand il remplace les motivations "économiques" ou "matérielles" par des motivations prétendument "morales" ou "spirituelles", lorsqu'il s'agit de promouvoir une "qualité de vie" indéfinissable plutôt que la prospérité économique.
Lorsque le paiement est ajusté à la productivité, il y a beaucoup plus de liberté et un niveau de vie plus élevé. En effet, lorsque la confiance est exclusivement accordée à la mère patrie socialiste, la dévotion doit être régulièrement renforcée par le knout. Une pression croissante sur les incitations matérielles individuelles signifie inéluctablement une pression accrue sur la propriété privée et le maintien de ce que l'on gagne, et apporte beaucoup plus de liberté personnelle, comme en témoigne la Yougoslavie au cours des trois dernières décennies, contrairement à la Russie soviétique.
Le despotisme le plus horrible sur la face de la terre ces dernières années est sans aucun doute le Cambodge de Pol Pot, dans lequel le "matérialisme" a été tellement anéanti que l'argent a été aboli par le régime. Avec l'argent et la propriété privée supprimés, chaque individu était totalement dépendant des subventions de subsistance rationnées de l'État et la vie était un véritable enfer. Nous devons faire attention avant de nous moquer des objectifs ou des incitations "simplement matériels".
L’accusation de "matérialisme" dirigée contre le marché libre ignore le fait que chaque L’action humaine, quelle que soit sa nature, implique la transformation d’objets matériels par l’utilisation de l’énergie humaine et conformément aux idées et aux objectifs défendus par les acteurs. Il est inadmissible de séparer le "mental" ou le "spirituel" du "matériel".
Toutes les grandes œuvres d'art, les grandes émanations de l'esprit humain ont dû employer des objets matériels: qu'il s'agisse de toiles, de pinceaux et de peintures, de papiers et d'instruments de musique, ou de blocs de construction et de matières premières pour églises. Il n'y a pas de véritable fracture entre le "spirituel" et le "matériel" et par conséquent, tout despotisme paralysant et paralysant le matériel paralysera également le spirituel.
Mythe n ° 5: Les libertariens sont des utopistes qui croient que tout le monde est bon et que, par conséquent, le contrôle de l'État n'est pas nécessaire.
Les conservateurs ont tendance à ajouter que, la nature humaine étant partiellement ou totalement perverse, une réglementation étroite de la part de l'État est donc nécessaire pour la société.
C'est une croyance très commune à propos des libertaires, mais il est difficile de connaître la source de cette idée fausse. Rousseau, le locus classicus de l’idée que l’homme est bon mais corrompu par ses institutions n’était guère libertarien. Hormis les écrits romantiques de quelques anarcho-communistes, que je ne considérerais en aucun cas comme libertaires, je ne connais aucun écrivain libertaire ou libéral classique qui ait défendu ce point de vue.
Au contraire, la plupart des écrivains libertaires considèrent que l’homme est un mélange de bien et de mal et qu’il est donc important que les institutions sociales encouragent le bien et découragent le mal. L'État est la seule institution sociale capable de tirer son revenu et sa richesse par la contrainte. tous les autres doivent obtenir des revenus en vendant un produit ou un service à des clients ou en recevant des cadeaux volontaires. Et l'État est la seule institution à pouvoir utiliser les revenus de ce vol organisé pour contrôler et réguler la vie et la propriété des personnes. Par conséquent, l'institution de l'État établit un canal légitimisé et sanctifié socialement pour que les personnes mauvaises fassent de mauvaises choses, commettent des vols régularisés et exercent un pouvoir dictatorial.
L'étatisme encourage donc les mauvais, ou du moins les éléments criminels de la nature humaine. Comme Frank H. Knight l'a trenchantement dit,
La probabilité que les personnes au pouvoir soient des individus qui n’aimeraient pas la possession et l’exercice du pouvoir est à la hauteur de la probabilité qu’une personne au cœur très tendre obtienne le travail de fouet des maîtres dans une plantation d’esclaves.
Une société libre, en ne mettant pas en place un tel circuit légitimé pour le vol et la tyrannie, décourage les tendances criminelles de la nature humaine et encourage le pacifique et le volontaire. La liberté et le marché libre découragent l'agressivité et la coercition, et encouragent l'harmonie et le bénéfice mutuel des échanges interpersonnels volontaires, économiques, sociaux et culturels.
Dans la mesure où un système de liberté encouragerait le volontariat et découragerait le criminel et éliminerait le seul canal légitimé pour le crime et l’agression, on peut s’attendre à ce qu’une société libre souffre moins de crimes violents et d’agressions que ce n’est le cas à l’heure actuelle. aucune garantie de supposer qu'elles disparaîtraient complètement. Ce n'est pas de l'utopisme, mais une implication sensée du changement de ce qui est considéré comme socialement légitime et de la structure de récompense et de pénalité de la société.
Nous pouvons aborder notre thèse sous un autre angle. Si tous les hommes étaient bons et qu’aucun n’avait de tendances criminelles, il n’y aurait aucun besoin d’un État, comme le reconnaissent les conservateurs. Mais si, en revanche, tous les hommes étaient méchants, le cas de l’État est tout aussi fragile, car pourquoi supposer que quiconque présume que les hommes qui forment le gouvernement et obtiennent toutes les armes à feu et le pouvoir de contraindre les autres doivent être magiquement exemptés de la méchanceté de toutes les autres personnes extérieures au gouvernement?
Tom Paine, un libertaire classique souvent considéré comme naïvement optimiste à l’égard de la nature humaine, a réfuté l’argument conservateur pervers-nature-homme en faveur d’un État fort: "Si toute la nature humaine est corrompue, il est inutile de renforcer la corruption en établissant une La succession des rois, qui qu'ils soient si bas, doit encore être obéie… "Paine ajouta que" AUCUN homme depuis la chute n'a jamais été égal à la confiance d'être donné le pouvoir sur tous. "
Et comme l'a écrit le libertaire F.A. Harper:
En utilisant toujours le même principe selon lequel le pouvoir politique devrait être employé dans la mesure du mal qui existe en l'homme, nous aurions alors une société dans laquelle un pouvoir politique complet serait requis pour toutes les affaires de chacun… Un seul homme gouvernerait tout. Mais qui servirait de dictateur? Quel que soit le choix de son nom et son appartenance au trône politique, il serait sûrement une personne totalement perverse, car tous les hommes sont pervers. Et cette société serait alors gouvernée par un dictateur totalement pervers possédant un pouvoir politique total. Et comment, au nom de la logique, sa conséquence pourrait-elle être autre que le mal total? Comment cela pourrait-il être mieux que de n'avoir aucun pouvoir politique dans cette société?
Enfin, comme nous l'avons vu, les hommes sont en réalité un mélange de bien et de mal, un régime de liberté sert à encourager le bien et à décourager le mal, au moins en ce sens que le volontaire et le mutuellement bénéfique sont bons et le criminel est mal. Dans aucune théorie de la nature humaine, donc, que ce soit le bien, le mal ou un mélange des deux, l'étatisme ne peut être justifié.
Au cours de la négation de la notion de conservateur, F.A. Hayek, libéral classique, a souligné:
Le principal mérite de l’individualisme [préconisé par Adam Smith et ses contemporains] est qu’il s’agit d’un système dans lequel les hommes mauvais peuvent faire le moins de mal. C’est un système social dont le fonctionnement ne dépend pas de notre capacité à trouver des hommes de qualité, ni de tous les hommes qui deviennent meilleurs qu’aujourd’hui, mais qui utilise les hommes dans toute leur diversité et leur complexité.
Il est important de noter ce qui différencie les libertaires des utopistes au sens péjoratif. Le libertarianisme ne cherche pas à remodeler la nature humaine. L'un des principaux objectifs du socialisme est de créer, ce qui signifie en pratique, par des méthodes totalitaires, un nouvel homme socialiste, un individu dont l'objectif principal sera de travailler avec diligence et altruistisme pour le collectif.
Le libertarianisme est une philosophie politique qui dit: «Quelle que soit la nature humaine existante, la liberté est le seul système politique moral et le plus efficace.
De toute évidence, le libertarianisme – ainsi que tout autre système social – fonctionnera mieux si les individus sont pacifiques et moins ils sont criminels ou agressifs. Et les libertaires, avec la plupart des gens, aimeraient atteindre un monde où plus d'individus sont "bons" et moins de criminels. Mais ce n'est pas la doctrine du libertarisme en soi, qui dit que peu importe le mélange de la nature de l'homme peut être à tout moment, la liberté est la meilleure.
Mythe n ° 6: Les libertariens croient que chaque personne connaît le mieux ses propres intérêts.
Tout comme la thèse précédente soutient que les libertaires croient que tous les hommes sont parfaitement bons, de même ce mythe les charge de croire que tout le monde est parfaitement sage. Pourtant, il est alors maintenu, ce n'est pas le cas de beaucoup de gens, et donc l'Etat doit intervenir.
Mais le libertaire ne suppose pas plus la sagesse parfaite qu'il postule la bonté parfaite. Il y a un certain sens commun à penser que la plupart des hommes sont mieux informés que quiconque de leurs propres besoins et objectifs. Mais rien ne permet de supposer que chacun connaît toujours mieux son propre intérêt. Le libertarisme affirme plutôt que tout le monde devrait avoir le droite poursuivre ses propres intérêts comme il le juge bon. Ce qui est affirmé, c’est le droit d’agir avec sa personne et ses biens, et non la sagesse nécessaire pour agir de la sorte.
Cependant, il est également vrai que le marché libre – contrairement au gouvernement – dispose de mécanismes intégrés permettant aux gens de se tourner librement vers des experts capables de donner des conseils judicieux sur la meilleure façon de défendre leurs intérêts. Comme nous l'avons vu précédemment, les individus libres ne sont pas hermétiquement séparés les uns des autres. En effet, sur le marché libre, toute personne, en cas de doute sur ses véritables intérêts, est libre d’engager ou de consulter des experts pour lui donner des conseils fondés sur ses connaissances éventuellement supérieures. L'individu peut engager de tels experts et, sur le marché libre, peut tester en permanence leur solidité et leur utilité.
Les individus sur le marché, donc, tendre de parrainer les experts dont les conseils seront les plus efficaces. Les bons médecins, avocats ou architectes récolteront les fruits du marché libre, tandis que les plus pauvres auront tendance à mal se comporter. Mais lorsque le gouvernement intervient, l'expert gouvernemental acquiert ses revenus par prélèvement obligatoire sur les contribuables. Il n’existe aucun test de marché de sa réussite à conseiller les gens sur leurs véritables intérêts. Il lui suffit d'avoir la capacité d'acquérir le soutien politique de l'appareil de contrainte de l'État.
Ainsi, l'expert recruté par le secteur privé aura tendance à s'épanouir proportionnellement à ses capacités, tandis que l'expert gouvernemental s'épanouira proportionnellement à sa capacité à obtenir des faveurs politiques. De plus, l'expert gouvernemental ne sera pas plus vertueux que le privé; sa seule supériorité sera de gagner les faveurs de ceux qui exercent la force politique. Mais une différence cruciale entre les deux réside dans le fait que l'expert recruté par le secteur privé dispose de toutes les incitations pécuniaires pour prendre soin de ses clients ou de ses patients et pour faire de son mieux. Mais l'expert gouvernemental n'a pas ce genre d'incitation. il obtient son revenu dans tous les cas. Par conséquent, le consommateur individuel aura tendance à avoir de meilleurs résultats sur le marché libre.
Conclusion
J'espère que cet essai a contribué à nettoyer les débris du mythe et les idées fausses sur le libertarianisme. Les conservateurs et tous les autres doivent être poliment avertis par les libertariens ne pas croire que tout le monde est bon, ni que chacun est un expert avisé pour son propre intérêt, ni que chaque individu est un atome isolé et hermétiquement scellé. Les libertariens ne sont pas nécessairement des libertins ou des hédonistes, ni nécessairement des athées; et libertaires avec emphase faire croire aux principes moraux.
Que chacun de nous passe maintenant à un examen du libertarianisme tel qu’il est, non encombré de mythe ou de légende. Regardons la liberté en clair, sans crainte ni faveur. Je suis convaincu que, si cela se réalisait, le libertarianisme bénéficierait d'une augmentation impressionnante du nombre de ses adeptes.
