New Deal et guerre froide: le lien de la domination des États

()

L'une des attaques les plus brillantes et les plus puissantes contre la politique étrangère de la guerre froide à cette époque est venue de la plume du célèbre journaliste conservateur et du marché libre, Garet Garrett. Dans sa brochure intitulée "The Rise of Empire", publiée en 1952, Garrett a commencé par déclarer: "Nous avons franchi la frontière entre la République et l'Empire".

Reliant sa thèse à sa brochure des années 1930, "The Revolution Was", dénonçant l'avènement du despotisme national et exécutif sous la forme républicaine sous le New Deal, Garrett vit de nouveau une "révolution dans la forme" de l'ancienne république constitutionnelle. :

Après que le président Truman, seul et sans le consentement ni la connaissance du Congrès, ait déclaré la guerre à l’agresseur coréen, à une trentaine de kilomètres, le Congrès a approuvé son usurpation de son pouvoir constitutionnel exclusif de déclarer la guerre. Plus que cela, ses partisans politiques au Congrès ont fait valoir que dans le cas moderne, cette phrase de la Constitution conférant au Congrès le seul pouvoir de déclarer la guerre était obsolète. …

Les partisans de M. Truman ont fait valoir que, dans le cas coréen, son comportement était défensif et qu'il relevait donc de ses pouvoirs de commandant en chef. Dans ce cas, pour le rendre constitutionnel, il était légalement tenu de demander au Congrès une déclaration de guerre par la suite. Ce qu'il n'a jamais fait. Pendant une semaine, le Congrès s'est appuyé sur les journaux pour annoncer l'entrée du pays en guerre; puis le président a appelé quelques-uns de ses dirigeants à la Maison-Blanche et leur a raconté ce qu'il avait fait….

Quelques mois plus tard, M. Truman envoya des troupes américaines en Europe rejoindre l’armée internationale et le fit non seulement sans loi, sans même consulter le Congrès, mais mit au défi le pouvoir du Congrès de l’arrêter.

Garrett a noté que la commission des relations extérieures du Sénat avait ensuite demandé au département d'État de préciser la position du pouvoir exécutif sur les pouvoirs du président d'envoyer des troupes à l'étranger. Le département d'Etat a déclaré que "la doctrine constitutionnelle a été largement façonnée par des nécessités pratiques. L'utilisation du pouvoir du Congrès pour déclarer la guerre, par exemple, est tombée en désuétude car les guerres ne sont plus déclarées à l'avance".

Garrett a ajouté que "César aurait pu le dire au Sénat romain" et que cette déclaration "constitue une prévision des intentions de l'exécutif, une manifestation de l'esprit exécutif, un défi mortel au principe parlementaire".

Quelles étaient alors les caractéristiques de l'empire? Garrett a déclaré que la première condition requise était que "le pouvoir exécutif du gouvernement soit dominant". Pour

L’Empire a avant tout besoin d’un pouvoir exécutif capable de prendre des décisions immédiates, par exemple une décision prise au milieu de la nuit par le Président de déclarer la guerre à l’agresseur en Corée.

Les années précédentes, a-t-il ajouté, il était supposé que la fonction du Congrès était de parler au nom du peuple américain. Mais maintenant

c'est le président, debout à la tête du gouvernement exécutif, qui dit: "Je parle pour le peuple" ou "J'ai un mandat du peuple". … Maintenant beaucoup plus que le Congrès, le président agit directement sur les émotions et les passions des gens pour influencer leur pensée. Comme il contrôle le gouvernement exécutif, il contrôle donc la plus grande machine de propagande au monde. Le Congrès n'a aucun appareil de propagande et se trouve continuellement sous la pression des personnes qui ont été émues pour ou contre quelque chose en raison des idées et du matériel de réflexion diffusés dans le pays par les bureaux administratifs de Washington.

Les pouvoirs de l'exécutif sont étendus par délégation du Congrès, réinterprétation continue du langage de la Constitution, apparition d'un grand nombre de bureaux administratifs au sein de l'exécutif, par usurpation et corollaire naturel de l'intervention croissante du pays. plus dans les affaires étrangères.

L’autre empreinte, poursuit Garrett, est que "(d) la politique nationale devient subordonnée à la politique étrangère". C'est ce qui est arrivé à Rome et à l'empire britannique. Cela nous arrive aussi, pour

Alors que nous convertissons la nation en un état de garnison pour construire la plus terrible machine de guerre jamais imaginée sur la planète, toute politique intérieure est nécessairement conditionnée par notre politique étrangère. La voix du gouvernement dit que si notre politique étrangère échoue, nous sommes ruinés. C'est tout ou rien. Notre survie en tant que nation libre est en danger. Cela est simple, car dans ce cas, il n’ya pas de politique intérieure qui ne doive pas nécessairement être sacrifiée aux nécessités de la politique étrangère – même de la liberté…. Si le coût de la défense, non pas à nous seuls, mais à l'ensemble du monde non russe, menace de nuire à notre solvabilité, nous devons néanmoins continuer.

Conclut Garrett

Nous ne sommes plus en mesure de choisir entre la paix et la guerre. Nous avons embrassé la guerre perpétuelle…. Partout où et chaque fois que l'agresseur russe attaque, en Europe, en Asie ou en Afrique, nous devons le rencontrer. Nous sommes tellement attachés à la doctrine Truman, aux exemples de notre intention, au détachement mondial de nos forces armées et à des engagements formels tels que le Traité de l'Atlantique Nord et le Pacte du Pacifique.

Et en plus,

Que ce soit une question de survie et d’importance relative des politiques nationales – touchant, par exemple, aux droits de la propriété privée, lorsque, si nécessaire, toute propriété privée peut être confisquée; ou toucher à la liberté individuelle, lorsque, si nécessaire, tout le travail peut être conscrit…. L'esprit américain est déjà conditionné.

Garrett a alors – lui-même prophétiquement – souligné l’intense perspicacité prophétique d’un New York Times éditorial du 31 octobre 1951 détaillant les changements permanents de la vie américaine provoqués par la guerre de Corée. A écrit le Fois:

Nous nous engageons dans une mobilisation partielle pour laquelle une centaine de milliards de dollars ont déjà été débloqués. Nous avons été obligés d'activer et d'élargir nos alliances à un coût final d'environ 25 milliards de dollars, de faire pression pour le réarmement d'anciens ennemis et de disperser nos propres forces sur des bases militaires dans le monde entier. Enfin, nous avons été contraints non seulement de conserver mais d’élargir le projet et de plaider en faveur d’un système d’entraînement militaire universel qui affecterait la vie de toute une génération. L'effort de production et le fardeau fiscal résultant de ces mesures modifient la structure économique des terres.

Ce qui n’est pas aussi clairement compris, ici ou à l’étranger, c’est qu’il ne s’agit pas de mesures temporaires pour une urgence temporaire, mais plutôt du début d’un tout nouveau statut militaire pour les États-Unis, qui semble certain d’être avec nous pour longtemps. .

Garrett, approuvant cette idée, a ajouté sardoniquement que "jamais dans une histoire jamais, une prévision aussi terrible aurait pu être faite dans ces tons" – des tons rendus possibles par le mythe selon lequel ce nouvel état de choses n'était "pas la moisson de notre société". politique étrangère mais Jéhovah agissant par l’intermédiaire des Russes pour nous affliger – et personne d’autre responsable. "

Garrett poursuit: Une troisième marque d'empire est "l'ascendant de l'esprit militaire". Garrett a souligné que le grand symbole de l'esprit militaire américain est le bâtiment du Pentagone à Washington, construit pendant la Seconde Guerre mondiale, en tant que "prévoyance de la guerre perpétuelle". Au Pentagone, "la stratégie globale est conçue; personne ne sait comment, les estimations de ce qu'il en coûtera seront calculées; et notre propre rideau de fer est entouré de tout cela." Le Pentagone permet au public de ne connaître que les informations qu'il veut apprendre;

Tout le reste porte la mention "classifié" ou "restreint" au nom de la sécurité nationale et ne peut être obtenu par le Congrès lui-même. C'est comme ça doit être bien sûr; les secrets les plus importants de l'empire sont des secrets militaires.

Garrett a ensuite cité la critique dévastatrice du général Douglas MacArthur à propos de notre état de garnison:

Parler d'une menace imminente pour notre sécurité nationale par le recours à la force externe est un pur non-sens…. En effet, le fait que notre pays soit désormais axé sur une économie de l'armement engendrée par une psychose de l'hystérie de guerre provoquée artificiellement et alimentée par une propagande incessante de la peur fait partie des schémas généraux de politique mal orientée. Une telle économie peut produire un sentiment de prospérité apparente pour le moment, mais elle repose sur un fondement illusoire de manque total de fiabilité et suscite chez nos dirigeants politiques une plus grande peur de la paix que leur peur de la guerre.

Garrett interprète ensuite cette citation comme suit:

La guerre devient un instrument de la politique intérieure…. (Le gouvernement peut) augmenter ou diminuer le rythme des dépenses militaires, car les planificateurs décident que l’économie a besoin d’un peu plus d’inflation ou d’un peu moins…. Et alors qu’il était prévu que lorsque le gouvernement exécutif sera résolu à contrôler l’économie, il aura un intérêt direct dans le pouvoir de l’inflation, de sorte que nous pouvons maintenant percevoir qu’il aura aussi une sorte d’intérêt propriétaire dans l’institution de l’inflation. guerre perpétuelle.

Garrett a ajouté que la quatrième marque d'empire est "un système de nations satellites". Nous ne parlons que de "satellites" russes et avec mépris, mais "nous parlons de nos propres satellites en tant qu'alliés et amis ou en tant que nations épris de liberté." La signification de satellite est un "garde engagé". Comme le note Garrett,

Quand les gens disent que nous avons perdu la Chine ou que, si nous perdons l'Europe, ce sera une catastrophe, que veulent-ils dire? Comment pourrions-nous perdre la Chine ou l'Europe, puisqu'elles ne nous ont jamais appartenu? Ce qu'ils veulent dire, c'est que nous avons perdu ou pouvons perdre un groupe de personnes dépendantes qui agissent en tant que garde extérieure.

Forts d'une vaste gamme de satellites, nous constatons ensuite que "pour que l'un d'entre eux puisse nous entraîner à la guerre, il suffit que le pouvoir exécutif à Washington décide que sa défense est en quelque sorte essentielle à la sécurité des États-Unis". Le système tire son origine de la loi de 1941 sur le prêt-bail, selon Garrett. Il conclut que le centre impérial est envahi par la peur de rester seul au monde, sans satellites.

La peur assume enfin la phase d'une obsession patriotique. C'est plus fort que n'importe quel parti politique…. La conviction de base est simple. Nous ne pouvons pas rester seuls. Une économie capitaliste, même si elle possède la moitié de la puissance industrielle du monde entier, ne peut pas défendre son propre hémisphère. Il pourra peut-être sauver le monde. seul il ne peut pas se sauver. Il doit avoir des alliés. Heureusement, il peut les acheter, les corrompre, les armer, les nourrir et les vêtir; cela peut nous coûter plus cher que ce que nous pouvons nous permettre, mais nous devons les avoir ou périr.

La dernière marque d'empire est "un complexe de vantardise et de peur." Garrett est ici au cœur de la psychologie impériale. D'une part est vantard:

Le peuple de l'Empire… est puissant. Ils ont réalisé des œuvres prodigieuses. … Alors ceux qui ont dû sentir qui vivait la grandeur qui était Rome. Les Britanniques ont ressenti alors qu’ils gouvernaient le monde. Alors maintenant, les Américains se sentent. Alors que nous assumons des responsabilités politiques illimitées dans le monde entier, alors que des milliards de voix sur dix sont votés en faveur de l’intention mondiale toujours croissante, il n’est que mépris pour celui qui dit: "Nous ne sommes pas infinis". La réponse est: "Ce que nous allons faire, ce que nous pouvons faire."

Mais en plus de vanter est la peur:

Peur du barbare. Peur de rester seul…. Un moment vient où la garde elle-même, c'est-à-dire votre système de satellites, est une source de peur. Les satellites sont souvent volontaires et plus vous vous en remettez à eux, plus ils sont volontaires et exigeants. Il y a donc la crainte de les offenser… Comment vont-ils se comporter quand le test viendra? – Quand ils affronteront… la terrible réalité de devenir le champ de bataille européen sur lequel la sécurité des États-Unis sera défendue? S'ils échouent ou échouent, qu'adviendra-t-il des armes que nous leur avons fournies?

Après avoir conclu que nous possédons désormais toutes les caractéristiques d'un empire, Garrett souligne ensuite que les États-Unis, à l'instar des empires précédents, se sentent "prisonnier de l'histoire". Les Américains se sentent obligés de jouer leur rôle supposé sur la scène mondiale. Car au-delà de la peur se trouve la "sécurité collective" et au-delà "une plus grande pensée". En bref,

C'est notre tour.

À notre tour de faire quoi?

À notre tour d’assumer les responsabilités du leadership moral dans le monde.

À notre tour de maintenir un équilibre des forces contre les forces du mal partout – en Europe et en Asie et en Afrique, dans l’Atlantique et dans le Pacifique, par air et par mer – le mal étant dans ce cas le barbare russe.

À notre tour de garder la paix du monde.

À notre tour de sauver la civilisation.

À notre tour de servir l’humanité.

Mais c'est la langue de l'empire. L'empire romain n'a jamais douté qu'il était le défenseur de la civilisation. Ses bonnes intentions étaient la paix, la loi et l'ordre. L'empire espagnol a ajouté le salut. L'Empire britannique a ajouté le noble mythe du fardeau de l'homme blanc. Nous avons ajouté la liberté et la démocratie. Pourtant, plus on peut y ajouter, plus on parle toujours du même langage. Un langage de pouvoir.

Garrett termine son travail magnifique en appelant à la reconquête du "terrain perdu" de la liberté et du républicanisme dans la tyrannie et l'empire exécutifs. Mais, comme il l'a souligné, nous devons faire face au fait

que le coût de l’économie de la République puisse être extrêmement élevé. Cela pourrait être relativement élevé par rapport au coût de son installation, il y a cent soixante-quinze ans, alors que l'amour de la liberté politique était une immense passion et que les gens étaient prêts à en mourir. (D) une accélération provoquera un choc terrible. Qui va dire: "Maintenant?" Qui est prêt à faire face aux dures et dangereuses réalités de la déflation et de la dépression? … Nul doute que les gens sachent qu'ils peuvent récupérer leur République s'ils le veulent suffisamment pour se battre pour l'obtenir et en payer le prix. Le seul point est qu'aucun chef n'a encore fait son apparition avec le courage de les faire choisir.

Non moins enthousiaste était le dévouement à la paix et l'opposition à la guerre de Corée et au militarisme de la part de l'aile plus étroitement libertaire du mouvement Old Right. Ainsi, Leonard Read a publié un puissant pamphlet, "Conscience on the Battlefield" (1951), dans lequel il s’imaginait lui-même comme un jeune soldat américain mourant sur un champ de bataille en Corée et engageant un dialogue avec sa propre conscience. La conscience informe le soldat que

Alors que, à bien des égards, vous étiez une excellente personne, les archives montrent que vous avez tué de nombreux hommes – coréens et chinois – et que vous avez également été responsable de la mort de nombreuses femmes et enfants au cours de cette campagne militaire.

Le soldat répond que la guerre était "bonne et juste", qu'il était "nécessaire de mettre fin à l'agression communiste et à l'asservissement du peuple par les dictateurs". Conscience lui demande: "Avez-vous tué ces personnes par légitime défense? Menacaient-elles votre vie ou votre famille? Étaient-elles sur vos côtes, sur le point de vous asservir?" Le soldat répond à nouveau qu'il servait la politique étrangère intelligente des États-Unis, qui anticipe les actions de nos ennemis en les vainquant d'abord à l'étranger.

La conscience de Read répond alors:

Les gouvernements et autres ne sont que des expressions, de simples abstractions derrière lesquelles des personnes cherchent souvent à dissimuler leurs actions et leurs responsabilités…. Dans le temple du jugement où vous allez entrer, seuls les principes sont susceptibles d'être observés. Il est presque certain que vous ne trouverez pas de distinction entre les nationalités ni entre les races…. Un enfant est un enfant qui a autant droit à la réalisation de soi que vous. Prendre une vie humaine – quel que soit son âge ou sa couleur – revient à prendre une vie humaine…. Selon vos idées, personne n'est responsable de la mort de ces personnes. Pourtant, ils ont été détruits. Apparemment, vous vous attendez à ce que des accords collectifs tels que "l'armée" ou "le gouvernement" supportent votre culpabilité.

Sur la question de la culpabilité, la conscience ajoute que

il ne peut y avoir aucune distinction entre ceux qui tirent et ceux qui aident l'acte – qu'ils l'aident derrière les lignes en fabriquant des munitions ou en se soumettant au paiement d'impôts pour la guerre. En outre, la culpabilité semble être encore plus grande de la part de ceux qui ont eu recours au pouvoir coercitif du gouvernement pour vous amener à sacrifier votre maison, votre fortune, vos chances de réalisation de vous-même, votre vie – aucun de ces sacrifices ne eux-mêmes semblent disposés à faire.

En lisant son pamphlet, Read écrit: "La guerre est le plus grand ennemi de la liberté et le principal ennemi du progrès économique". Le leader libertaire F.A. "Baldy" Harper a appuyé ce point de vue dans une brochure de la FEE intitulée "À la recherche de la paix", publiée la même année. Là Harper a écrit,

Des accusations de pacifisme risquent d’être lancées contre tous ceux qui, en période de troubles, soulèvent la moindre question quant à la course à la guerre. Si le pacifisme signifie la réalisation de l'objectif de la paix, je suis prêt à accepter l'accusation. Si cela signifie s’opposer à toute agression contre les autres, je suis prêt à accepter également l’accusation. Il est maintenant urgent, dans l’intérêt de la liberté, que de nombreuses personnes deviennent des "bellicistes" …

La nation part donc en guerre et pendant que la guerre se poursuit, le véritable ennemi (l'idée de l'esclavage) – oublié depuis longtemps et camouflé par le processus de la guerre – gagne la victoire dans les deux camps…. Une preuve supplémentaire que, dans la guerre, l'attaque n'est pas dirigée contre le véritable ennemi est le fait que nous semblons ne jamais savoir quoi faire avec la "victoire" … Les "peuples libérés doivent-ils être abattus ou mis tous dans des camps de prisonniers, ou quoi?" La frontière nationale doit-elle être déplacée? Les biens de ceux qui ont été vaincus doivent-ils encore être détruits? Ou quoi?… Les idées de (Karl Marx) ne peuvent pas non plus être détruites aujourd'hui par le meurtre ou le suicide de leur principal exposant, ni par milliers ou des millions de fidèles… Les idées de Karl Marx ne peuvent pas être détruites en assassinant des victimes innocentes de la forme d'esclavage qu'il préconisait, qu'il s'agisse de conscrits dans des armées ou de victimes prises sur le chemin de la bataille.

Harper a ensuite ajouté que la Russie était supposée être l'ennemi, car notre ennemi était le communisme.

Mais s'il est nécessaire pour nous d'adopter toutes ces mesures socialistes-communistes afin de lutter contre une nation qui les a adoptées – parce qu'elles ont adopté ces mesures – pourquoi les combattre? Pourquoi ne pas les rejoindre en premier lieu et sauver tout le sang versé? … Il n'y a aucun sens à susciter dans notre esprit une haine violente contre les personnes victimes du communisme dans un pays étranger, lorsque les mêmes chaînes gouvernementales nous rendent serviles aux forces illibérales chez nous.

Dean Russell, un autre membre du personnel de la FEE, a ajouté au barrage antimilitariste:

Ceux qui préconisent la "perte temporaire" de notre liberté afin de la préserver de manière permanente ne préconisent qu'une chose: l'abolition de la liberté. Afin de lutter contre une forme d'esclavage à l'étranger, ils préconisent une forme de servitude à la maison! Aussi bonnes que soient leurs intentions, ces personnes sont des ennemis de votre liberté et de ma liberté. et je les crains beaucoup plus que je ne crains les menaces potentielles de ma liberté par les Russes. Ces patriotes sincères mais très émotionnels sont des menaces claires et présentes pour la liberté; les Russes sont encore à des milliers de kilomètres.

Russell a fait remarquer que les Russes ne nous attaqueraient que "pour l'une ou l'autre des raisons: la peur de nos intentions ou des représailles contre nos actes". La peur des Russes serait

s’évaporer si nous ramenions nos troupes et nos engagements militaires dans l’hémisphère occidental et les gardions ici…. Tant que nous gardons des troupes aux frontières de la Russie, on peut s'attendre à ce que les Russes agissent de la même manière que si les troupes russes stationnaient au Guatemala ou au Mexique – même si ces pays voulaient que les Russes entrent!

Dean Russell a conclu sa critique de la politique étrangère américaine:

Je ne vois pas plus de logique dans la lutte de la Russie contre la Corée ou la Mongolie extérieure que dans la lutte de l’Angleterre contre Chypre ou de la France contre le Maroc. … Les faits historiques de l'impérialisme et les sphères d'influence ne sont pas des raisons suffisantes pour justifier la destruction de la liberté aux États-Unis en nous transformant en un état de garnison permanente et en envoyant des conscrits dans le monde entier. Nous devenons rapidement une caricature de ce que nous prétendons haïr.

Ma propre réaction au début de la guerre de Corée a été passionnée et aigrie. J'ai écrit un philippique à un ami libéral incompréhensible qui, à mon avis, tient trop bien à la lumière des années qui ont suivi:

Je viens enterrer la liberté, pas pour la louer; comment pourrais-je en faire l'éloge lorsque le noble Brutus – la social-démocratie – est en pleine floraison? … Qu'avions-nous sous le régime de la liberté? Plus ou moins, nous avions la liberté de dire ce qui nous plaisait, de travailler où nous voulions, d'économiser et d'investir des capitaux, de voyager où nous voulions, nous avions la paix. Ces choses étaient très bien à leur époque, mais nous avons maintenant la social-démocratie…. La social-démocratie a le projet, afin que nous puissions tous lutter pour une paix durable et la démocratie dans le monde entier, rationnement, contrôle des prix, allocation… le contrat de travail, afin que nous puissions tous servir la société à notre meilleur potentiel, avec de lourdes taxes, un financement inflationniste, marchés noirs… «expansion économique» saine. Mieux encore, nous aurons une guerre permanente. Comme nous le savons tous, le problème avec les guerres précédentes est qu’elles se sont terminées si rapidement…. Mais maintenant, il semble que cette erreur ait été corrigée. Nous pouvons… proclamer comme objectif l'occupation de la Russie pendant vingt ans pour véritablement éduquer son peuple sur les principes glorieux de notre propre démocratie sociale. Et si nous voulons vraiment nous battre pour la démocratie, essayons d'occuper et d'éduquer la Chine pendant deux générations. Cela devrait nous occuper pendant un moment.

Lors de la dernière guerre, nous avons été entravés par quelques antédiluviens, obstructionnistes, isolationnistes, qui ont résisté à des mesures aussi salutaires comme un brouillon de la main-d'œuvre et du capital, et une planification totale de la mobilisation par des hommes politiques, des économistes et des sociologues bienveillants. Mais sous notre configuration de guerre permanente, nous pouvons facilement faire avancer ce programme. Si quelqu'un s'y oppose, nous pouvons l'accuser de donner aide et réconfort aux Commies. Les démocrates ont déjà accusé l’obstructionniste réactionnaire Jenner (R., Ind.) De "suivre la ligne stalinienne".

Oui, les obstructionnistes sont léchés. La social-démocratie a peu à craindre d'eux. Quel que soit le génie qui ait imaginé l'idée d'une guerre permanente, vous devez la lui donner. Nous pouvons nous attendre à des périodes d'union nationale, d'un quintuplement du revenu national, etc. Certains obstructionnistes pourraient parler d'une petite mouche: les garçons qui combattent peuvent avoir des objections. Mais nous pouvons corriger cela avec une campagne "Vérité" de 300 milliards de dollars dirigée, par exemple, par Archibald MacLeish, afin qu'ils sachent ce pour quoi ils se battent. Et, nous devons imposer des sacrifices équivalents à la maison, pour que nos garçons sachent que la situation est presque aussi difficile à la maison….

Voilà. Les contours du meilleur des mondes du socialisme démocratique. La liberté est un prix bon marché à payer. J'espère que vous l'aimerez.