Apeas
[ad_1]
M. Market était d'humeur instable et a proposé une solution potentielle basée sur Fundamental Momentum. En effet, sa volatilité régnait sur le premier trimestre de 2018. L'indicateur Fundamental Momentum anticipait bien cette situation et fournissait des signaux d'alarme dès la mi-février 2018.
Mais que pouvons-nous faire contre la double personnalité de M. Market?
Certains secteurs sont stables et calmes alors que d'autres sont nerveux et nerveux. Les raisons peuvent être de nature fondamentale, ou peuvent être dues à des événements singuliers. La récente débâcle de Facebook en est un excellent exemple. Les tribulations d’une entreprise ont affecté l’ensemble du secteur. Même les partisans de l'analyse fondamentale doivent admettre que les principes fondamentaux qui régissent chaque secteur peuvent varier considérablement.
La formule magique bien connue de Joel Greenblatt, qui est sans doute l’un des principaux précurseurs de l’industrie des fonds négociés en bourse intelligents, constitue le point de départ de notre solution.
La formule magique: bref examen et analyse
Greenblatt a été publié en 2005. À cette époque, le secteur naissant de la technologie bêta intelligente ne gérait plus que 50 milliards de dollars d’actifs, loin des quelque 1 000 milliards de dollars qu’il représente aujourd’hui.
La formule magique de Greenblatt est basée sur le classement d’un vaste univers d’environ 1 000 sociétés selon deux facteurs: le rendement du capital (ROC) et le rendement des bénéfices (EY). Les 20 à 30 sociétés les plus importantes sont conservées dans un portefeuille pendant un an, puis les dossiers sont remaniés.
C’est assez simple à comprendre et à exécuter pour la plupart des investisseurs. Selon Greenblatt, la simulation historique paraissait également excellente.
Pour être sûr, il y a plus de détails dans la méthode de la formule magique. Cependant, le point essentiel est l’approche quantitative disciplinée: achetez des entreprises sur la base des données communiquées, et non des titres ou des attentes, et conservez-les pendant une période définie.
C’est là, en substance, la logique qui sous-tend les FNB intelligents bêta, qui fonctionnent selon un règlement, avec très peu de jugement humain.
La formule magique classe toutes les entreprises de la même manière, quel que soit le secteur auquel elles appartiennent, bien que les services financiers et les services publics soient explicitement exclus.
Nous avons effectué des simulations historiques avec une stratégie semblable à une formule magique, excluant les secteurs des services financiers et des services publics, et avons classé un univers de sociétés américaines, avec des capitalisations boursières de 1 milliard de dollars et plus, basées uniquement sur le RC et le capital-investissement. Nous avons choisi les 30 meilleurs titres, les avons pondérés de manière égale et rééquilibrés tous les trimestres.
Bien que les principes soient similaires, il existe certaines différences entre la manière dont nous avons simulé la stratégie et celle utilisée dans le livre de Greenblatt. Notre analyse n’est donc pas analogue aux résultats obtenus avec une formule magique pure.
Nos résultats de 2008 à 2017 ont dépassé ceux du S & P 500. Toutefois, les cinq dernières années ont présenté un tableau différent.
Les 30 meilleures actions de la formule magique par rapport au S & P 500, 2008-2017
Les 30 meilleures actions de la formule magique par rapport au S & P 500, 2013-2017 **
Source: Toutes les cartes avec la permission d'Alpha Vee Solutions.
La sous-performance des cinq dernières années haussières peut être attribuée à de nombreuses raisons. Nous pensons que cela est dû en grande partie à l’exclusion du rendement du secteur financier de 131%, contre 108% pour le S & P 500 TR.
En outre, le secteur technologique dominant a cédé 158%, tel que mesuré par le S & P Tech TR, mais les sociétés qui ont généré cette surperformance respectent rarement les facteurs de la formule magique.
Analyse sectorielle: une image différente
Alors, comment se comportent les facteurs de la formule magique dans différents secteurs? Nous avons effectué des simulations pour la même stratégie de type formule magique dans deux secteurs distincts, avec 20 actions par portefeuille. La photo est devenue plus boueuse.
Secteur industriel de type formule magique, 2013-2017
Secteur cyclique de formule magique, 2013-2017
Il existe une différence énorme dans la manière dont les mêmes facteurs agissent dans les secteurs industriel et cyclique. Il est donc logique d’utiliser un ensemble de facteurs personnalisés qui caractérisent chaque secteur.
Facteurs sectoriels: exemples
Les facteurs de formule magique de ROC et PE correspondent bien au secteur industriel. En utilisant des facteurs supplémentaires pour le classement – ratios de résultat opérationnel, rendement du dividende et facteurs liés aux actions – nous avons généré un alpha supplémentaire.
Secteur industriel, facteurs optimaux, 2013-2017
Le secteur cyclique est très hétérogène, avec des constructeurs automobiles, des détaillants, des loisirs et des médias. Nous avons utilisé des facteurs de classement prenant en compte la croissance des revenus et les ratios de flux de trésorerie.
Avec la bonne combinaison de facteurs multiples, nous avons considérablement amélioré l’alpha du secteur cyclique.
Secteur cyclique, facteurs optimaux, 2013-2017
Le secteur des technologies pose un défi particulier dans la mesure où ses performances sont étroitement liées aux facteurs de croissance, qui font clairement défaut à la formule magique.
En utilisant des facteurs de croissance pour le classement, tels que le PEG, et en examinant les marges bénéficiaires, nous avons égalé et surperformé l'indice de référence.
Secteur technologique, facteurs optimaux, 2013-2017
Résumé
Nous avons cherché à prouver qu'une approche quantitative systématique systématique fonctionne bien. La stratégie doit être affinée et spécifiquement adaptée à chaque secteur.
M. Market a une double personnalité en ce qui concerne les secteurs et nous devrions traiter chaque personnalité avec la méthode appropriée. Cela peut apporter cohérence, stabilité et, surtout, surperformance.
Il reste encore une question ouverte qui appelle une réponse: si chaque secteur a ses propres facteurs et son propre classement, comment décider du poids à accorder à chaque secteur?
C'est une question pour le prochain article de cette série.
Si vous avez aimé cet article, n'oubliez pas de vous abonner à la Investisseur entreprenant.
Tous les messages sont l'opinion de l'auteur. En tant que tels, ils ne doivent pas être interprétés comme un conseil en investissement, et les opinions exprimées ne reflètent pas nécessairement les vues du CFA Institute ou de l’employeur de l’auteur.
Crédit image: © Getty Images / retrorocket
