Apeas
[ad_1]
ABSTRAIT: Le vaste débat sur les banques sans réserves fractionnaires (FRFB) s'étend sur des décennies et inclut des volées de nombreux contributeurs. Par conséquent, les nouveaux venus dans la controverse souhaitent souvent prolonger la conversation sur plusieurs fronts. Dans cet esprit, Bagus et Howden (2010) sont un document de 27 pages détaillant de nombreuses objections à la FRFB, qu’ils ont modestement intitulées: «Fractional Reserve Free Banking: Quelques grésillements». Le présent document continue dans cette tradition, en développant certaines des critiques clés de FRFB soulevées par d’autres au début du débat. En particulier, j'examine de manière critique deux affirmations clés du camp FRFB: que les détenteurs de billets prêtent implicitement des fonds à la banque émettrice et que les périodes historiques de banque relativement libre illustrent la stabilité du système.
Classification JEL: B53, E32, E42, E58, G21
Robert P. Murphy ([email protected]) est professeur assistant de recherche au Free Market Institute (FMI) de la Texas Tech University.
Je remercie Vincent Geloso pour ses références sur les premières données économiques canadiennes. Je remercie également un arbitre anonyme pour ses suggestions utiles visant à inclure davantage de débats dans mes discussions.
Journal trimestriel de l'économie autrichienne 22, non. 1 (Printemps 2019) numéro complet,.
INTRODUCTION
Le débat sur les banques de réserve fractionnaires est antérieur à l’école autrichienne. David Hume cite favorablement la banque d'Amsterdam (Hume 1987 (1742), II.III.4), tandis qu'Adam Smith explique ce cas célèbre de banque de réserve à 100% La richesse des nations. Le début 19th siècle, l’école de monnaie britannique était si influente qu’elle a obtenu l’insistance législative de 100% lors de l’émission de billets de banque (mais pas de dépôts à vue) dans le célèbre Peel’s Act de 1844 (Salerno 2012, p. 98).
Outre certains économistes de tradition autrichienne, l'école de Chicago est également réputée pour ses réserves privilégiant les réserves à 100% (Fisher 1935, par exemple) et, à la suite de la crise financière, certains économistes éminents du Real Business Cycle réexaminent la proposition (Prescott et Wessel 2016). ). Pourtant, le présent article relève clairement de l’école autrichienne et critique la pratique de la banque de réserve fractionnelle du point de vue de la théorie du cycle économique de Mises-Hayek. Mises ((1912) 2009), Hayek ((1925) 1984), Rothbard ((1962) 2001) et Huerta de Soto (2006) comptent parmi les œuvres les plus représentatives.
La feuille de papier pour la perspective de ce document est le cadre de la «banque fractionnaire sans réserves» (FRFB) développée par exemple dans Selgin (1988), Selgin et White (1996) et Horwitz (2001). Les banquiers libres souscrivent à la théorie des cycles économiques de Mises-Hayek, mais ils nient que le problème réside dans les banques de réserve fractionnaires. Au lieu de cela, les partisans de FRFB accusent divers types d’ingérence gouvernementale dans l’argent et la banque.
À l'instar de Bagus et Howden (2010), le présent document se joint à ce débat de longue date, mais vigoureux, visant à aborder plusieurs des principales controverses. Bien que Bagus et Howden qualifient modestement leur contribution de «questionnements», leur analyse de la demande de monnaie et de l’expansion du crédit met en lumière une lacune dévastatrice de la position de la FRFB. Dans cet article, je développe ce problème en montrant que les réclamations de la FRFB sont manifestement incompatibles avec l’approche misesienne de la monnaie et des banques. Au-delà de cela, je montre que les deux exemples mis en évidence par Selgin du meilleur les cas historiques de FRFB (à savoir, l'Ecosse et le Canada) sont, au contraire, des affiches pour les avertissements de Rothbardian contre les banques de réserve fractionnaires.
Dans la section II, ce document établit que Mises et Hayek étaient tous deux convaincus que les banques de réserve fractionnaires sont en soi essentielles au cycle économique. La section III étend l’approche Bagus-Howden à la démonstration du problème posé par l’affirmation de la FRFB selon laquelle les médias fiduciaires ne doivent pas perturber le marché des prêts. La section IV analyse de manière critique les exemples historiques de FRFB nommés par Selgin. La section V conclut.
II. MISES (ET HAYEK) PENSÉ FRB EN SOI Était perturbant
Abstraction faite des problèmes juridiques et conceptuels potentiels liés à la banque de réserve fractionnelle afin de se concentrer sur les aspects économiques, l'un des principaux problèmes à résoudre est de savoir si la FRB conduit nécessairement à un boom non durable, décrit tout d'abord par Mises (1912) 2009 et précisé par son disciple Hayek (par exemple (1931) 1967). Il est significatif que ces deux développeurs de ce qu'on appelle parfois «la théorie du cycle économique de Mises-Hayek» pensaient que la FRB était un élément central de l'histoire. Pour être sûr, Mises et Hayek ont peut-être été se tromper, mais il est utile de documenter leur position car dans le débat sur la FRB, on entend souvent (en particulier dans les lieux informels) des affirmations fortuites selon lesquelles seuls les Rothbardiens dogmatiques pourraient critiquer les banques de réserve fractionnaires en tant que telles.
Nous trouvons une déclaration sans ambiguïté de la position de Mises dans Action humaine. Mises définit le «support fiduciaire» comme une créance en argent émise par une banque, payable à la demande ne pas couvert par la monnaie de base dans le coffre-fort, puis déclare:
La notion d'expansion «normale» du crédit est absurde. L’émission de supports fiduciaires supplémentaires, quelle que soit leur quantité, déclenche toujours les modifications de la structure des prix dont la description est celle de la théorie du cycle commercial. Bien entendu, si le montant supplémentaire émis n'est pas important, les effets inévitables de l'expansion ne le sont pas non plus. (Mises (1949) 1998, 439, n ° 17; caractères gras ajoutés.)
En ce qui concerne Hayek, même les rédacteurs de FRFB admettent que sa compréhension du comportement des banques commerciales est incompatible avec leurs revendications. Par exemple, Larry White (1999, 761) écrit que Hayek ((1925) 1984, 29) «a suggéré dans l'un de ses premiers écrits une solution radicale au problème des fluctuations du volume du crédit des banques commerciales: imposer une marge de 100 pour cent réserve obligatoire sur tous les engagements bancaires…. ”
À certains moments de sa carrière, Mises a également appelé à une interdiction explicite d'émettre davantage de médias fiduciaires, bien qu'il ait également écrit (par exemple dans Action humaine) en faveur de la «banque libre» comme le meilleur moyen pratique de limiter l'émission de médias fiduciaires. (Salerno 2012, 96–97) Les lecteurs ne doivent donc pas mal interpréter les louanges de Mises pour le laisser-faire dans le secteur bancaire comme un soutien à la revendication moderne de «banque libre» selon laquelle la banque de réserve fractionnaire, du moins dans certaines conditions, favorise la stabilité économique.
Pour comprendre le problème spécifique des supports fiduciaires aux yeux de Mises, il est très instructif de considérer où il a placé la discussion du cycle économique dans Action humaine. On aurait pu classer les cycles périodiques d'expansion et de ralentissement qui minent les économies de marché du fait d'une intervention politique, ce qui reviendrait à placer la discussion (comme Rothbard l'a fait dans Homme, économie et état) dans la même section du livre qui traitait des lois et de la fiscalité relatives au salaire minimum. Pourtant, Mises rejette cette approche plausible, et son explication éclaire ses vues plus larges sur les banques de réserve fractionnaires:
Il ne fait aucun doute que l’expansion du crédit est l’un des principaux problèmes de l’interventionnisme. Néanmoins, le bon endroit pour analyser les problèmes en jeu ne réside pas dans la théorie de l'interventionnisme mais dans celle de l'économie de marché pure. Pour le problème que nous devons traiter est essentiellement la relation entre l'offre de monnaie et le taux d'intérêt, un problème dont les conséquences de l'expansion du crédit ne sont qu'un cas particulier.
Tout ce qui a été affirmé concernant l’expansion du crédit est également valable en ce qui concerne les effets de toute augmentation de l’offre de monnaie proprement dite, dans la mesure où cette offre supplémentaire atteint le marché des prêts à un stade précoce de son entrée dans le système de marché.. Si la quantité de monnaie supplémentaire augmente la quantité de monnaie offerte pour les prêts à un moment où les prix des produits de base et les taux de salaire n'ont pas encore été complètement ajustés à l'évolution de la relation monétaire, les effets ne sont pas différents de ceux d'une expansion du crédit. En analysant le problème de l’expansion du crédit, la catallactique complète la structure de la théorie de la monnaie et des intérêts….
Ce qui distingue l’expansion du crédit de l’augmentation de l’offre de monnaie, telle qu’elle peut apparaître dans une économie n’utilisant que de la monnaie marchandise et aucun moyen fiduciaire, est conditionnée par des divergences dans la quantité de l’augmentation et dans la séquence temporelle de ses effets sur les divers parties du marché. Même une augmentation rapide de la production de métaux précieux ne peut jamais avoir la fourchette que l'expansion du crédit peut atteindre. L'étalon-or était un moyen efficace de freiner l'expansion du crédit, car il obligeait les banques à ne pas dépasser certaines limites dans leurs projets expansionnistes. Les potentialités inflationnistes propres à l’étalon-or ont été limitées dans les limites par les vicissitudes de l’extraction aurifère. En outre, seule une partie de l'or supplémentaire a immédiatement augmenté l'offre sur le marché des prêts. La majeure partie a d'abord agi sur les prix des produits de base et les taux de salaire et n'a touché le marché des prêts qu'à un stade ultérieur du processus d'inflation.. (Mises (1949) 1998, 571–72; caractères gras ajoutés.)
L’extrait ci-dessus de Mises est extrêmement important pour comprendre quel rôle il pensait les banques commerciales ont joué dans un cycle typique d'expansion-récession. Cependant, pour bien analyser le problème, nous devons d’abord nous rappeler ce que Mises entend précisément par l’expression «expansion du crédit» (puisqu’il le contraste avec «une augmentation de l’offre de monnaie proprement dite»). Plus tôt dans le livre, Mises n’expliquait pas encore le cycle commercial, mais définissait la terminologie dont il aurait besoin par la suite. Il explique:
Le terme expansion du crédit a souvent été mal interprété. Il est important de réaliser que le crédit à la consommation ne peut être étendu. Le seul moyen d'expansion du crédit est le crédit de circulation. Mais l’octroi de crédit de circulation ne signifie pas toujours une expansion du crédit. Si la quantité de supports fiduciaires précédemment émis a consommé tous ses effets sur le marché, si les prix, les taux de rémunération et les taux d’intérêt ont été ajustés à l’offre totale d’argent proprement dit et aux supports fiduciaires (offre de monnaie au sens large), de crédit de circulation sans augmentation supplémentaire de la quantité de supports fiduciaires n’est plus une expansion du crédit. L’expansion du crédit n’est présente que si le crédit est accordé par l’émission d’un montant supplémentaire de moyens fiduciaires, et non pas si les banques prêtent un nouveau moyen fiduciaire qui leur est remboursé par les anciens débiteurs.. (Mises (1949) 1998, 431; italiques dans l'original, caractères gras ajoutés.)
Rassembler les trois citations en bloc de Action humaine Comme indiqué ci-dessus, nous pouvons résumer la position de Mises comme suit: L’essor insoutenable se produit quand une quantité de monnaie nouvellement créée (ou extraite) entre sur le marché des prêts et fausse les taux d’intérêt, avant que les autres prix de l’économie aient eu le temps de s’ajuster. En principe, ce processus pourrait se produire même dans le cas de la monnaie de base avec une banque de réserve à 100%.
cependant, en pratique Mises pense qu'une telle possibilité théorique peut être négligée sans risque, car (a) la quantité d'or neuf (ou de monnaie monétaire) entrant dans l'économie sera probablement relativement petite sur une courte période et (b) peu importe le stock de la nouvelle monnaie d’argent entrant dans l’ensemble de l’économie, généralement seule une petite fraction de celle-ci serait acheminée vers le marché des prêts.
Ainsi, même si, en principe, la théorie de Mises sur le cycle d'expansion et de ralentissement vise fondamentalement de nouvelles quantités d'argent frappant le marché des prêts très tôt, en pratique, l'explication tourne autour de médias fiduciaires nouvellement créés être prêté sur le marché. C'est pourquoi Mises a décrit son explication comme étant la «théorie du crédit de circulation du cycle commercial». Quand nous comprenons comment Mises pensait (en principe) que l'or nouvellement extrait pourrait mettre en branle le cycle d'expansion et de ralentissement, il devient évident qu'il pensait n'importe quel montant médias fiduciaires nouvellement émis – c’est-à-dire une expansion du crédit – ferait de même. (Rappelez-vous, notre citation précédente montre Mises affirmant que «(i) la délivrance de supports fiduciaires supplémentaires, peu importe ce que sa quantité peut être, met toujours en marche ”les processus qui causent le boom insoutenable.) Ainsi, il n’ya pas de mise en garde ni d’autres conditions à prendre en compte, sur cette question étroite. Mises pensait que les banques de réserve fractionnaires en elles-mêmes mettraient en branle le cycle économique.
III. ÉCHANGER DE L’ARGENT APPROPRIÉ POUR UN SUBSTITUT DE L’ARGENT EST NE PAS PRÊTER DES FONDS À LA BANQUE
Contrairement à ce que pensent Mises et Hayek, les banquiers libres modernes nient que les FRB entraînent en soi une déviation des taux de marché et des taux d’intérêt naturels. Dans un marché libre sans assurance-dépôts fournie par la banque centrale ni par le gouvernement, les banques commerciales à but lucratif maximisent, comme le prétendent les banquiers libres, uniquement des supports fiduciaires dans le cas où le public augmente sa demande de détention de monnaie bancaire. le scénario dans lequel nous devrions vouloir qu'ils le fassent. Les banquiers libres soutiennent qu’une insistance sur des réserves bancaires de 100% face à une augmentation soudaine de la demande du public de détenir de la monnaie émise par une banque entraînera une période de déséquilibre monétaire (au sens de Yeager 1997).
Avec cette approche, les banquiers libres renversent apparemment la critique des 100% de réserves. Selgin et White (1996) affirment:
Nous aspirons à être des Wickselliens cohérents et considérons donc à la fois l'inflation des prix et la déflation comme des processus regrettables. dans la mesure où ils sont provoqués par des modifications arbitraires de la quantité nominale de monnaie, ou par des modifications non compensées de sa vitesse, et non par des modifications de la disponibilité réelle des biens finaux ou du coût de production de la monnaie. Il est par conséquent intéressant pour les banques libres à réserves fractionnaires que la quantité nominale de monnaie émise par la banque ait tendance à s’ajuster pour compenser les variations de vitesse de la monnaie. La banque libre va donc à l’encontre du déséquilibre monétaire à court terme et de ses conséquences sur le cycle économique. (Selgin et White 1996, 101-02; italiques dans l'original.)
Selgin (1988) explique ce point plus en détail. Il reconnaît d’abord que l’équilibre entre l’offre et la demande de monnaie est conceptuellement distinct de l’égalité entre le marché et les taux d’intérêt naturels, mais il affirme que sous un régime de banque libre, les deux seront synchronisés:
Tel qu'utilisé ici, on entend par «équilibre monétaire» la situation qui prévaut lorsqu'il n'y a pas de demande excédentaire de monnaie ni d'offre excédentaire au niveau actuel des prix. Lorsqu'un changement dans l'offre (nominale) de monnaie est adapté à la demande, c'est-à-dire lorsqu'il corrige ce qui serait autrement une demande excédentaire à court terme ou une offre excédentaire, le changement sera qualifié de "justifié" car il maintient l'équilibre monétaire.
Cette vision de l'équilibre monétaire est appropriée dans la mesure où les problèmes sont abordés du point de vue du marché des soldes monétaires. Mais il est également possible de définir l'équilibre monétaire en termes de conditions sur le marché du crédit bancaire ou des fonds prêtables. Bien que ces deux conceptions de l’équilibre monétaire diffèrent, elles ne sont pas contradictoires.. L'une définit l'équilibre en termes de stock, l'autre en termes de flux à partir duquel le stock est dérivé. Lorsqu'une modification de la demande de monnaie (intérieure) justifie une modification de son offre (afin d'éviter une demande excédentaire ou une offre excédentaire à court terme), l'ajustement doit intervenir par le biais d'une modification du montant des fonds prêtés par le gouvernement. système bancaire.
Une question importante, particulièrement controversée parmi les économistes monétaires au milieu de ce siècle, se pose à ce stade. Les ajustements de l'offre de fonds prêtables, destinés à préserver l'équilibre monétaire, sont-ils également compatibles avec l'égalité de l'épargne volontaire et de l'investissement? La réponse est oui, ils sont. La demande globale de solde d’argent intérieur reflète la volonté du public de fournir des fonds pouvant être prêtés par l’intermédiaire des banques dont les engagements sont détenus. Conserver de l'argent à l'intérieur, c'est s'engager dans l'épargne volontaire.
Comme le note George Clayton, quiconque choisit de détenir des obligations bancaires reçues en échange de biens ou de services «s’abstient de consommer des biens et des services auxquels il a droit. Une telle épargne en gardant de l’argent englobe non seulement le stockage de l’argent sur des périodes assez longues par des individus particuliers, mais également l’effet collectif de la détention de l’argent pour une période assez brève par une succession d’individus. »(Selgin 1988, 54–55, Ajout audacieux .)
Steve Horwitz fait écho à ces sentiments, affirmant que «demander des engagements bancaires est un acte d'épargne» (1996, 299, cité dans Bagus et Howden, 2010, 40). Horwitz combine explicitement la fonction bancaire d'intermédiaire de crédit avec des réserves fractionnaires lorsqu'il écrit:
Les épargnants fournissent des fonds prêtables réels en fonction de leurs dotations et de leurs préférences intertemporelles. Les banques servent d'intermédiaires pour rediriger l'épargne vers les investisseurs via la création monétaire. Les déposants donnent aux banques la garde de leurs fonds et les banques créent des prêts sur la base de ces dépôts. La création (fourniture) de monnaie correspond à une offre de fonds à usage d'investissement par les entreprises. (Horwitz 1992, 135, à Bagus et Howden, 2010, audacieux ajouté.)
Plus généralement, les rédacteurs de la FRFB ne voient aucune particularité concernant les dépôts à vue qui les différencieraient qualitativement des autres formes d’instruments de crédit. Les rédacteurs de la FRFB peuvent poser des questions rhétoriques: si les Rothbardian ne s’opposent pas à un prêteur de 1 000 dollars à la banque en achetant un CD de 12 mois, pourquoi s’opposent-ils à un homme prêtant effectivement 1 000 dollars à la banque en le conservant dans son compte une année? Oui, il est vrai que si la banque prête une partie des fonds puis que l’homme tente de retirer son argent, il pourrait y avoir un problème. De même, il pourrait y avoir un problème si la banque prête les 1 000 dollars de la vente de CD pour financer un projet qui ne sera pas remboursé pour (disons) deux ans. Selon les rédacteurs de la FRFB, tout cela montre que les banques commerciales doivent prêter attention à l'appariement des échéances. Ce n’est pas une fraude et cela n’entraîne pas le cycle économique si les banques vendent (disons) des CD de 12 mois et prêtent les fonds pour des projets de 2 ans (dans l’espoir de les rouler à maturité). De même, il n’ya rien de particulièrement risqué ou qui crée des distorsions si l’on considère un bout du spectre, où les épargnants prêtent leurs fonds à la banque pour un prêt arrivant à «zéro» même si la banque utilise ces fonds pour investir dans les projets à plus longue maturité. Selon les rédacteurs de FRFB, c’est là un moyen d’apprécier la bienveillance des dépôts à vue ou des comptes chèques: considérez-les comme des CD arrivant à maturité instantanément et que l’épargnant effectue en permanence.
Comme nous l’avons vu, il est essentiel pour la position de la FRFB que les personnes qui ajoutent une “somme d’argent” (c’est-à-dire des créances émises par une banque sur une somme payable sur demande) à leur solde de caisse s’engagent dans un acte d’épargne et, en outre, prêtent leur banque. Il y a beaucoup de controverse sur ce point. Certains critiques de FRFB (par exemple, Hoppe 1994, 72) ont nié que l’accumulation de soldes de trésorerie est une forme de sauvegarde. Cependant, je suis d'accord avec Hülsmann (1996, 34) pour dire que l'accumulation de liquidités est une forme d'épargne (brute). Ce que je nie, c'est que cet acte d'épargne, s'il est effectué à l'aide du véhicule d'un billet de banque ou d'un dépôt à vue, représente un prêt implicite à la banque commerciale. Ainsi, ma position est compatible avec la réponse de Selgin (2012) à Bagus et Howden concernant les soldes monétaires et l’épargne (p. 139); l'épargne peut prendre la forme d'une accumulation de billets de banque. Mais admettre cela ne ne pas signifie que l'accumulation de billets de banque est la même chose que prêtant des fonds à la banque qui les a émis. L'expérience de pensée suivante illustrera la distinction.
Imaginez un jeune garçon qui reçoit une allocation hebdomadaire de 10 dollars pour les tâches ménagères. Chaque semaine, ses parents donnent au garçon un billet de 10 dollars, qu'il range rapidement sous son matelas. Après huit semaines, le garçon achète un jeu vidéo à 80 $. Quelqu'un veut-il nier qu'il a «économisé pour» l'achat? Les définitions en langage simple et, je dirais, économiques, doivent aboutir à la conclusion que le garçon a consommé moins que son revenu pendant la période de huit semaines et s’est engagé dans l’épargne. Il a investi dans la constitution d’un actif financier très liquide, à savoir la monnaie fiduciaire.
Les choses ne changeraient pas si le garçon (semaine après semaine) échangeait ses dollars fiat contre des billets immédiatement exigibles émis par une banque de bonne réputation. L'accumulation de ces billets représenterait toujours une économie et un investissement de la part du garçon. Mais ils seraient ne pas ne constitue pas un prêt à la banque, pas plus qu'un homme qui vérifie son manteau dans un restaurant (et reçoit un ticket de réclamation) prête son vêtement à l'établissement. Même si un observateur martien pourrait pense l'homme était engagé dans une transaction de crédit, notre compréhension de la situation réelle nous informe que le processus de vérification des manteaux n'est pas un prêt.
Si notre garçon hypothétique convertit de l'argent réel ("argent au sens étroit" dans la terminologie de Mises ou "argent extérieur" dans celle de Selgin) en un dépôt de billet ou à vue ("argent au sens large" pour Mises ou "argent intérieur" pour Selgin ), il n’a pas altéré sa capacité à commander des biens et des services immédiatement sur le marché. Donc il n'y a pas Additionnel transaction de crédit, outre l'accumulation d'argent en tant que telle. L’épargne du garçon se traduit par un «investissement» constitué d’une accumulation de dollars dans ses soldes de trésorerie. S'il convertit la monnaie fiduciaire en billets de banque, alors ses actes d'épargne antérieurs "correspondent" aux billets de banque qu'il possède maintenant. Ce n'était pas sa décision convertir les dollars fiat en billets de banque cela représente une économie; cette décision n'a fait que modifier la forme sous laquelle il détient ses économies. Il n’existe aucune «épargne excédentaire» de la part du garçon susceptible de permettre la création de billets supplémentaires que la banque commerciale prête ensuite, les 80 $ US en dépôts en dollars fiat servant de réserves.
Notre analyse ici reflète exactement celle de Mises. Dans La théorie de l'argent et du crédit il commence une section intitulée «L'octroi du crédit de circulation» de la manière suivante:
Selon l’opinion dominante, une banque qui accorde un prêt sous forme de billets joue le rôle d’un négociateur de crédit entre les emprunteurs et ceux entre les mains desquels les billets se trouvent à tout moment. Ainsi, en dernier ressort, le crédit bancaire n’est pas octroyé par les banques mais par les détenteurs des billets. (Mises (1912) 2009, 271)
Ceux qui connaissent bien le style rhétorique de Mises peuvent deviner que les choses ne sont pas de bon augure pour le camp de la FRFB. Après quelques références historiques, Mises poursuit la pensée ci-dessus en déclarant:
Or, ce point de vue ne décrit nullement l’essence même de la question. Une personne qui accepte et détient des billets, n'accorde aucun crédit; il n'échange aucun bien pour un bien futur. Le billet immédiatement convertible d’une banque solvable est utilisable partout comme moyen de fiduciaire au lieu de l’argent dans les transactions commerciales, et personne ne fait de distinction entre l’argent et les billets qu’il détient en espèces. La note est un cadeau tout autant que l'argent. (Mises (1912) 2009, 272, caractères gras ajoutés.)
Certes, le fait que Ludwig von Mises ait rejeté un point de vue particulier ne suffit pas pour démontrer son erreur. Pourtant, quand il s'agit d'arguments sur FRFB au sein du camp des économistes qui approuvent tous la théorie de Mises-Hayek sur les cycles économiques, il est crucial d’étudier la vision que Mises a de lui-même sur les médias fiduciaires et le lien avec un boom insoutenable.
Contrairement aux auteurs de la FRFB, Mises ne ne pas pense que les billets sont simplement un instrument de crédit à échéance nulle. Au contraire, ils constituent une forme de quasi-monnaie en raison de leur nature particulière. En effet, quelques pages plus tôt (p. 267), Mises explique que d’autres types de créances sont finalement remboursés; vous ne pouvez pas manger une réclamation sur du pain. Et c’est pourquoi une «personne qui dispose immédiatement de mille miches de pain n’osera pas émettre plus d’un millier de billets», donnant ainsi droit à une miche de pain. Mais les choses sont différentes avec les revendications convertibles instantanément à l'argent, car ces créances (tant que leur remboursement n’est pas mis en doute) rendent les services de l’argent proprement dit. C'est pourquoi les émetteurs de ces demandes peuvent oser créer plus de billets qu'ils ne peuvent en demander.
Au début de La théorie de l'argent et du crédit (pp. 50–54), Mises analyse les avantages et les inconvénients de l’inclusion des médias fiduciaires dans la catégorie de «l’argent» lui-même. Après tout, une créance parfaitement sécurisée et immédiatement remboursable est en soi un moyen d’échange communément accepté. Mais Mises décide au contraire d'utiliser le terme «substitut de l'argent» puisqu'il juge nécessaire de distinguer entre «l'argent au sens étroit» et «l'argent au sens large» afin d'expliquer sa théorie du cycle du crédit de la circulation.
J'ai souligné ces aspects de La théorie de l'argent et du crédit—Et plus tôt dans l'article, je me suis attardé sur l'exposition Action humaine– montrer que la thèse de Salerno (2012) a des racines solides. Il est vrai que Mises a des choses gentilles à dire sur la banque libre en Action humaine, et sa section sur «L’affaire des moyens fiduciaires» (p. 322–25) dans TMC est ambivalent. Mon point modeste dans cet article est que tout le cadre méssien de la monnaie et des banques nie la prétendue capacité de la banque à réserves fractionnaires d'améliorer l'équilibre du marché des fonds prêtables.
Cependant, en toute justice, Selgin pourrait répondre que dans ce cas, la banque commerciale ne pas trouve intéressant d’émettre plus de billets que ceux qui seraient détenus par l’homme (qui a d’abord déposé ses pièces d’or). C’est seulement quand la communauté veut augmenter son total Selon Selgin, les avoirs monétaires étaient définis au sens large (à des prix donnés) que les banques de réserves fractionnaires qui maximisaient leur profit auraient intérêt à émettre de nouveaux prêts (ou à accroître le crédit, selon la terminologie de Mises).
Bagus et Howden (2010, 43) procèdent de la même façon que la critique actuelle lorsqu'ils imaginent un individu qui détient à l'origine des pièces d'or sous son matelas, mais décide ensuite – peut-être à cause d'un crime – de les déposer auprès d'une banque en échange de billets. . Bagus et Howden soutiennent que la nouvelle volonté de l’individu de détenir des billets de banque ne devrait pas inciter la banque à octroyer davantage de prêts à la communauté, car il n’existe aucun acte d’épargne nette dans ce pays.
Cependant, nous pouvons modifier l’expérience de pensée pour renforcer la critique de Bagus et Howden. Supposons que nous ayons une communauté utilisatrice d’or qui se trouve à un équilibre monétaire initial (au sens de Yeager en 1997) et un équilibre de marché des fonds prêtables où le marché et les taux d’intérêt naturels coïncident (au sens de Wicksell (1898) en 1962). Supposons maintenant que chaque membre de la communauté devienne plus craintif pour l'avenir et souhaite augmenter son solde de trésorerie réel de 10%. Pour les réserves inférieures à 100%, le seul moyen d'y parvenir est de procéder à une extraction minière supplémentaire et / ou à une baisse des prix (cotés en or). Pourtant, avec FRFB, cet ajustement lent peut être évité: chaque individu va à la banque et contracte un emprunt, sous la forme de billets de banque nouvellement imprimés (créances sur l'or), qu'il ajoute ensuite aux soldes en espèces. La communauté réalise l’augmentation souhaitée de ses avoirs en espèces sans «gaspiller» de vraies ressources, en extrayant davantage d’or, et sans la discoordination de prix tenaces en déséquilibre.
La seule chose étrange dans ce scénario est que lorsqu'on lui a demandé d'expliquer comment ce maintien de «l'équilibre monétaire» peut éviter de perturber le marché des prêts, Selgin et al. aurait à dire: "Chaque individu dans la communauté s'est prêté l'argent supplémentaire qu'il détient maintenant."
IV LE SUCCÈS HISTORIQUE DE FRFB
Outre les arguments théoriques, les partisans de FRFB affirment que l’histoire justifie leur position. Par exemple, Selgin (2000) affirme:
Les épisodes de faillites de banques à l'échelle du système et de surexploitation et de sous-expansion des banques graves ont été moins fréquents qu'on ne le pense souvent. Il est généralement possible de démontrer que les épisodes survenus résultent non pas d’un problème inhérent aux banques à réserves fractionnées, mais bien d’une faute commise par la banque centrale ou d’une réglementation gouvernementale malavisée, ou des deux à la fois.… Lorsque les banques de réserve fractionnaires ont fonctionné sans restrictions légales importantes ni influence perturbante des banques centrales, au XIXe siècle en Écosse, au Canada et en Suède (pour ne citer que quelques cas étudiés), les crises bancaires et monétaires graves ont été rares ou inexistantes. (Selgin 2000, 98; caractères gras ajoutés.)
Dans des articles de blog, Selgin a présenté le Canada et l’Écosse comme l’illustration du succès de sa vision de l’argent et des banques. Par exemple, dans un article de 2018, Selgin commence:
Comme tous dédiés Alt-M les lecteurs savent, Je suis un grand fan du système bancaire et monétaire canadien qui s’est développé entre la Confédération canadienne en 1867 et le début de la Première Guerre mondiale. En plus de penser que c’était un très bon système, Je le considère également comme le meilleur exemple, avec la banque écossaise de la première moitié du XIXe siècle, d’un système bancaire «libre» (c’est-à-dire largement non réglementé).. (Selgin 2018; gras ajouté.)
Dans la citation ci-dessus, la phrase de Selgin, "Je suis un grand fan du système monétaire et bancaire canadien", renferme un lien hypertexte à son précédent article de 2015, louant le système canadien, affirmant qu'il était "réputé pour sa solidité et sa stabilité". à une note où Selgin informe le lecteur, «Pour un très bon aperçu des fonctionnalités et du rendement du système canadien à son apogée, voir» RM Breckenridge (1895), Le système bancaire canadien: 1817-1890, qui est un livre de près de 500 pages sur le sujet.
Ainsi, Selgin lui-même a distingué les deux exemples apparemment les meilleurs de sa marque de FRFB en action: l’Écosse et le Canada, au cours des années correctement définies. Et pourtant, comme nous le verrons, les deux exemples ne semblent guère exemplaires, et si confirmer les avertissements des critiques autrichiens de la banque de réserve fractionnaire.
Free to Refuse: Scotland pendant la période de gratuité
Nous pouvons aborder rapidement le cas de l’Ecosse en citant l’analyse par Murray Rothbard (1988) du livre de Larry White (1984) sur la banque gratuite en Grande-Bretagne. Rothbard observe:
Depuis le début, il y a un fait embarrassant et évident auquel le professeur White doit faire face: Les banques écossaises «libres» ont suspendu le paiement en espèces lorsque l’Angleterre l’a fait en 1797 et, tout comme l’Angleterre, ont maintenu cette suspension jusqu’en 1821. Les banques libres ne sont pas censées pouvoir ou vouloir suspendre le paiement en espèces, violant ainsi les droits de propriété des leurs déposants et leurs porteurs de billets, alors qu’ils sont eux-mêmes autorisés à poursuivre leurs activités… (Rothbard 1988, 230–31; gras ajouté.)
Le fait que les banques écossaises aient suspendu le rachat en espèces depuis plus de deux décennies et n’ont pas été obligés de fermer leurs portes, prouve qu’ils ne suivaient manifestement pas l’exposé d’une «banque libre» dans les manuels scolaires, qui est autorisé à conserver des fractions de réserve mais qui reste bien sûr soumis aux règles juridiques en vigueur concernant l’exécution des contrats. Comme le note Rothbard, le fait que les réserves en espèces écossaises soient tombées à «une fourchette de moins de 1 à 3% dans la première moitié du dix-neuvième siècle» vient à peine de convaincre les banques à réserve fractionnaire. Il n’est pas surprenant que les «banques libres» d’Ecosse aient laissé leurs réserves s’épuiser si peu, alors qu’elles étaient «libres» de refuser leurs clients qui demandaient le rachat en espèces.
Ne blâmez pas le Canada: la volatilité économique à l’ère de la fameuse stabilité
As we established earlier, besides the celebrated case of Scotland, Selgin also held up Canada during the period 1867–1914 as the best example of FRFB in action, saying its banking system was “famously sound and famously stable.” In this subsection I will offer some evidence to the contrary, relying (in part) on Selgin’s own cited source.
First we can get a sense of Canadian stability by looking at a recent update (using a new method to calculate the GNP deflator) of estimates of GNP per capita. The following figure is taken from Hinton and Geloso (2018), contrasting the standard series by Urquhart (1993) with their slightly revised version:
Figure 1. GNP per capita using different deflators
Note that the period covered in the figure (1870–1900) is a subset of the period Selgin identified. And yet, as the figure indicates, the Canadian economy exhibited nothing like smooth steady growth. Depending on which deflator we choose, per capita GNP had a sharp or modest boom-bust cycle from 1872–78, at which point it soared, rising some 30 pour cent in a mere four years (1880–84). Then in a single year (from 1884–85), real per capita output fell a little more than 6 percent. (To get some perspective, during the Great Recession—which of course is the worst economic calamity to hit the world since the Great Depression—the biggest year/year drop in U.S. real GDP per capita was 4.9 percent, which occurred in the second quarter of 2009.)
After the trough in 1886, there was another expansion through 1891, followed by another multiyear contraction. Then from 1896–1900 we see the beginnings of yet another massive boom, with real output per capita again rising about 30 percent in four years.
Now in fairness to Selgin, 19th century economic data are notoriously prone to exaggerate the volatility in real output during business cycles, because of imperfect adjustment of the relevant price deflators. (This is why I used a chart taken from a very recent paper, which itself quibbled with the standard reference in the literature.) Yet even if Selgin and other FRFB advocates want to claim that the wild swings in Canadian output were mostly nominal, that still contradicts their claim of stability. Under the classical gold standard, nominal prices rose during booms and crashed during busts, but that was (at least partly) due to fractional reserve banking, where the bankers fed the boom by inflating through credit expansion and then starved the bust by deflating through credit contraction. The figure above—whether we take it at face value or even if we generously suppose it is partially mistaking nominal swings for real ones—is exactly what Murray Rothbard would suppose a FRFB economy would look like. It is not how the FRFB writers describe their vision.
Ironically, even if we turn to the very source Selgin cited—namely, R.M. Breckenridge’s (1895) large book on the Canadian economy—we find decent support for the claim that FRFB fosters the standard Mises-Hayek business cycle.
For example, in the Table of Contents, this is how Breckenridge lays out the topics in Chapter VIII:
Figure 2. Excerpt from Table of Contents of Breckenridge (1895)
Notice that the material in Chapter VIII covers the Canadian banking system for the first 22 years after Confederation—all of this falls under the period that Selgin singled out as epitomizing a sound, stable, fractional reserve free banking system in operation.
Now surely one does not have to be a fuddy duddy Rothbardian to say that the subject headings for Chapter VIII are inauspicious at best for the FRFB camp. We see a six-year “expansion” followed by a five-year “depression,” and a section devoted to the bank losses during the depression. The 100 percent reservists can now add Selgin’s recommended text as further evidence that FRFB fosters the Mises-Hayek boom-bust cycle.
Now to be fair to Selgin, Breckenridge is a fan of the Canadian banking system that he is describing. For example, here is how Breckenridge concludes his discussion of bank failures through 1889:
Here ends, for the present, the account of bank failures in Canada. If any conclusion may be drawn from the study, it is that the disasters have been due to faults of practice, rather than defects in the system. It is clear that legislation, scientifically framed, has not prevented poor management, bad management, or fraud. No one, probably, ever expected it would. It is clear also that it has not saved shareholders from loss. A careful estimate shows that, by reductions of capital, liquidations, failures, and contributions on the double liability, shareholders have sunk at least $23,000,000 in Canadian banking since the first of July, 1867. This sum, more than 37 per cent. of the present paid-up banking capital, is independent of the losses provided for out of profits, or met by reduction of rests (sic). The security of a group of banks, however, must be judged, not by the losses of their proprietors, but by those of their creditors. We may see now how well the Canadian system has minimized the creditors’ risks. Out of 56 chartered banks, some time in operation in Canada since the first of July, 1867, just 38 survive. Ten of those gone before have failed. But the total loss of principal inflicted during twenty-seven years on noteholder, depositor, government, or creditor whomsoever, has not exceeded $2,000,000, or less than one per cent. of the total liabilities of Canadian banks on the 30th day of last June. (Breckenridge 1895, 314; bold added.)
And so we can see the sense in which Selgin could think the Canadian free banking system was vindicated. After all, the restaurants on a busy downtown strip (say) might be characterized by a high turnover, yet so long as entrepreneurs enter the field with eyes wide open, this could be a healthy example of cutthroat competition and Schumpeterian innovation. A high percentage of restaurant failures in a certain area would not necessarily prove that the market was failing consumers.
However, there are serious problems with such an attempt to rehabilitate the Canadian experience. First of all, in our hypothetical restaurant analogy, we surely would not say, “The disasters have been the fault of the restaurants’ management, not the system.” When you have to use the word “disaster”—as Selgin’s own preferred authority on the Canadian experience did—it is hard to maintain the claimed badges of stability and soundness.
Furthermore, Selgin is moving the goalposts if he thinks loss of customer deposits is the criterion for a desirable banking system. The claim—from Mises and Hayek through Rothbard up to writers such as Salerno in the present day—has always been that credit expansion sets in motion an unsustainable boom. Breckenridge’s historical account confirms that claim beautifully. To put the matter another way: By Selgin’s criterion, we could just as well “prove” that the United States banking system from 2000–10 was perfectly stable and sound. After all, no bank customers lost tout deposits in standard checking accounts, and there were no banking panics of the kind witnessed during the 1930s.
As a final note, Breckenridge’s figure of a mere $2,000,000 in creditor losses is misleading. As Breckenridge explains earlier in the book, troubled banks had suspended note redemption, and in the consolidation process some depositors had to sell their notes at a loss, even though those notes would finalement be redeemed at par. This affected the public’s mood—imagine that!—when the bank charters came up for renewal:
The expiry of all bank charters had been set for the 1st of July, 1881. In accord with the policy adopted a decade before, Ministry and Parliament took up… the question of what changes to make in the system at the time of the first decennial renewal of charters.
They were anticipated both by the public and the banks. Among the people, much dissatisfaction had been caused by the bank suspensions of the preceding year. The notes of only one of the failed banks were finally redeemed at less than their nominal value, but at that time liquidation in several cases was still incomplete. To change the notes of failed banks into convertible paper, the holder had to submit to a discount, and the brokers who took the risk exacted ample pay for it. Many of those holding notes at the times of suspension had only the option between this loss and physical want. They were forced to realize at the time when the credit of their debtors was at the lowest ebb. They could not even wait until the fears of the first week were quieted, much less till the day of final payment….
The bankers understood the popular discontent with the security of the currency. They saw their own interest, and the country’s interest, no doubt, in calming it. For them, their privilege of circulation provided an easy, convenient, and useful means of profit; to the country, it gave an elastic currency, increased sources of discount, and through the system of branches promoted by it, widespread and accessible banking faciliites. (Breckenridge 1895, 289–90; bold added.)
Whatever one might say about the block quotation above, it hardly sounds like a description of a smoothly operating free market, bereft of political favoritism, and where customer satisfaction is Job #1. On the contrary, it sounds exactly like the negative picture painted by a Rothbardian critic of fractional reserve banking.
Our brief sketches of Scotland and Canada have shown that the two examples held up by Selgin were plagued by decades-long specie suspension on the one hand, and depression coupled with bank failures on the other. It leads the critic of FRFB to doubt the accuracy of Selgin’s assurances that all major problems with banking in history were the fault of anything mais fiduciary media.
V. CONCLUSION
The intra-Austrian debate over fractional reserve banking is long and contentious. In the present paper, I have focused on the specific issue of whether fiduciary media per se set in motion the boom-bust cycle. I have shown that even the very definitions Mises chose in his monetary theory underscore this elemental fact. Furthermore, the FRFB attempts to reconcile credit expansion with loan market equilibrium fall apart when subjected to simple thought experiments. Finally, I have shown that Selgin’s two favorite examples of the alleged stability of FRFB—Scotland and Canada—are in fact textbook illustrations of the dangers of fractional reserve banking.
[ad_2]
