[ad_1]
Il est largement admis que les taux d’intérêt représentent le coût de l’emprunt. Dans le sens étroit qu'il s'agit d'un taux payé par un emprunteur, cela est vrai. Les planificateurs de politique monétaire ne demandent pas plus loin. Les banquiers centraux soutiennent ensuite que si vous réduisez le coût d'emprunt, c'est-à-dire le taux d'intérêt, la demande de crédit augmente, et le déploiement de ce crédit dans l'économie entraîne naturellement une augmentation du PIB. Tous les planificateurs centraux rêvent d'une croissance constante de leur PIB et cherchent à atteindre cet objectif en réduisant le coût d'emprunt de l'argent.
L'origine de cette approche est mathématique. William Stanley Jevons dans son La théorie de l'économie politique, publié pour la première fois en 1871, fut l’un des trois découvreurs de la théorie de l’utilité marginale et devint convaincu que les mathématiques étaient la clé pour relier les divers éléments de la science politique en un sujet unifié. Il était donc naturel pour lui de considérer les taux d’intérêt comme le symptôme de l’offre et de la demande de monnaie lorsqu’il passe d’une main à l’autre avec la promesse d’un remboursement futur.
L’autrichien Carl Menger est un autre des découvreurs de la théorie de l’utilité marginale, qui explique que les prix sont subjectifs dans l’esprit des personnes impliquées dans un échange. Il a soutenu qu'il s'agissait fondamentalement d'un choix humain et que, par conséquent, il ne pouvait être prédit mathématiquement. Cela sape l'hypothèse selon laquelle l'intérêt est simplement le coût de l'argent, ce qui suggère qu'un élément humain est impliqué, distinct du coût pur. Eugen von Böhm-Bawerk, qui a suivi les traces de Menger, s’est rendu compte, d’un point de vue plus capitaliste, que l’argent d’un épargnant, par ailleurs sans vie, était capable de le gagner grâce aux intérêts qu’il gagnait.
Böhm-Bawerk a confirmé que les intérêts généraient un revenu pour le capitaliste et représentaient un coût pour l'entrepreneur emprunteur, mais convenaient avec son mentor qu'il existait également un élément de préférence temporelle, la différence entre la valeur de la possession d'argent aujourd'hui et la promesse de le posséder à une date future. La meilleure façon de comprendre cela est que les épargnants sont principalement motivés par une préférence temporelle, alors que les emprunteurs sont principalement motivés par le coût. C’est pourquoi les emprunteurs ont dû augmenter leurs taux d’intérêt pour attirer les épargnants vers le crédit, ce qui explique le paradoxe de Gibson.
À cette époque, la monnaie était de l’or et les monnaies étaient des substituts de l’or, c’est-à-dire qu’elles circulaient sur le marché et qu’elles étaient librement échangeables contre de l’or. L'or était l'agence par laquelle les producteurs transformaient les fruits de leur travail en biens et services dont ils avaient besoin et qu'ils désiraient. Son rôle était purement temporaire. Les hommes temporels considéraient l’or comme un bien ayant la fonction particulière d’être de l’argent, mais comme un bien, sa possession réelle valait plus qu’un droit de propriété sur lui à l’avenir. Mais attribuent-ils la même préférence temporelle à la monnaie fiduciaire? Pour le savoir, nous devons explorer la nature de la préférence temporelle en tant que concept.
Préférence temporelle en économie classique
La préférence temporelle est simplement le désir de posséder des biens plus tôt que plus tard. En effet, tout le monde préfère la propriété immédiate à la promesse de propriété future. Par conséquent, la valeur future de la possession d'un bien doit représenter un rabais par rapport à la possession réelle, et plus la propriété réelle future se matérialise, plus le rabais est important. C'est la préférence du temps. Mais au lieu d’indiquer comme préférence une obligation à coupon zéro, nous la convertissons en un équivalent d’intérêt annualisé.
De toute évidence, la préférence temporelle s’applique principalement aux prêts destinés à financer la production, ce qui nécessite un délai entre le début et la production. L'argent emprunté doit couvrir en partie ou en totalité les produits, tous les coûts nécessaires à la fabrication d'un article fini et le temps nécessaire pour le livrer à l'utilisateur final. L'entrepreneur doit renoncer à une partie de sa consommation actuelle s'il veut investir dans sa propre production, et la répartition de ses ressources actuelles à cette fin est régie en partie par la préférence temporelle et par le profit qu'il prévoit. Si son processus de production nécessite un long délai entre l'investissement et la vente d'un produit fini, son sacrifice de la consommation actuelle sera proportionnellement plus long, il doit donc en valoir la peine.
Le moyen le plus simple d'isoler vos préférences temporelles consiste à supposer que notre entrepreneur doit emprunter tout ou partie des ressources nécessaires. Nous devons maintenant examiner la position du prêteur, à qui il est demandé de participer au sacrifice de la consommation actuelle en faveur de l'avenir. Le prêteur est motivé par le fait qu’il dispose d’un excédent d’argent pour ses besoins immédiats et qu’au lieu de rester assis dessus, il est prêt à l’utiliser à bon escient. Sa récompense en fournissant l'utilité de son excès à un homme d'affaires doit dépasser sa préférence de temps.
Le moyen de faire correspondre l'investissement et l'épargne est évidemment l'argent, car il serait très difficile de les coordonner dans une économie de troc. C’est cette fonction avant tout que l’argent facilite. Nous prenons cette fonction évidente pour acquis que nous oublions que les taux d’intérêt sont en réalité l’expression de la préférence temporelle, qui a pour origine le report de la propriété des biens de consommation. L’intermédiation par les banques et d’autres institutions financières nous dissimule le lien qui existe entre l’intérêt et la préférence temporelle, en partant de la fausse hypothèse de l’épargnant qu’il ne se sépare pas de son argent en le déposant dans une banque.
La banque semble donner quelque chose à rien au déposant dans son rôle d'intermédiaire financier, mais elle coupe effectivement le lien entre épargnants et emprunteurs. Dans une économie moderne, les deux parties finissent par traiter avec une banque plutôt que l'une l'autre. Cependant, malgré l’intermédiation d’une banque, la relation fondamentale entre l’épargnant et l’entrepreneur par l’intermédiaire d’une banque est la possession du capital de celle-ci pendant un certain temps. Il peut le cacher, mais il ne peut pas se débarrasser de la préférence de temps.
Lorsqu'un épargnant épargne et qu'un entrepreneur investit, la transaction implique toujours que les économies d'un prêteur soient transformées en production de biens et de services avec le temps. Pour le prêteur, la préférence temporelle équivaudra toujours à la perte de possession de son capital pour une période donnée.
Préférence de temps et argent Fiat
Les économistes d’aujourd’hui ne reconnaissent pas la préférence temporelle. Pour eux, l’économie concerne les mathématiques de Jevon, les monnaies d’État et l’exclusion de l’intérêt humain. Ils disent que nous sommes passés de l'économie domestique de l'année précédente et qu'ils méprisent le classique "stick-in-the-muds". Mais on peut voir, à cause de leur échec répété à apprivoiser l'action humaine afin de se conformer à leurs modèles économiques, que les économistes modernes n'ont pas non plus les réponses. Tout ce qu'ils ont fait, c'est dissimuler leurs échecs par l'inflation monétaire.
L’omniprésence des monnaies d’État non endettées introduit certainement de nouvelles dimensions dans les prix et le règlement différé. Non seulement l'épargnant est isolé des emprunteurs par l'intermédiation bancaire et la conviction que ses dépôts sont toujours sa propriété, mais son épargne est dégradée par l'inflation monétaire à son insu. L'intérêt auquel il s'attend est traité comme un coût de production peu pratique, à minimiser. L’intérêt gagné est imposé comme s’il s’agissait du profit d’un commerce capitaliste et non d’une compensation pour une perte de possession temporaire.
En conséquence, l’épargnant a été amené à spéculer bien au-delà de la possibilité de ne pas être remboursé par un emprunteur en achetant des actions. Il échange le risque de crédit pour le risque entrepreneurial. Et parce que l’extension du crédit bancaire à la dérive favorise l’entrepreneur au détriment de l’épargnant, la théorie va bien au fil du temps, il est indemnisé pour la perte d’intérêts. L’ensemble du système a changé et même les consommateurs, qui, en vertu du modèle économique classique différant une partie de leur consommation, sont devenus eux-mêmes des emprunteurs non garantis.
C’est cette évolution des restrictions temporelles qui nous a amenés à zéro et à des taux d’intérêt négatifs. Pourtant, si le coût de la monnaie était simplement son taux d’intérêt, l’économie serait réparée en permanence et il n’y aurait pas de cycle de crédit. Pourquoi les planificateurs ont-ils mis si longtemps à comprendre les avantages de l’argent gratuit et même à payer les emprunteurs pour qu’ils empruntent aurait été un mystère. Pourtant, l'expérience et la compréhension du fait que l'économie est une science humaine nous disent le contraire. Malgré la distribution gratuite d’argent, la zone euro est dans une situation économique et systémique pire qu’elle ne l’était avant la crise de Lehman il ya dix ans, les cours des principales actions des banques dépérissant à des niveaux sans précédent. Et tous les taux d’intérêt nuls ont atteint, ainsi que la dépréciation monétaire agressive, le report d’une crise bancaire et systémique.
Mais les cycles de crédit existent toujours. À la base, l’émission d’argent et de crédit à des conditions qui ne reflètent pas les préférences temporelles. La valeur de la propriété par rapport à la promesse de propriété future doit être respectée. Ce n'est pas quelque chose qu'un planificateur monétaire peut décider, parce que c'est entièrement un phénomène de marché. Seuls les consommateurs individuels ne peuvent contribuer aux jugements collectifs selon lesquels une espèce d'oiseau vaut plus que deux d'entre eux dans la brousse.
Ignorer la préférence temporelle est l’erreur fondamentale de la planification monétaire. C’est pourquoi, dans une économie prospère, l’intervention monétaire de l’État est réduite au minimum ou, de préférence, totalement bannie. Il s’appuie plutôt sur l’erreur de l’approche mathématique de Jevon et sur le bannissement du choix de la monnaie par le peuple, qui
Extrait de l'article original
[ad_2]