Pourquoi il est important de comprendre les "coûts économiques"

[ad_1]

Le concept de coût économique semble confondre les gens. Ce n’est pas le prix que vous payez pour un bien, mais le raison vous le payez

Le coût d'une action correspond à la valeur que vous auriez pu autrement tirer d'une autre action. En d’autres termes, si vous avez 100 dollars et que vous avez le choix d’acheter deux produits, chacun au prix de 100 dollars, vous choisirez naturellement celui qui est le plus important (précieux) pour vous. Le coût n’est pas 100 dollars, que vous donnez pour l’acheter, mais la valeur de l’autre bien, que vous ne pouvez plus acheter. Cet autre bien est l’occasion offerte par votre action, la vrai coût de votre action – le coût économique.

Pourquoi est-ce important? Parce que nos actions visent à créer de la valeur et que nous visons toujours à maximiser cette valeur (comprise subjectivement). Le concept de coût économique attire notre attention sur ce que nous réellement abandonner pour obtenir une valeur, et donc pourquoi nous choisissons un certain plan d'action.

Une économie, qui consiste à économiser sur des ressources rares, consiste à allouer systématiquement des ressources pour maximiser la valeur. Il ne s'agit pas de minimiser le prix payé, ce qui est différent. C'est une question de valeur. Bien que cela puisse sembler un argument académique, les implications sont énormes.

Ceux qui ignorent ce concept se concentrent uniquement sur le résultat de l'action – le "gain net" – plutôt que le coût. Cela signifie que nous finissons par gaspiller d’énormes ressources sans obtenir la valeur qui était à notre portée.

Parmi les exemples, citons l'argument selon lequel, dans les années 60, des gains considérables avaient été réalisés, par exemple, par la Deuxième Guerre mondiale ou le programme spatial américain. Les deux gaspillent énormément de temps, mais génèrent également des avantages tangibles. La Seconde Guerre mondiale a conduit à la découverte du caoutchouc artificiel, nous libérant ainsi d’une production de caoutchouc coûteuse et longue. Oui, c'est un avantage. Et de nombreuses technologies ont été développées dans le cadre du programme spatial. Ce sont aussi des avantages. Mais à quel coût économique? C'est le vrai problème: quoi autre des avantages n’avons-nous jamais vu parce que nous avons injecté d’énormes ressources dans la guerre et la course à l’espace? Quelles autres découvertes et innovations étaient à notre portée si ces ressources avaient été utilisées différemment?

L’exemple de la Seconde Guerre mondiale devrait être évident, car la guerre elle-même n’était guère productive. Mais le programme spatial est exactement le même problème: quelles opportunités avons-nous, en tant que société, laissés de côté parce que le gouvernement a préféré investir des milliards de dollars dans le programme de prestige consistant à battre les Russes jusqu'à la lune? Nous ne savons pas ce que nous n'avons pas eu, bien sûr.

Mais cela ne signifie pas que nous ne pouvons pas dire si c'était la bonne chose à faire. Le fait est que, dans un système de marché, les entrepreneurs se font concurrence, non pour minimiser les coûts, mais pour produire de la valeur. Naturellement, cela signifie net valeur: quel avantage réel est fourni aux yeux du consommateur. Les entrepreneurs ne savent pas ce que les consommateurs apprécieront, mais ils parient leurs moyens de subsistance sur ce qui, selon eux, bénéficiera le plus aux consommateurs. Le résultat est une variété de biens et services parmi lesquels les consommateurs peuvent choisir, et ils choisiront quelle est la meilleure option de leur point de vue. Ce qui n'est pas produit ne peut pas être choisi. Mais ce qui n'est pas produit ne semble pas non plus en valoir la peine pour les nombreux entrepreneurs qui s'engagent dans la facilitation de la valeur pour les consommateurs.

Notez que la question n'est pas de savoir si les entrepreneurs peuvent "se permettre" l'investissement en capital nécessaire. Il s'agit du taux de rendement: si la valeur est suffisamment élevée au-dessus des dépenses nécessaires pour produire le bien / service (le coût de production). Avec un ROI (retour sur investissement) suffisamment élevé, par rapport à d'autres projets possibles ou tentés, les entrepreneurs peuvent toujours trouver les fonds nécessaires: les investisseurs recherchent un retour sur leurs fonds, après tout.

Donc, l'argument selon lequel "seul le gouvernement peut" investir dans quelque chose parce que cela nécessite un capital est faux. Il pose des problèmes qui n'existent pas et omet souvent d'appliquer correctement la notion de coût économique (comme dans les exemples ci-dessus). Le coût économique nous dit ce qui est censé être le plus important pour les gens, quelle que soit l'ampleur de l'investissement en capital. Un retour sur investissement plus élevé signifie une plus grande valeur, ce qui signifie qu'un prix plus élevé peut être facturé – et plus de profit gagné.

C’est là que le coût économique est essentiel pour comprendre le fonctionnement de l’économie. Parce que si un projet envisagé par un entrepreneur semble être très rentable, quel que soit l'investissement initial requis, il le poursuivra. Cela signifie en même temps que d'autres projets entrepreneuriaux, qui devraient générer un retour sur investissement moindre, ne pas être poursuivi. Ce qui compte pour la société et pour l’économie, c’est que la plus grande valeur soit recherchée, car elle nous rend tous meilleurs. C’est pourquoi, par la concurrence, il est important de débarrasser rapidement les entrepreneurs de projets qui ne produisent pas beaucoup de valeur: ils gaspillent littéralement nos ressources, car la valeur perdue – les projets qui n’ont pas été entrepris parce que les ressources étaient liées projets – est supérieure à la valeur produite. C'est une perte économique, quels que soient les avantages qui en découlent.

Par conséquent, nous pouvons conclure que le programme spatial, tout comme la guerre, a été un acte inutile. Le gouvernement est intervenu parce qu'aucun entrepreneur n'était disposé à le faire, car son retour sur investissement attendu (le cas échéant) était bien inférieur à celui d'autres projets que les entrepreneurs pourraient poursuivre. Nous ne savons pas ce que nous avons perdu, mais cela aurait pu être un remède contre les vilaines maladies, l'élimination de la pauvreté, etc. Le fait que les consommateurs ne soient pas censés dépenser leur propre argent dans le programme spatial et le fait qu'aucun entrepreneur ne s'attendrait à ce qu'ils le fassent, du moins dans la mesure nécessaire, signifient que celui-ci n'a pas été jugé suffisamment utile. Son coût économique devait être supérieur à la valeur économique!

Maintenant, cela signifie-t-il que rien de bon n'est sorti du programme spatial? Bien sûr que non.

Des innovations et des technologies découvertes nous ont bien servi. Mais au moment de l’investissement, ils n’étaient pas attendus (du tout) ou ne devaient pas servir suffisamment les gens. Il existe certes des exemples de doutes qui ont fini par créer de belles choses (comme devenir Arpanet sur Internet), mais qui, dans son esprit, dirait que nous devrions gaspiller des ressources sur de grands projets gouvernementaux, car il pourrait y avoir des conséquences imprévues dont nous pourrions tirer profit?

Compte tenu du coût économique, on s'attendait (de tout le monde!) À ce que cet investissement soit plus rentable que le projet poursuivi par le gouvernement.

C'est la raison pour laquelle le gouvernement l'a fait. Le gouvernement gaspille des ressources rares à un coût économique élevé, c’est-à-dire sans valeur attendue suffisante. Peu importe comment on le regarde, c'est un gaspillage. À moins, bien sûr, d’ignorer la notion de coût économique: les opportunités à plus forte valeur qui sont perdues – perdu – parce que nous poursuivons plutôt les plus faibles.

Pour simplifier, il suffit de choisir les fruits les plus faciles en premier, car les rendements sont beaucoup plus élevés. – plus "bang" pour le mâle – de le faire. Cela n'a aucun sens de grimper dans les branches supérieures "au cas où" il y aurait un autre avantage inattendu à faire un effort supplémentaire.