Pourquoi le prochain Premier ministre britannique devrait privatiser la BBC

[ad_1]

Le service public de radiodiffusion devrait être retiré du lexique des politiques publiques et la BBC devrait être privatisée – bien que pas nécessairement entièrement commercialisée.

Le concept de «service public de radiodiffusion» aurait pu être justifié à un moment donné: ce n'est plus le cas. Les groupes d'intérêts qui souhaitent protéger le modèle de financement actuel de la radiodiffusion de service public ont subtilement changé le sens du terme, les significations antérieures étant devenues inutiles. Il s’agit clairement d’un processus de rationalisation ex post visant à protéger ces intérêts acquis.

La redevance de licence de télévision découle d’un système en vertu duquel la poste, en collaboration avec les fabricants de radio, accusait les propriétaires d’appareils radio de recevoir des programmes. Il visait à créer une charge hypothéquée pour surmonter les aspects de «bien public» de la radiodiffusion. Les biens publics ne sont pas exclus (il est donc difficile d'empêcher les personnes qui ne paient pas d'en bénéficier) et non rivaux (c'est-à-dire que le coût marginal de service d'un utilisateur supplémentaire est proche de zéro). Compte tenu de la technologie disponible jusque dans les années 1980, on pourrait raisonnablement affirmer que la radiodiffusion présente ces qualités.

En outre, en raison de la rareté du spectre, il a été avancé que la radiodiffusion avait les attributs d’un monopole naturel. Cependant, dans une série d'articles, principalement de Ronald Coase, l'argument du monopole naturel a été fermement démystifié dans les années 1950. Il est clair que la concurrence résultant de la fourniture de chaînes de télévision supplémentaires et du développement de la télévision par câble était limitée par la réglementation et non par des caractéristiques de monopole naturel.

Les programmes et les canaux individuels sont maintenant clairement exclus.

En tant que tels, ceux qui encouragent l'intervention de l'État dans ce qu'on appelle le service public de radiodiffusion ont proposé de nouvelles définitions et justifications fallacieuses.

Ofcom affirme, par exemple, que la radiodiffusion de service public devrait (entre autres) éclairer notre compréhension du monde au moyen de nouvelles, d'informations et d'analyses d'actualités et d'idées; qu'il devrait nous faire prendre conscience de différentes cultures et de différents points de vue, par le biais de programmes reflétant la vie d'autres personnes et d'autres communautés, au Royaume-Uni et ailleurs; qu'il devrait être bien financé et bien produit; et qu'il s'agisse d'un nouveau contenu britannique original plutôt que de reprises ou d'acquisitions.

Ces objectifs et caractéristiques n’ont aucun sens évident. Par exemple, la radiodiffusion de service public est censée éclairer notre compréhension du monde et stimuler l'apprentissage. Pourquoi, alors, faut-il que ce soit du contenu britannique original? L'objectif ne peut-il pas être atteint par le biais de programmes à l'étranger ou même de répétitions? On peut soutenir que Kenneth Clarke Civilisation, toujours disponible chez BBC iPlayer, informe notre compréhension du monde et remplit toute définition raisonnable de la radiodiffusion de service public. Pourquoi la radiodiffusion de service public doit-elle être bien financée et bien produite? N'est-ce pas suffisant pour qu'il soit bien produit? Je devrais ajouter que ces idées sont un glissement de mission. Ils ne sont pas dans le mandat statutaire donné à Ofcom.

Le fait que la radiodiffusion puisse remplir une fonction éducative et culturelle utile ne justifie pas l’existence de la BBC dans sa forme actuelle ni d’autres interventions dans la radiodiffusion de service public. En réalité, la BBC perçoit 4 milliards de livres sterling au travers d'une taxe sur la télévision – bien plus si l'on ajoute la valeur de son spectre libre.

Il y a donc deux questions politiques clés. Que devrions-nous faire au sujet du service public de radiodiffusion et que devrions-nous faire au sujet de la BBC (le principal véhicule du service public de radiodiffusion)?

Éliminer le concept de «radiodiffusion de service public» en tant qu'élément de politique

La réponse à la première question est qu'en termes de politique publique, nous devrions tout simplement oublier la radiodiffusion. Il n’existe pas de sphère politique légitime et distincte du gouvernement intitulée «service public de radiodiffusion» pour laquelle un ensemble distinct d’outils de politique est nécessaire, bien que le contenu diffusé puisse être le moyen approprié d’atteindre les objectifs souhaités dans des domaines tels que l’éducation, les arts, la culture et la communauté. cohésion, etc. Par exemple, il pourrait être raisonnable pour les universités, les conseils des arts ou une chaîne d'académies d'utiliser l'argent des contribuables pour commander un contenu diffusé, de la même manière qu'ils commanderaient des livres ou des expositions. Le Parlement voudrait sans doute payer la part d’entité à une entité pour la diffusion de ses travaux, mais il n’ya aucune raison pour que cela soit assorti d’obligations de radiodiffusion de service public, encore moins de responsabilité vis-à-vis de la chaîne de télévision de l’État.

En termes simples, il ne devrait y avoir aucune case de politique publique intitulée «radiodiffusion». Il s’agit d’un concept dépassé dans le monde des vidéos en streaming, du lecteur iplayer, de la télévision payante, des blogs vidéo, etc. Tout comme nous n’avons pas de «politique nationale du livre» ni de «politique nationale concernant les magazines intellectuels» (encore moins une «politique nationale concernant les sites Web éducatifs»), nous n’avons pas besoin d’une politique nationale de la radiodiffusion en tant que telle.

En effet, il est très clair que le marché seul est tout à fait capable d’atteindre les objectifs souhaités par le service public de radiodiffusion. Il existe plus de 500 chaînes en clair qui fournissent le type de contenu qui, s'il était produit par la BBC, serait défini comme respectant les obligations de service public. La capacité à atteindre des publics internationaux signifie que des économies d’échelle peuvent être obtenues en produisant le contenu le plus ésotérique et le plus cultivé.

Transformez la BBC en club

La réponse à la deuxième question est que la BBC ne devrait plus être un bras de l'État. En effet, étant donné que la radiodiffusion de service public est un concept obsolète, il ne devrait y avoir aucun radiodiffuseur d'État ou aucune implication dans la radiodiffusion, pas plus qu'un éditeur de livre d'État.

La BBC est privilégiée au sens propre du terme en ce sens qu'elle est exemptée des lois sur la concurrence habituelles qui s'appliquent au Royaume-Uni et des règles relatives aux aides d'État qui s'appliquent dans l'UE. Il est en mesure d'utiliser sa position de bénéficiaire de revenus générés par ce qui est en réalité une taxe hypothéquée pour concurrencer des prestataires commerciaux à la fois dans la sphère du service public (dans la mesure où ce concept peut être défini) et dans la sphère commerciale.

Maintenant que les programmes et les chaînes peuvent être cryptés et exclusifs, le financement approprié et durable de la BBC se fait par abonnement, de manière périodique ou à la carte, ou une combinaison des deux.

Cela pourrait être fait de deux manières. Il pourrait être entièrement privatisé sur une base commerciale. Peut-être un moyen plus approprié (et certainement plus réalisable sur le plan politique) serait de transformer la BBC en un club appartenant à des abonnés, un peu comme le National Trust (tel que proposé par le professeur Sir Alan Peacock). N'importe qui serait libre de regarder une autre télévision ou un contenu en streaming sans payer pour la BBC s'il le souhaitait. Mais pour regarder la BBC, il faudrait être membre ou payer pour des programmes individuels. La BBC pourrait alors exploiter ses libertés commerciales et utiliser ses bénéfices pour réduire les coûts supportés par ses abonnés.

Dans le cadre de ce processus de retrait de la radiodiffusion de la politique gouvernementale, la BBC devrait perdre ses privilèges. Il devrait être soumis au droit de la concurrence comme les autres organismes de radiodiffusion. Par exemple, autoriser la BBC à occuper 75% du marché de l'information télévisée ne serait toléré par rapport à aucun autre fournisseur: cela ne devrait pas être toléré dans le cas de la BBC.