Pourquoi les progressistes sont-ils si mauvais pour gouverner?

À la suite de l'ouragan Katrina, Paul Krugman a déclaré que l'administration Bush avait échoué dans sa réponse à l'inondation de la Nouvelle-Orléans parce que l'administration était composée de personnes. Selon Krugman, on ne peut pas en dire autant des progressistes qui croient vraiment au gouvernement et croient en gouvernement illimité à cela. Cependant, il est également clair que lorsqu'ils sont au pouvoir – et en particulier lorsqu'ils ne font face à aucune opposition réelle – les progressistes gouvernent généralement très mal. La raison pour laquelle il en est ainsi – en contradiction directe avec la croyance affirmée de Krugman – nécessite un examen de l’état d’esprit progressiste, ce que Krugman est probablement incapable de faire intellectuellement et émotionnellement.

Le maire Bill de Blasio: le désastre progressif de New York

La première chose à comprendre au sujet des progressistes au sein du gouvernement est qu’ils ont une vision du «progrès» bien différente de celle de la plupart des autres. Par exemple, même si les changements positifs intervenus à New York dans les années 1990 et 2000 pendant les mandats du maire Bill de Blasio, M. de Blasio estime que les «progrès» futurs doivent désormais prendre la forme autrement que de la baisse de la criminalité. taux et croissance des affaires. Au lieu de cela, de Blasio, qui porte fièrement son bonnet socialiste:

Notre système juridique est structuré de manière à favoriser la propriété privée, mais les gens aimeraient que le gouvernement de la ville puisse déterminer quel bâtiment va où, à quelle hauteur, qui habitera, quel sera le loyer. Si j'avais mes raisons, le gouvernement de la ville déterminerait chaque parcelle de terrain, comment le développement se déroulerait. Et il y aurait des exigences très strictes concernant les niveaux de revenus et les loyers. C’est un monde que j’aimerais voir.

N'importe quel économiste compétent (ou même incompétent, d'ailleurs) peut nous dire comment un tel scénario se présente à long terme, et le chaos économique de l'ex-Union soviétique se présente comme la pièce A, tandis que le New York des années 1970 et le Les années 1980 constituent la pièce B. Oui, même en présence de preuves tangibles contre sa position, de Blasio reste ferme. En fait, toute une nouvelle vague de politiciens se qualifiant de «progressistes» essaient de façonner une «nouvelle» économie, basée sur un «Green New Deal» et d’autres interventions massives dans l’activité économique privée. Le fait que l'expérience du socialisme ne corresponde jamais à sa rhétorique utopique ne semble pas avoir changé d'avis chez cette nouvelle génération de progressistes.

Si de Blasio est un exemple du progressisme moderne (il a même passé sa lune de miel à Cuba, en s'inspirant de Bernie Sanders, qui a passé sa lune de miel en URSS peu de temps avant son effondrement), ses propos et ses actions jettent une lumière sur ce que les progressistes considèrent comme «approprié». «Gouvernance». De Blasio appelle non seulement à mettre fin à la propriété privée et à la transformation totale de l'économie via le «Green New Deal», mais il a également encouragé des initiatives «égalitaires», telles que la suppression des écoles à charte de New York. (Le fait que les écoles à charte obtiennent de meilleurs résultats que leurs homologues des écoles publiques classiques, Galls de Blasio et il doit être arrêté.)

Les échecs progressifs se multiplient

Le troupeau de candidats de cette année pour le candidat démocrate aux présidentielles suit les traces de De Blasio en appelant à un avenir de gouvernance progressiste. Comme de Blasio (), ils appellent à des mesures hautement symboliques qui, en elles-mêmes, ne feront pas l’objet de leurs cibles supposées – les Américains pauvres et de la classe moyenne -. Cependant, alors que leurs initiatives législatives, telles que l’augmentation des taxes jusqu’à confiscation, la mise en place d’une médecine socialisée, l’immense somme d’argent versée dans des projets de travaux publics douteux comme le «Bullet Train» en Californie.

De plus, même ce qui semblerait être un accomplissement – tel que la construction d’un nouveau pont – s’avère être un échec progressif (si les contribuables sont pris au piège, comme une mauvaise chose). Prenez la travée est du pont de la baie de San Francisco-Oakland, dans laquelle l’État de Californie a construit un nouveau pont pour remplacer la partie en porte-à-faux du pont de la baie, construit dans les années 1930. Certes, le nouveau pont est enfin là, mais pas avant d'avoir dépassé les coûts de dépassement. 2000 pour cent, le prix initial a été pris et a pris une douzaine d’années, ce qui était bien plus long que le pont original, et cela a duré près de 80 ans.

(Le pont original entre Oakland et San Francisco a été achevé en 1936. La construction a duré quatre ans et coûtait l’équivalent en dollars d’aujourd’hui de 662 millions de dollars. Seul un keynésien pourrait apprécier la manière dont une gouvernance progressive alourdit également le coût de la construction.)

En écrivant sur les énormes dépassements de coûts, notons:

Le projet (pont) a été entaché de, y compris des allégations de, et, comme un comité du Sénat a expliqué (comme par le Abeille Sacramento), selon des accusations selon lesquelles Caltrans «aurait« bâillonné et banni »au moins neuf experts de premier plan pour le nouveau pont de 6,5 milliards de dollars de la baie de San Francisco-Oakland après avoir porté plainte pour des travaux non conformes aux normes…».

À New York, des dépassements de coûts et des retards ont caractérisé la construction du pont Mario Cuomo, qui a remplacé le vieux pont Tappan Zee sur la rivière Hudson, au nord de New York. Au dernier décompte, le pont récemment achevé, bien au-dessus de ses estimations initiales. Le pont original, achevé en 1955 après moins de quatre ans de construction, coûte aujourd'hui environ 765 millions de dollars. Le journal, qui vante les soi-disant accomplissements de l’administration du gouverneur Andrew Cuomo, dit que le pont Mario Cuomo (du nom du père du gouverneur actuel) est à la pointe de la technologie.

Cependant, le site "New New York" omet de mentionner que le gouvernement de l'état est également en partie responsable du système de métro délabré de New York. À la différence des projets «à la pointe de la technologie» de «New New York», le métro de New York est tout sauf «à la pointe de la technologie», avec un système de commutation qui n'a pas changé depuis près d'un siècle. Les conditions et les progressistes qui régissent l'État et la ville de New York semblent impuissants – ou ne sont pas disposés à prendre les mesures nécessaires – pour inverser les décombres.

Les progressistes adorent promouvoir les transports en commun (tout en luttant contre les automobiles), mais en matière de maintenant les transports en commun, c'est une autre histoire. Ce n'est pas seulement le métro de New York qui s'effondre; la . Tandis que D.C. et ses environs font partie de la authentique catégorie progressive, en ce qui concerne les rouages ​​de la gouvernance, un système de transport en commun dysfonctionnel ainsi que les énormes embouteillages qui caractérisent la vie dans cette région cèdent le pas à ce qui semble être le véritable objectif de la gouvernance progressive: codifier le Révolution.

Gouvernement progressiste en Californie

S'il y a une pièce A de la combinaison de progressive et gouvernement incompétent, c’est la Californie, qui surpasse même le New York progressiste en matière de folie fiscale.

et un ancien éditorialiste pour le Registre du comté d'Orange couvre la politique californienne depuis de nombreuses années et ne s’étonne jamais du dernier scandale de l’État le plus progressiste du pays.

La Californie non seulement », mais elle est aussi devenue le théâtre de catastrophes naturelles incontrôlables et régulières telles que les énormes incendies qui ont brûlé dans tout l'État en 2018, causant de nombreuses pertes en vies humaines et des destructions. Et, contrairement à leurs prédécesseurs – les libéraux politiques qui au moins défendaient la liberté de la presse et le respect de la légalité – les progressistes n'ont aucun problème à utiliser et à supprimer la liberté d'expression.

Greenhut parle de trois épisodes particulièrement odieux au cours desquels des fonctionnaires très progressistes de San Francisco ont fait perquisitionner le domicile d'un journaliste par la police pour découvrir comment il était entré en possession de ce qui, franchement, était un document public qui aurait déjà dû être rendu public. Le procureur général de la Californie, Xavier Becerra, tente d'emprisonner des journalistes indépendants pour avoir découvert des actes répréhensibles dans Planned Parenthood, qui est devenu un symbole moderne pour les politiciens progressistes, qui déclarent presque à une personne qu'ils «soutiennent Planned Parenthood». Il a également menacé de poursuivre pénalement des journalistes qui publient des documents publics alors même que la loi soutenait les journalistes. :

En début d'année, des journalistes du programme de compte rendu d'investigation de UC Berkeley ont adressé une demande d'enregistrement public à la Commission californienne sur les normes et la formation des officiers de la paix pour obtenir la liste des 12 000 officiers de police californiens, candidats à la police et anciens officiers reconnus coupables de crimes. d'entre eux sérieux. POST a fait ce qu'il fallait et a fourni les dossiers.

Lorsque… Becerra l'a appris, il a menacé de poursuivre pénalement les journalistes à moins de détruire des documents fournis par une agence publique. Becerra affirme que les informations sont confidentielles même s'il s'agit de dossiers publics de verdicts officiels. Et pour réitérer, la loi de l’État interdit de poursuivre des journalistes simplement pour avoir reçu des documents – et ils ont reçu l'info d'une agence du propre département de Becerra . (Mon accentuation)

Greenhut ajoute que beaucoup de ces mêmes progressistes ont condamné (à juste titre, à mon avis) l'attaque du président Donald Trump contre les médias américains, mais sont restés silencieux sur ce que Becerra et la police de San Francisco ont fait. J'ajouterais qu'il n'y a pas de contradiction dans ce que croient les progressistes et la manière dont ils s'engagent dans des histoires aussi lourdes et contestables sur le plan juridique: des progressistes depuis plus d'un siècle s'opposent aux droits individuels et n'ont aucun problème à utiliser le droit pénal pour emprisonner des opposants politiques, y compris ceux qui n'ont commis aucun crime.

À la différence de la gouvernance libérale à l’ancienne ou même du type de gouvernance que nous voyons dans les villes chinoises, les progressistes gouvernent avec deux objectifs principaux: l’idéologie et la promotion personnelle. Par exemple, juste après l'inondation de l'ouragan Katrina en 2005 sur la Nouvelle-Orléans, les hôtels d'Atlanta ont été gardés pendant plusieurs jours pour suivre une «formation» sur le harcèlement sexuel et l'histoire de la FEMA.

Bien que nous souhaitions sans aucun doute éviter les cas de harcèlement sexuel, la promotion d'une idéologie avait préséance sur le fait de sauver des vies dans la période extrêmement critique qui a immédiatement suivi la levée des digues et le début des inondations. Et on pouvait difficilement qualifier l'administration Bush de "progressiste". Pourtant, la gouvernance progressive a créé une hiérarchie de priorités discutables que le gouvernement Bush a suivies.

Le progressisme viole la nature humaine

Murray, un aliment de base de la pensée progressiste, constitue en réalité une «révolte contre la nature». Au nom de l’égalité, les progressistes sacrifient tout le reste, y compris ce que nous pourrions appeler un «bon gouvernement» et le remplacer par un gouvernement qui promeut «l’égalité» tout en détruisant le base sociale et sociale du pays, des actions qui conduiront à une plus grande inégalité. Rothbard écrit:

Passons donc à une critique de l’idéal égalitariste lui-même: faut-il accorder à l’égalité son statut actuel d’idéal éthique incontesté? En premier lieu, nous devons remettre en question l’idée même d’une séparation radicale entre quelque chose qui est «vrai en théorie» mais «pas valable en pratique». Si une théorie est correcte, elle Est-ce que travailler dans la pratique; si cela ne fonctionne pas dans la pratique, alors c'est une mauvaise théorie. La séparation commune entre théorie et pratique est artificielle et fallacieuse. Mais c'est vrai aussi bien en éthique qu'en toute autre chose. Si un idéal éthique est intrinsèquement «irréalisable», c’est-à-dire s’il ne peux pas dans la pratique, c’est un idéal médiocre qui doit être jeté immédiatement. Pour le dire plus précisément, si un objectif éthique viole la nature de l'homme et / ou de l'univers et, par conséquent, ne peux pas dans la pratique, c’est un mauvais idéal et doit être considéré comme un objectif. Si le but lui-même viole la nature de l'homme, il est également mauvais d'œuvrer dans le sens de ce but.

Malheureusement, les progressistes ont une vision du monde différente. Ils affirment qu'ils peuvent rajeunir une économie en imposant des taux d'imposition confiscatoires, en réglementant les décisions des entreprises et en créant un «monde juste et équitable» en légiférant les dernières déclarations de la Révolution sexuelle et en appliquant ces lois avec une main de fer. Pour que ces choses, comme le dit Rothbard, violent la nature humaine, les progressistes doivent changer la nature humaine et, si nécessaire, par la force.

C'est le genre de «progressisme» qui mène au totalitarisme, le genre de totalitarisme qui a ravagé la Chine pendant sa révolution culturelle. Bien que je doute que les progressistes soient capables de créer un culte de Bill de Blasio comme ce fut le cas avec Mao et la Chine, ils peuvent néanmoins empêcher les personnes aux convictions opposées de trouver du travail dans certains domaines, comme la médecine.

Par exemple, les hôpitaux et les entités médicales bénéficiant de fonds fédéraux ne peuvent obliger un professionnel de la santé à participer à un avortement si de tels actes violent leur conscience. (Le regretté sénateur Frank Church, D-Idaho, était un libéral politique de l'époque, mais n'était pas un progressiste.) Aujourd'hui, les personnes qui cherchent à devenir des professionnels de la santé et qui ne se prêtent pas à l'avortement ne seront tout simplement pas autorisées choisir la médecine comme carrière. S'ils n'acceptent pas tous les aspects de la révolution sexuelle, les gens ne seront pas autorisés à devenir des conseillers et des psychologues agréés, et la liste s'allonge encore et encore.

Ce dernier point est instructif, car les progressistes ne croient pas seulement que l’idéologie l’emporte sur tout le reste, mais que les qualifications requises pour entrer dans des programmes universitaires et professionnels doivent passer au second plan face aux points de vue idéologiques. Les gens qui y croient et qui veulent utiliser une force meurtrière pour s'assurer que leurs points de vue deviennent des lois ne gouverneront pas bien.

Les autorités californiennes restreignent le logement, ce qui entraîne une grave pénurie de logements – ainsi que des prix et des loyers plus élevés que sur un marché libre. Lorsqu'ils sont confrontés à cette réalité, ils doublent leur idéologie et blâment les propriétaires privés. Partout où ils gouvernent, les progressistes répètent les mêmes types de schémas: (1) enfreindre les lois mêmes de l'économie et, comme le dit Rothbard, la nature elle-même; (2) observer les conséquences de leur comportement; et (3) doubler leurs déclarations originales et blâmer le capitalisme, les croyants religieux ou toute autre personne servant de bouc émissaire.

Le progressisme n'est pas un projet de gouvernement. C'est un plan pour le désastre. Nous avons vu l'épave dans de nombreux endroits, mais les progressistes n'ont apparemment rien à craindre: payer un prix politique pour leurs méfaits. Tant que ces modèles électoraux et de gouvernance existent, les progressistes élargiront leurs bases de pouvoir – et continueront à mal gouverner.