Pourquoi les tribunaux ne sont-ils pas tous censés être

Aux États-Unis, les tribunaux délivrent régulièrement des ordonnances judiciaires exigeant des paiements aux victimes. Et puis faites peu pour les faire respecter.

Par exemple, selon le, en 2015, seulement 43,5% des parents gardiens ont reçu le montant total des pensions alimentaires pour enfants ordonnées par le tribunal. 25,8% ont reçu un paiement partiel tandis que 30,7% – un chiffre qui tend à augmenter -. Je vis au Canada, où la situation est tout aussi, sinon plus, déprimante, avec de toutes les ordonnances alimentaires en souffrance en 2014.

Le gouvernement est énorme, donc le problème n'est pas que le gouvernement manque ressources suffisantes, mais qu’elle peut décider arbitrairement de la façon d’allouer ces ressources. Pendant ce temps, les gens ordinaires qui dépendent des tribunaux pour régler les différends juridiques ont peu d'autres options. Comme l'expliquent les professeurs Martin Gilens (Princeton University) et Benjamin Page (Northwestern University), la politique du gouvernement est conçue pour satisfaire les désirs des groupes d'intérêts spéciaux:

Non seulement les citoyens ordinaires n'ont pas un pouvoir substantiel unique sur les décisions politiques; ils ont peu ou pas d'influence indépendante sur la politique.

D'accord, très bien. Disons qu'une mère célibataire dit à un homme politique: «Vous êtes censée représenter mes intérêts, mais vous avez échoué. Les bureaucrates n'appliquent pas la loi, alors je le ferai. Si mon ex-mari, un salaud, ne paie pas, je demanderai l'aide de mes amis et de ma famille et nous saisirons une partie de ses revenus ou de ses biens. "

La réponse du politicien serait, "Non! Si vous prenez la loi en main, vous irez en prison! »La plupart des gens seraient d'accord avec cette réponse:« Nous devons réformer les institutions gouvernementales, mais nous ne devons jamais prendre la loi en main. »

Cependant, la réforme du gouvernement est peu probable car les tribunaux sont peu incités à appliquer la loi de manière à favoriser les impuissants. Ainsi, il n'est pas certain que les gouvernements offrent bon nombre des avantages qu'ils prétendent offrir.

Faire des lois

Il existe d'autres façons de faire les choses, même si ceux qui ne connaissent pas l'histoire du droit peuvent trouver inconcevable que l'élaboration des lois puisse se faire en dehors du cadre du gouvernement. Cependant, des lois ont toujours été faites – ou découvertes – par gens. Par conséquent, la question est lequel gens devrait faire les lois. Lorsque les lois sont faites par des personnes opérant dans le cadre institutionnel de gouvernements autoritaires, l'histoire montre que la tendance écrasante est qu'une petite minorité de personnes – des groupes d'intérêts spéciaux – soient favorisées au détriment des masses.

En revanche, en vertu du droit coutumier, les lois n'étaient pas adoptées par des personnes spécifiques. Des lois ont été découvertes, pas fabriqué. Par l'expérience, les gens découvert que des communautés pacifiques, prospères et dynamiques étaient impossibles à moins que tout le monde ne respecte certaines règles de conduite: ne pas tuer, agresser ou voler. Certes, plus de 99% des personnes reconnaissent la nécessité de telles "lois." Ainsi, la découverte du droit va de pair avec cette "acceptation quasi unanime." Cela contraste directement avec l’imposition coercitive par le gouvernement de milliers de lois autoritaires, dont beaucoup le sont, et qui privent les ressources de l’application des lois préférées des citoyens.

Application des lois en Irlande médiévale

Un exemple de système juridique apatride se trouve dans l'Irlande médiévale, où le rôle des rois était extrêmement limité. Les rois n'avaient aucun pouvoir d'imposition, ils ne faisaient pas de lois et leur rôle dans l'application des lois était le même que celui de tout le monde. Murray Rothbard explique:

la loi elle-même était basée sur un ensemble de coutumes anciennes et immémoriales, transmises comme une tradition orale puis écrite par une classe de juristes professionnels appelés brehons. Les brehons n'étaient en aucun cas des fonctionnaires publics ou gouvernementaux; ils étaient simplement choisis par les parties aux différends sur la base de leur réputation de sagesse, de connaissance du droit coutumier et d'intégrité de leurs décisions. …

Il n'y avait aucun autre juge, aucun juge «public» d'aucune sorte dans l'Irlande antique.

De plus, il n'y avait aucun monopole, en aucun sens, des juristes du Brehon; au lieu de cela, plusieurs écoles de jurisprudence concurrentes existaient et se disputaient la coutume du peuple irlandais.

Comment les décisions des brehons ont-elles été appliquées? Par le biais d'un système élaboré et volontairement «d'assurance» ou de cautions. Les hommes étaient liés entre eux par une variété de relations de cautionnement par lesquelles ils se garantissaient mutuellement pour le redressement des torts, et pour l'exécution de la justice et les décisions des brehons.

Il existe différents types de caution. Par exemple, la caution garantirait avec ses propres biens le paiement d'une dette, puis se joindrait au demandeur pour faire exécuter un jugement de dette si le débiteur refusait de payer. Dans ce cas, le débiteur devrait payer des dommages et intérêts doubles: l'un au créancier initial et l'autre à titre de compensation à sa caution. Et ce système s'appliquait à toutes les infractions, agressions et voies de fait ainsi qu'aux contrats commerciaux; en bref, il s'appliquait à tous les cas de ce que nous appellerions le droit «civil» et «pénal». Tous les criminels étaient considérés comme des «débiteurs» qui devaient restitution et indemnisation à leurs victimes, qui devenaient ainsi leurs «créanciers».

La victime rassemblerait ses cautions autour de lui et procéderait à l'arrestation du criminel ou à proclamer publiquement son procès et exiger que l'accusé se soumette à l'arbitrage de leur différend avec les brehons. Le criminel pourrait alors envoyer ses propres cautions pour négocier un règlement ou accepter de soumettre le différend aux brehons. S'il ne le faisait pas, il était considéré comme un «hors-la-loi» par toute la communauté; il ne pouvait plus faire valoir ses propres prétentions devant les tribunaux et il était traité avec l’opprobre de toute la communauté.

Pension alimentaire pour enfants et droits des femmes en Irlande médiévale

Notre exemple de pension alimentaire pour enfants est utile pour illustrer l'accessibilité des ressources juridiques aux personnes relativement impuissantes. Ayant étudié le droit irlandais médiéval, un ami et associé de Rothbard, a écrit: «Un test juste de la sophistication de tout système juridique pourrait être d'examiner dans quelle mesure les femmes jouissent de la capacité juridique et des droits de propriété. Selon cette norme, la loi irlandaise au huitième siècle peut avoir eu plus sophistication que la loi anglaise à l'époque de la reine Victoria. "

Imaginez cela – un système juridique sophistiqué en l'absence de gouvernement! Plus de Peden:

La loi irlandaise reconnaît le droit au divorce. Un homme peut répudier sa femme pour l'avoir déshonoré, lui avoir causé des blessures ou un avortement volontaire. Mais, incroyablement, la femme pourrait engager une action en divorce contre son mari! Elle pourrait accuser de consanguinité, d'infirmité incurable, de stérilité, de cruauté attestée par une blessure durable, de propos calomnieux quant à son caractère, d'abandon pour une autre femme, de négligence délibérée dans la fourniture des nécessités de la vie ou d'abandon en raison de son entrée dans un monastère. Rien de ce qui précède, sauf la consanguinité, n'était un motif d'annulation en droit canonique. Il existe également onze catégories de séparation de corps avec des droits et obligations de propriété respectifs concernant la garde des enfants et la distribution des biens.

La loi irlandaise reconnaît des droits d'entretien et de soutien qui varient en degré et en montant selon le caractère de l'union sexuelle. Par exemple, dans un mariage de parties mutuelles, le coût de «l’accueil» ou de l’éducation d’un enfant est partagé également entre les parents; mais si l'enfant est né d'une servante, ou à la suite d'un viol, ou en secret, le père est seul responsable de ses frais d'élevage.

Mais ces femmes pourraient-elles faire appliquer la décision des tribunaux?

Il est certain qu'aujourd'hui, les tribunaux gouvernementaux et les organismes chargés de l'application des lois offrent peu de ressources, même à ceux pour lesquels le tribunal a statué.

La difficulté d'exécuter ces jugements n'a bien sûr jamais été facile, et c'est pourquoi les tribunaux privés – tels que décrits par Rothbard – ont fourni une variété de méthodes et de sanctions qui pourraient être utilisées pour recouvrer les dettes de ses adversaires devant les tribunaux. .

En revanche, les gouvernements d’aujourd’hui confisquent des ressources (par le biais d’impôts), refusent d’allouer ces ressources en fonction des préférences des citoyens en matière d’application des lois, puis menacent les victimes de poursuites si elles prennent la loi en main. De plus en plus de preuves de la faiblesse de l’application des lois sont constatées dans l’incapacité du gouvernement à résoudre plus de la moitié des crimes violents dans le pays, ainsi qu’en.

Les sceptiques peuvent dire: «Eh bien, nous ne sommes pas dans l'Irlande médiévale», mais notre exemple ici n'est qu'un exemple qui peut être utilisé pour illustrer les avantages du droit privé. Le n'est pas propre aux États et a même été pratiqué de manière très différente et plus réactive.

En revanche, le bilan honteux du gouvernement en matière d’application de la loi témoigne du faible caractère juridique des relations du gouvernement avec les citoyens. Le gouvernement fournira des services d'application de la loi spécifiés en échange des impôts qu'il extrait de force des citoyens. Un accord réciproque clairement défini et volontairement accepté entre le gouvernement et les citoyens n'a jamais existé.