Apeas
[ad_1]
Les terres publiques protégées aux États-Unis – y compris les forêts nationales, les parcs nationaux et des zones similaires – couvrent près de 500 000 milles carrés, soit 14% de la superficie des États-Unis. L'existence de ces terres contrôlées par le gouvernement confère au gouvernement fédéral un pouvoir immense sur une grande partie des États-Unis et, dans certains États américains, le gouvernement fédéral contrôle majorité de la zone terrestre.
En raison de la popularité de certaines terres publiques, connues pour leur beauté naturelle, le contrôle fédéral de tant de terres reste néanmoins populaire, et l'idée de privatiser ces terres est considérée pour le moins comme une idée radicale.
Mais Et qu'est-ce qui se passerait si ces terres ont en quelque sorte été soustraites au contrôle fédéral. Qu'est-ce qui se passerait exactement?
On suppose souvent que les terres publiques seraient immédiatement exploitées par bande ou transformées en logements.
le économique les réalités suggèrent toutefois le contraire.
Après tout, parce que les parcs nationaux, par exemple, ont une valeur économique comme nature conserve, la privatisation serait pas au bulldozer sur les dernières feuilles, arbres et brindilles des parcs.
Mais dans la mesure où les gens volonté Pour transformer certaines parties de ces parcs de leur utilisation actuelle en tant que zones de loisirs dans la nature, il s'agira de répondre à des besoins économiques véritablement urgents.
Attractions touristiques précieuses
Une étape intermédiaire potentielle vers la privatisation pure et simple, il a été plaidé en faveur du transfert du contrôle des terres fédérales au contrôle des États et des gouvernements locaux. Pour répondre aux préoccupations suscitées par de telles propositions:
Contrairement au mythe selon lequel les terres publiques seraient immédiatement vendues à des promoteurs perspicaces et aux sociétés de forage pétrolières tombant entre les mains des gouvernements étatiques ou locaux, la réalité est que les terres publiques telles que celles situées dans les parcs nationaux sont généralement très bien perçues par les habitants. communautés et par les électeurs des États dans lesquels elles se trouvent.
En tant qu'attractions touristiques et en tant que gigantesques zones de loisirs pour les habitants, les terrains publics constituent une source de revenus indirecte pour les institutions des secteurs privé et gouvernemental de la région.
Cette argumentation en faveur de la décentralisation des terres publiques du contrôle fédéral aux gouvernements locaux s'applique également à la privatisation pure et simple. Si l'opinion populaire favorise maintenant fortement les parcs nationaux "" – et est repoussée par la perspective de les réduire – ces opinions ne seraient-elles pas également reflétées sur le marché?
Réfléchissez à la réaction des marchés. Compte tenu du rôle des médias sociaux, tout développeur qui tenterait de construire un centre commercial en plein centre de Yellowstone risquerait sérieusement de se faire boycotter par les fournisseurs et les consommateurs, de mener des campagnes honteuses d'organisations environnementales et de la colère générale de la société américaine. Une pression supplémentaire émanerait des entreprises qui existent actuellement juste à l'extérieur de ces parcs et qui dépendent d'elles pour attirer des clients du monde entier.
En partie pour cette raison, si ces parcs étaient privatisés, leurs nouveaux propriétaires orienteraient probablement dans une large mesure leur utilisation de manière à préserver leur beauté naturelle, à la demande des consommateurs. Par exemple, de grandes parties des parcs resteraient tout simplement des zones de loisirs pour la randonnée, le camping et les visites, mais appartiendraient à des propriétaires privés et à des fiducies de conservation des terres avec leur propre argent en péril, et non les contribuables. Compte tenu de l’état, le passage de la gestion gouvernementale à la gestion volontaire est attendu.
Il n’est pas nécessaire de s’appuyer sur des spéculations pour constater l’immense activité de loisirs et de préservation de la nature de la sphère volontaire. La preuve existe déjà. Les Américains consacrent chaque année des loisirs de plein air, les catégories les plus importantes étant les sports de randonnée, le camping et les sports nautiques. Les Américains paient volontiers plus pour profiter du plein air «que sur les produits pharmaceutiques et le carburant, combinés» avec 117 milliards de dollars de changement.
Au-delà des loisirs de plein air, les responsables de marché ont également une nature plus directe.
En 2015, les fiducies de conservation des terres privées des États-Unis sont protégées, soit le double de la superficie des parcs nationaux de la partie continentale des États-Unis. Ces fiducies démontrent que le public est désireux et capable de protéger l'environnement par une appréciation de la nature. être obligé de contribuer par la fiscalité. Ces fonds ont «des fonds de dotation et un financement de près de 2,2 milliards de dollars», plus de 4,6 millions de sympathisants financiers actifs, et ont reçu 6,2 millions de visiteurs en 2015.
À une échelle encore plus grande que les fiducies foncières volontaires, 441 millions d'acres (la majorité) des forêts et des bois du pays sont: «Parmi ceux-ci, 95% sont classés dans la catégorie« famille et particuliers », 4% dans la catégorie« sociétés ». et 1% est classé dans la catégorie «autres sociétés privées».
Les propriétaires privés de 10 acres ou plus classent les cinq principales raisons pour lesquelles ils sont propriétaires: «Beauté et paysages», «Partie de la maison», «Habitat faunique», «Transmettre aux enfants / héritiers» et «Confidentialité», par ordre décroissant. La principale «question ou préoccupation» parmi les propriétaires d’un montant supérieur à un acre est «l’impôt foncier élevé». Si l’objectif est de favoriser la multiplication des forêts et des forêts, une étape serait l’élimination des impôts fonciers, de sorte que les personnes ne soient pas punies pour avoir entretenu des forêts. ou l'expansion des forêts à valeur ajoutée.
Heureusement, à mesure que les pays se développent et que les revenus disponibles augmentent, nous pouvons nous attendre à ce que le marché de la beauté s'épanouisse davantage. Les gens aiment vivre à l'ombre des chênes et faire de la randonnée, s'ils en ont les moyens. Une fois que les nécessités de base sont satisfaites, les personnes peuvent de plus en plus utiliser leurs revenus pour des activités esthétiques, récréatives et caritatives, qui à leur tour alimentent des entreprises telles que l'aménagement paysager résidentiel, le camping, les fiducies de conservation, etc.
Certaines zones privatisées pourraient-elles permettre le forage et l'exploitation des ressources? Oui. Mais cela arrive déjà:
Dans certains parcs nationaux, le gouvernement fédéral est propriétaire des terres de surface et les sociétés privées détiennent une partie des droits miniers sous la surface. Cette situation s'appelle un «split estate». . . Il existe actuellement 534 puits de pétrole et de gaz actifs dans 12 unités du réseau de parcs nationaux. Il y a 30 autres parcs nationaux avec des terres «divisées», mais aucun forage actif à ce stade.
Utilisation des terres au service de l'humanité
Si les terres publiques étaient privatisées, certaines d’entre elles seraient probablement utilisées à des fins qui ne préservent pas nécessairement les étendues sauvages telles que le forage, l’exploitation minière, etc. Cette perspective inquiète beaucoup mais ne devrait pas l'être. En effet, il n'y a aucune raison de supposer que les terres intactes constituent nécessairement le meilleur usage des terres lorsque les êtres humains ont encore besoin de logement, de nourriture et d'autres biens dont la production nécessite des terres.
Heureusement, le marché peut aider les êtres humains à trouver un équilibre entre la préservation de la nature et d'autres activités, de manière à répondre proportionnellement aux besoins de l'homme.
Quelle partie de la nature sauvage du pays devrait rester intacte? Certainement pas tout. Après tout, empêcher le moindre développement humain exigerait d’éviter le pays des humains. La question qui se pose est de savoir quel mécanisme doit décider quelle superficie et quelles terres doivent rester sauvages, et de quelle superficie et quelles terres ne doivent pas être aménagées pour favoriser le développement, en équilibrant la demande de réserves fauniques avec la demande de tous les autres biens?
Si ces décisions concernant les compromis sont laissées à des personnes agissant volontairement sur la propriété privée, la question sera tranchée en utilisant les prix et les informations sur l'offre et la demande qu'ils contiennent. En décidant d’utiliser une parcelle de terrain donnée comme parc ou de l’utiliser à un autre titre, les propriétaires d’entreprise calculent les revenus prévus moins les coûts ou les bénéfices anticipés de chaque option potentielle.
Quand les gens anticipent la rentabilité des projets à leur disposition pour décider lequel poursuivre, ils ne sont pas engagés dans quelque chose. en soi néfaste, comme on entend souvent le mot «profit». Un examen minutieux de la recherche du profit révèle deux processus utiles au travail.
Premièrement, les entrepreneurs s’efforcent de maximiser leurs revenus en trouvant le moyen de satisfaire au mieux les désirs que les consommateurs manifesteront au travers de ce qu’ils choisiront d’acheter. Plus le prix que les consommateurs sont disposés à payer pour le bien ou le service de l’entrepreneur est élevé, plus ils montrent qu’ils espèrent tirer parti de ce qu’ils achètent.
Deuxièmement, les entrepreneurs tentent de minimiser les coûts en utilisant la combinaison de ressources la moins chère (dont ils ont un besoin urgent ailleurs) pour fournir les extrants souhaités par les consommateurs. Plus un intrant particulier est nécessaire ailleurs dans une autre application, plus son prix sera élevé. En conséquence, lorsque les entrepreneurs cherchent à minimiser leurs coûts, ils cherchent, consciemment ou non, à atteindre leurs objectifs tout en minimisant les besoins en ressources des autres.
Autrement dit, ils maximisent les revenus et minimisent les coûts pour maximiser les profits. Si une parcelle de terrain est plus rentable en tant que forage, qu’elle fait partie d’un parc de loisirs, cela signifie que les gens expriment une plus grande demande de carburant supplémentaire que pour un emplacement de camping supplémentaire.
En utilisant le pouce du gouvernement pour faire pencher la balance en faveur des loisirs naturels au détriment de la fourniture de carburant en limitant les forages sur les terres publiques, il est prioritaire de donner aux Américains riches un peu plus d'emplacements de camping aux dépens de la hausse globale des prix du carburant pour les moins privilégiés.
Un équilibre doit être trouvé dans l'utilisation des ressources entre la préservation de la nature et toutes les autres utilisations potentielles. Le marché a assigné à la nature un énorme lot aux multiples facettes. La privatisation des terres publiques tout en supprimant les taxes sur les biens immobiliers et les loisirs de plein air renforceront encore l’intendance volontaire des réserves naturelles. Parallèlement, la liberté du marché donnera également la possibilité d’utiliser certaines parties de ces parcs pour répondre aux besoins économiques les plus pressants des consommateurs en dehors de la préservation de la nature.
