Apeas
[ad_1]
J'ai récemment donné une conférence à un groupe d'étudiants du Connecticut College sur les aspects économiques du changement climatique. (La vidéo est divisée en trois parties sur ma chaîne YouTube:,, et.) Dans cet article, je résumerai trois de mes points principaux: (1) Il existe un fossé énorme entre ce que la recherche économique publiée dit à propos du gouvernement les politiques visant à limiter le réchauffement climatique et la manière dont les médias le rapportent. (2) Le fait que le président Trump retire les États-Unis de l’Accord de Paris n’a aucune incidence sur la marge de manœuvre, même si nous fixons la position alarmiste sur le changement climatique. Et (3) Si je me trompe, et le changement climatique causé par l’homme vraiment Est-ce que menace pour l'humanité au cours des prochaines décennies, les scientifiques travaillent actuellement sur plusieurs axes de recherche de moyens pratiques pour réellement traiter le problème.
La recherche consensuelle ne pas Justifier l'intervention politique radicale
J'ai d'abord expliqué aux étudiants que tout au long de mon exposé, je n'allais pas récupérer les résultats de groupes de réflexion de droite, ni de scientifiques «marginaux» considérés comme des fous par leurs pairs. Au contraire, je relèverais les résultats de sources telles que les travaux du lauréat du prix Nobel William Nordhaus (dont le modèle sur la politique de lutte contre le changement climatique avait été l'un des trois utilisés par l'administration Obama) et du propre rapport périodique de l'ONU résumant les dernières recherches. sur la science et la politique du changement climatique.
Pour montrer l'ampleur du fossé qui sépare la recherche économique actuelle du traitement de ces questions par les médias, j'ai décrit aux étudiants le spectacle que j'avais observé à l'automne 2018, lorsque le même week-end avait annoncé la victoire de William Nordhaus. le prix Nobel pour ses travaux pionniers sur l'économie du changement climatique et que l'ONU a publié un «rapport spécial» conseillant aux gouvernements d'essayer de limiter le réchauffement de la planète à 1,5 degrés Celsius.
Le traitement médiatique (parfois dans la même histoire) a présenté ces événements sans aucun sens de conflit ou d’ironie, amenant les citoyens ordinaires à supposer que le travail de Nordhaus, lauréat du prix Nobel prise en charge objectifs de l’ONU pour les décideurs politiques.
Mais ce n'est pas vrai du tout. Voici un graphique de celui que j'ai inclus dans ma présentation:
Comme le montre la figure, le modèle de Nordhaus – et encore une fois, ce modèle n'a pas été conçu par la Heritage Foundation, mais en a été choisi par l'APE du gouvernement Obama et lui a valu le prix Nobel – des projets qui, si les gouvernements "ne faisaient rien" , "Le réchauffement climatique total atteindrait environ 4,1 degrés Celsius. En revanche, si les gouvernements appliquaient la "taxe optimale sur le carbone", comme le recommanderait Nordhaus dans un monde parfait, le réchauffement total serait alors d'environ 3,5 degrés Celsius.
Quiconque est familier avec le débat politique sur le changement climatique sait qu'un tel réchauffement terrifierait les militants et groupes de premier plan qui militent en faveur d'une solution politique. En toute confiance, ils diraient à la population que le réchauffement de ce montant entraînerait une catastrophe absolue pour les générations futures.
Mon propos n’est pas d’approuver le modèle de Nordhaus. Mon point est simplement que les Américains jamais rien entendu à ce sujet lorsque les médias ont simultanément couvert le prix Nordhaus et le document des Nations Unies appelant à une limite de 1,5 ° C. Et pourtant, le propre travail de Nordhaus – non illustré dans la figure ci-dessus, mais – conclut clairement qu'une cible aussi agressive causerait beaucoup plus de dommages à l'homme sous la forme d'une réduction de la production économique, qu'il serait préférable que les gouvernements «ne fassent rien». ”Sur le changement climatique du tout.
Avec ou sans les États-Unis, l'accord de Paris allait «échouer»
Pour continuer sur le thème de la façon dont ils ont été mal informés, j’ai rappelé aux étudiants l’apoplexie des médias lorsque Trump a annoncé son intention de soustraire les États-Unis à l’Accord de Paris sur le climat (ou traité, en termes simples). Je leur ai montré un titre dans lequel la planète "était au bord du gouffre".
J’ai ensuite demandé aux étudiants de façon rhétorique: «On pourrait penser que l’Accord de Paris allait« fonctionner »pour contenir la menace du changement climatique, sauf que Trump s’est retiré et l’a détruit, n’est-ce pas?
Et pourtant, le proLe groupe d’intervention montre bien que même si tous les pays respectaient leurs engagements (y compris les États-Unis), le réchauffement ne serait pas près de limiter le réchauffement au point de référence plus bas de 2 ° C, sans parler du nouvel objectif plus chic de 1,5 ° C. La situation était encore pire si nous évaluions la réel politiques des gouvernements (par opposition à ce qu’ils affirmaient être prévu faire pour limiter leurs émissions).
De plus, j'ai inclus une capture d'écran (en haut à gauche de la diapositive) d'un article de Vox publié avant L’annonce de Trump à Paris, selon laquelle aucun pays sur Terre ne prend au sérieux la cible de 2 ° C.
Solutions technologiques
Après avoir passé tant de temps à montrer que les «solutions» politiques échouaient même à leurs propres conditions, j'ai résumé quelques pistes de recherche (voir détails) dans lesquelles des scientifiques étudient des techniques permettant d'éliminer le dioxyde de carbone de l'atmosphère ou de réfléchir à la lumière du soleil. . Personnellement, je ne pense pas que le changement climatique causé par l’homme soit une crise et pense que l’adaptation découlant d’une croissance économique normale sera plus que suffisante pour faire face aux problèmes qui se posent tout au long du processus, mais les scientifiques ont néanmoins ces autres techniques dans leur poche devraient-ils devenir nécessaires pour «donner à l’humanité quelques décennies de répit» alors que la technologie progressera dans les secteurs des transports et de l’énergie.
Conclusion
Les Américains, en particulier les étudiants, paniquent devant la menace prétendument existentielle du changement climatique. Cependant, les recherches actuelles, résumées dans les propres rapports périodiques de l’ONU et dans les recherches d’un lauréat du prix Nobel sur le terrain, montrent que, au mieux, seul un modeste «S'appuyer contre le vent» pourrait être justifié selon les sciences économiques classiques.
Selon leurs propres critères, les activistes alarmistes admettent que les mesures politiques sont loin d’atteindre leurs objectifs. Selon leur propre rhétorique, ces militants font perdre tout le temps à tout le monde pour trouver des solutions qui aboutiront à une catastrophe. Parfois, ils échouent, par exemple quand Alexandria Ocasio-Cortez admet qu’elle «il nous reste 12 ans».
Afin de faire la lumière sur le débat sur le changement climatique, il suffit à présent de faire une capture d'écran et d'expliquer les données provenant des sources de l'établissement. Le cadre rhétorique de la question est tellement éloigné de la recherche sous-jacente que cela seul est hérétique.
Publié à l'origine à la
[ad_2]
