Républiques dans l'histoire | Institut Mises

(De (1955))

Au cours des 20 dernières années, les États-Unis ont connu une succession de bouleversements sociaux et économiques, notamment une grande dépression et une grande guerre. Nous avons été tellement absorbés par ces difficultés que nous avons perdu de vue quelques principes simples et élémentaires sur lesquels reposait la société libre de l’Amérique. Ces principes marquent la différence entre notre gouvernement et tous les autres de l'histoire. Et la caractéristique essentielle de notre gouvernement, qui le distinguait des autres, était la formule que nous avions découverte pour créer un gouvernement de grandes puissances mais arrangé de manière à ce que, même s'ils étaient suffisants pour nous protéger dans tous nos droits, ils ne puissent être utilisés pour nous exploiter ou nous asservir.

Notre première tâche doit donc être de comprendre clairement la nature précise de notre république, qui existait dans sa forme originelle depuis 148 ans. Il y a eu d'autres républiques. Mais il faut bien comprendre que ces autres républiques de l’histoire étaient complètement différentes des nôtres. Nous pouvons le constater assez facilement en comparant le nôtre avec d’autres gouvernements dits républicains.

Athènes

Athènes est l'exemple classique de l'ancienne république. Son autorité a été déposée dans certains des gens mais pas tout. Cette autorité était incarnée dans un État unitaire – un appareil gouvernemental unique – connu sous le nom de République d'Athènes. Quiconque pourrait s'emparer de la république centrale aurait entre ses mains tout le pouvoir du gouvernement.

Il y avait un corps de citoyen dans lequel reposait l'autorité de l'état. Les gens ont été divisés en trois classes: citoyens, métiques et esclaves. Le citoyen était un citoyen né à Athènes de parents autochtones. La métique était un simple habitant – une personne née dans un autre pays ou née de parents métis. L'esclave était un prisonnier de guerre et amené à Athènes comme une propriété. Ni métiques ni esclaves n'avaient le droit de suffrage. Les citoyens constituaient moins de la moitié de la population.

L'instance dirigeante était l'Agora, une institution législative sans limite de pouvoirs. Cela pourrait priver un Athénien de sa citoyenneté et même le réduire à l'état d'esclave. Il n'y avait aucune limite au pouvoir d'un État dans lequel la moitié de la population était privée de ses droits. L'Agora était entièrement soumise à la règle de la majorité. Mais c’était bien moins que la majorité des citoyens. Le citoyen, pour voter, devait être présent dans l'agora d'Athènes, ce qui, dans la pratique, n'était pas possible pour un grand nombre de citoyens vivant à distance.

Il y avait effectivement une liberté d'une ampleur inconnue dans aucune autre partie du monde antique – y compris à Rome à une date ultérieure. Et il y avait une sorte de tolérance humaine peu commune à cet âge. Mais il ne faut pas oublier que Socrate, le premier grand philosophe d’Athènes, a été contraint de boire le verre de la pruche, car ses enseignements contredisaient les idées dominantes de la société.

Rome

Beaucoup est fait dans l'histoire et le drame de la République romaine. Mais en réalité, cette institution, telle qu’elle a été, n’a duré que très peu de temps. Et bien sûr, il n’a jamais été confronté au dangereux pouvoir de l’État en tant que gardien ou ennemi de la liberté. Il y avait eu pendant un certain temps une sorte de mécanisme parlementaire et il y avait toujours à Rome des hommes qui rêvaient ou cherchaient la liberté. Pendant la majeure partie de sa jeunesse, Rome était une monarchie. Il y avait un Sénat; et un Comitia ce qui était purement consultatif. Après la célèbre révolte plébéienne, la royauté fut abolie. Il a été remplacé par un consulat avec le Comitia en tant qu'organe consultatif élu uniquement par des patriciens. Avec le temps, la plèbe a été admise à certains droits politiques limités, mais seuls ceux qui possédaient des terres étaient représentés. Il y avait des grades de citoyenneté. Il y avait des citoyens de première classe et au-dessous d'eux quatre classes inférieures. Dans n'importe quelle localité, ils ont été répartis en cinq groupes – en "siècles". Au cours du dernier siècle, quelques grands propriétaires fonciers ont voté une seule fois. Au deuxième siècle, un vote était partagé par un plus grand nombre de propriétaires terriens de taille moyenne, et ainsi de suite jusqu'au siècle inférieur où plusieurs centaines partageaient un seul vote. Ainsi, les plus grands propriétaires terriens exerçaient un pouvoir totalement hors de proportion avec leur nombre. Mais alors que la plèbe se positionnait ainsi dans l'électorat, elle était exclue de l'administration. Le mariage entre un plébéien et un patricien était interdit. De plus, même cette part très diluée du gouvernement était limitée à la ville de Rome.

Dans la péninsule italienne, en dehors de Rome, le peuple n’avait pas le droit de vote, bien qu’il ait finalement été cédé à des droits limités. Il y avait le Civis Romanus – citoyen de Rome – qui possédait un domaine en dehors de la ville et qui devait se rendre dans la ville pour exercer son droit de vote. le Nomen Latium – une sorte de citoyen de deuxième classe – avait un rôle à jouer dans le gouvernement local, mais aucun dans la nation, et Rome, à la suite de ses guerres, s'était remplie d'esclaves qui n'avaient absolument aucun rôle dans le gouvernement. Les germes rudimentaires d'une république étaient là. Mais en réalité, tout ce qui ressemblait modérément à une république apparut seulement au siècle dernier avant le Christ, ne dura qu'un bref espace pendant lequel les ennemis de la liberté arrivèrent sur les lieux pour se moquer de la liberté, aboutissant à ce que César, qui a provoqué la farce turbulente une fin.

Cependant, le fait important est que dans le monde entier et pendant plus de mille ans après le Christ, l'appareil gouvernemental est resté dans des États dotés d'un pouvoir illimité ou presque illimité, aux mains des despotes. L'appareil de pouvoir était vaste. Ceux qui ont choisi l’administration ne représentaient qu’une petite fraction de la population et, une fois installée, l’administration possédait un instrument d’autorité si grand qu'aucun citoyen ne pourrait y faire face, sauf peut-être par la violence ou la révolution.

Il y avait bien sûr des hommes qui aspiraient à la liberté. Mais j'ai été incapable de trouver dans ces anciens États une compréhension générale du principe que nous examinons ici. Les gens n'espéraient que de généreux champions. Il est intéressant de noter que l’État romain a commencé à sombrer plus rapidement dans les bras de son absolutisme le plus sombre après que les niveaux supérieurs fortunés des plébéiens eurent atteint la plus grande liberté de leur histoire.

France

Je le répète, il est important, à toutes les étapes de la société organisée, de garder notre attention sur le fait qu’ils présentent un bilan des gouvernements possédant un pouvoir absolu et des monarques, des premiers ministres et des dictateurs militaires utilisant cet appareil de pouvoir pour exploiter ou opprimer la société. C’est l’histoire de près de deux mille ans de sociétés organisées sous la domination, à des degrés divers, de dirigeants absolus ou presque absolus, soulagées ici et là par des luttes violentes et héroïques des hommes pour obtenir de petites zones de liberté.

En France, jusqu'à la Révolution de 1789, le gouvernement était absolu, tout pouvoir résidant dans un monarque. Le citoyen n'avait aucun droit sauf une subvention du monarque. La Révolution française a simplement substitué à un bref intervalle une tyrannie plus effrayante et convulsive jusqu'à sa liquidation par Napoléon, qui a rendu le despotisme plus intelligent, plus efficace et au moins plus ordonné. Après presque 2 000 ans d’histoire en France, la première tentative de gouvernement libre a été la constitution de la Troisième République à la suite de la chute de Napoléon. Mais la majorité des hommes qui ont encadré cette constitution étaient pour une monarchie limitée. En effet, ils n'ont pas rétabli la royauté, mais uniquement parce qu'ils ne pouvaient pas se mettre d'accord sur le roi. L’Assemblée est restée en session pendant cinq ans avant d’adopter une constitution. Mais cette constitution a créé un gouvernement qui ne ressemblait en rien à notre propre système. Le parlement mis en place a été autorisé à modifier la constitution à volonté. Il ne définissait aucun droit constitutionnel du citoyen. Il a créé un sénat et une chambre des députés pour gouverner, mais ces deux chambres pourraient, à la majorité simple, suspendre ses travaux en tant que parlement à Paris et s'installer à Versailles, se réunir en assemblée nationale et par un vote à la majorité simple, modifier complètement la structure du Parlement. gouvernement. C'était le juge suprême de ses propres droits. Sous notre forme de gouvernement la Constitution ne peut être modifiée que par un retour à la source de son pouvoir – le peuple des États souverains.

Dans notre système, chaque État est une petite république, suprême en ce qui concerne ses affaires intérieures, sauf dans les cas expressément restreints par la Constitution. Le gouvernement fédéral est un gouvernement sévèrement limité. Il n'y a rien en France qui ressemble à l'un de nos états. Là, le gouvernement national est suprême. Le parlement nomme le président et ses ministres. C'est le dépositaire de tous les pouvoirs, nationaux, provinciaux et locaux. La nation est divisée en départements, cantons et communes, à peu près parallèlement à nos états, comtés et villes. Mais ils sont complètement dominés par le gouvernement central. Le département – correspondant à notre état – est une simple division administrative. Il est dirigé par un préfet nommé par le gouvernement national. Et chacun de ses actes peut être opposé au gouvernement national. Il a une législature qui tire ses pouvoirs du parlement; ses sessions et pouvoirs sont considérablement limités et il peut être dissous à tout moment par le président de la république. Le maire d'une ville est élu par un conseil, mais il est responsable devant le préfet du département. Le pouvoir suprême appartient au gouvernement national de la république et ce pouvoir revient aux affaires du plus petit village. Une fois élu, son autorité est suprême. Les pouvoirs qu’il possède sont donc tels qu’ils pourraient bien être utilisés pour opprimer le peuple.

La seule protection contre cela réside dans un défaut particulier de la politique française. Il existe un grand nombre de partis dont aucun ne peut élire une majorité. Le parti qui revendique le pouvoir doit dépendre d'une coalition avec un autre parti ou, en l'occurrence, de plusieurs partis, souvent de confessions opposées, unis pour le moment sur une question transitoire. Le gouvernement de la France est cependant tel que si un parti révolutionnaire parvient à obtenir une solide majorité ouvrière, le pouvoir politique entre ses mains serait si grand qu'il pourrait être utilisé pour un changement rapide et radical de la nature et de la structure même de la société. Comme aux États-Unis, aucun effort n’est fait pour répartir les pouvoirs entre le gouvernement fédéral et les provinces – et au sein du gouvernement fédéral entre les pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire, assortis d’une série de limitations constitutionnelles.

Grande Bretagne

Après ces commentaires sur les républiques anciennes ou autres, il est maintenant possible, avec l'exemple de la Grande-Bretagne, de clarifier l'idée que nous visons. Le grand problème des hommes concernés par la liberté humaine à travers les âges était la conquête de l'état. Nulle part cela n'est précisé plus clairement que dans l'histoire de l'Angleterre. L'État, qui avait été créé pour protéger les hommes dans une société, est devenu l'instrument utilisé pour les opprimer. Les vastes pouvoirs de l'État déposés entre les mains des rois et de leurs ministres étaient utilisés pour exploiter la société. Ce n'est que lorsque nous nous en rendons compte que nous pouvons comprendre le culte curieux qui était devenu à la mode à la fin du 18ème et au milieu du 19ème siècle, généralement connu sous le nom d'anarchisme. Ce n'est que lorsque nous essayons de retrouver la vie sous ces monarchies du 18ème siècle que nous pouvons comprendre comment des hommes autrement intelligents tels que William Godwin et Pierre Joseph Proudhon pourraient arriver à la conclusion que le gouvernement lui-même était le mal suprême. Godwin a soutenu que tous les maux de la société découlaient de l'État et de ses immenses mécanismes de répression. Après Godwin et Proudhon, sont venus des écrivains comme Kropotkine et Mikhail Bakounine, le plus important de ces philosophes qui ont attribué à l'État tous les maux de la société et qui ne voyaient aucun espoir de voir l'homme se racheter de ses tyrannies, sauf dans l'anarchie.

Même dans l'Angleterre de 1776, il y avait des hommes qui nourrissaient cette peur de l'État. Là-bas, les hommes avaient fait les plus grands progrès dans l'art de l'ordre social. L'Anglais était, dès 1776, placé sous la protection de la Magna Carta et de toute une série de droits établis, qui furent tous plus tard intégrés dans notre propre Déclaration des droits. Mais le sujet britannique était très loin d'avoir une voix efficace dans le gouvernement de lui-même. Jusqu'au 19ème siècle, le gouvernement britannique était un gouvernement de classe, avec un monarque et une branche du Parlement représentant l'aristocratie. Peu à peu, cependant, au cours des 50 dernières années, le pouvoir du gouvernement représentatif ultime a été confié au peuple, mais une grande partie est restée dans l'aristocratie.

Mais toute la souveraineté possédée par le peuple anglais est confiée à un seul État central. C'est dans un vaste bassin de pouvoir contrôlé par une administration centrale. Il existe des gouvernements de comté et locaux, mais ce ne sont que des agences du gouvernement central; sont créés par et peuvent être modifiés par le gouvernement central. Les lords peuvent toujours interposer des retards dans l’action, mais le pouvoir ultime appartient aux Communes en tant qu’agence immédiate du peuple. Il existe bien sûr un grand héritage d’idées fondamentales inscrites dans les affections, les habitudes et les mœurs du peuple, dont beaucoup sont définies dans les lois et les décisions de justice. Celles-ci exercent une puissante influence sur la conduite du gouvernement. Mais ils ne sont pas inscrits dans une charte écrite qui est libre de tout changement, sauf de la manière indiquée dans la charte.

La constitution britannique n'est en aucun cas comparable à la constitution américaine. Tous les droits de l'anglais sont à la merci d'une simple majorité. Lorsque, il y a 50 ans, les socialistes se proposaient de modifier complètement le socle de la vie économique britannique, aucune barrière ne s'opposait, mais une majorité du Parlement. Les socialistes ont depuis lors tissé sur le peuple britannique une complexité de lois et de contrôles, étayée par des contraintes autoritaires, qui surprendrait l'Anglais d'Edward VII s'il pouvait revenir dans les couloirs de Westminster. Tout cela n'a été possible que grâce au pouvoir immense et définitif des Communes, soumis uniquement à la majorité des électeurs.

Cependant, au moment de la révolution américaine, les Communes n'étaient pas le véritable organe du pouvoir. Ses membres étaient choisis par un électorat, mais personne ne pouvait voter sans revenus prescrits et seules les villes sous charte du roi pouvaient envoyer des représentants à la Chambre des communes. Les rois Tudor avaient créé des circonscriptions électorales dans lesquelles les membres étaient nommés par le roi. En 1776, beaucoup de ces arrondissements avaient cessé d’exister mais étaient toujours représentés au Parlement, tandis que de grandes villes telles que Birmingham et Manchester n’avaient aucun représentant aux Communes. Dans certains de ces anciens arrondissements, les huissiers de justice et une dizaine de bourgeois étaient les seuls électeurs. À Édimbourg et à Glasgow, une douzaine de citoyens seulement pouvaient voter. Il y avait 75 membres du Parlement élus de 35 lieux littéralement sans habitants, allant de lieux avec moins de 50 voix chacun. Ces "arrondissements pourris" appartenaient en réalité à des membres individuels de la Chambre des lords, qui désignaient comme membres les membres envoyés à la Chambre des communes. Sur une population de 8 millions d'habitants, il n'y avait pas plus de 200 000 personnes pouvant voter pour un membre du Parlement. Le monarque était à la tête de l'église établie et les évêques de cette église siégeaient, comme ils le font encore, parmi les seigneurs.

Lorsque notre Constitution a été adoptée, les hommes de tous les pays étaient gouvernés par une petite fraction de la population, regroupée autour d'un monarque qui tenait sa place par héritage ou conquête et qui présidait à un gouvernement qui ne connaissait aucune contrainte efficace, à l'exception de la volonté du peuple. une règle humaine ou les peurs d'un timide. Partout le grand ennemi de la liberté de l'homme était le gouvernement. Il est essentiel de comprendre clairement que la longue lutte que doivent mener les hommes du monde occidental pour participer efficacement à la définition de leur vie a été la lutte contre le Grand gouvernement.

Il est de la première importance pour l’Américain de saisir le sérieux de ce fait – que la grande richesse de la liberté humaine a été jouie au fil des millénaires, pour une fraction du peuple et pour une courte période seulement. moment dans l'histoire. Et ce grand avantage a atteint sa plus grande avancée ici sur ce continent. Cette avance doit être décrite comme la victoire du peuple sur le pouvoir redouté du grand gouvernement.

Une institution telle que notre République, d’un millésime aussi récent et sur une petite parcelle de la terre, ne peut être tenue pour acquise. C’est notamment le cas lorsque, dans l’ensemble de l’Europe, nous constatons que les gains limités qui y ont été réalisés disparaissent sous nos yeux. L'Europe semble être fatiguée par les sacrifices nécessaires pour rester libre. Même avant que l'objectif final ne soit atteint, elle retombe sous le sombre rideau du pouvoir gouvernemental, son peuple frustré abandonnant la liberté et cherchant la sécurité dans la tyrannie.