Salaires et subsistance | Institut Mises

[Cet article est extrait du chapitre 21 de et est.]

La vie de l'homme primitif était une lutte incessante contre la maigreur des moyens fournis par la nature pour sa subsistance. Dans cet effort désespéré pour assurer la survie même, de nombreux individus et des familles entières, des tribus et des races ont succombé. Les hommes primitifs étaient toujours hantés par le spectre de la mort par la faim. La civilisation nous a libérés de ces périls. La vie humaine est menacée jour et nuit d'innombrables dangers; il peut être détruit à tout moment par des forces naturelles indépendantes de la volonté ou du moins impossibles à contrôler au stade actuel de nos connaissances et de nos potentialités. Mais l'horreur de la famine ne terrifie plus les personnes vivant dans une société capitaliste. Celui qui est capable de travailler gagne beaucoup plus que ce qui est nécessaire pour la subsistance.

Il y a aussi, bien sûr, des personnes handicapées qui sont incapables de travailler. Ensuite, il y a des invalides qui peuvent effectuer une petite quantité de travail; mais leur handicap les empêche de gagner autant que les travailleurs normaux; Parfois, les salaires qu'ils pourraient gagner sont si bas qu'ils ne pourraient pas se maintenir. Ces personnes ne peuvent garder corps et âme ensemble que si d'autres personnes les aident. Les proches parents, les amis, la charité des bienfaiteurs et des fonds de dotation, ainsi que l’aide aux pauvres des communautés s’occupent des plus démunis. Les gens d'aumône ne coopèrent pas au processus social de production; en ce qui concerne la fourniture des moyens pour la satisfaction des besoins, ils n'agissent pas; ils vivent parce que d'autres personnes s'occupent d'eux. Les problèmes de secours insatisfaisants sont des problèmes d'organisation de la consommation, pas d'organisation des activités de production. Ils sont en tant que tels au-delà du cadre d'une théorie de l'action humaine qui se réfère uniquement à la fourniture des moyens nécessaires à la consommation, et non à la manière dont ces moyens sont consommés. La théorie catallactique ne traite des méthodes adoptées pour le soutien charitable des démunis que dans la mesure où elles peuvent éventuellement affecter l'offre de travail. Il est parfois arrivé que les politiques appliquées en cas de secours insatisfaisants aient encouragé le refus de travailler et l'oisiveté d'adultes valides.

Dans la société capitaliste, on constate une tendance à une augmentation constante du quota de capital investi par habitant. L’accumulation de capital s’élève au-dessus de la croissance démographique. En conséquence, la productivité marginale du travail, les taux de salaire et le niveau de vie des salariés ont tendance à augmenter continuellement. Mais cette amélioration du bien-être n'est pas la manifestation du fonctionnement d'une loi inévitable de l'évolution humaine; c’est une tendance résultant de l’interaction de forces qui ne peuvent produire librement leurs effets que sous le capitalisme. C’est possible et, si l’on tient compte de l’orientation des politiques actuelles, il n’est même pas improbable que la consommation de capital d’une part et une augmentation ou une baisse insuffisante des chiffres de population d’autre part renversent la situation. Il pourrait alors arriver que les hommes apprennent à nouveau ce que signifie la famine et que la relation entre la quantité de biens d'équipement disponibles et les chiffres de population devienne si défavorable qu'une partie des travailleurs gagne moins qu'une simple subsistance. La simple approche de telles conditions engendrerait certainement des dissensions irréconciliables au sein de la société, conflits dont la violence doit aboutir à la désintégration complète de tous les liens de la société. La division sociale du travail ne peut être préservée si une partie des membres coopérants de la société est condamnée à gagner moins qu'une simple subsistance.

La notion de minimum de subsistance physiologique à laquelle se réfère la "loi de fer des salaires" et que les démagogues invoquent encore et encore est sans utilité pour une théorie catallactique de la détermination des taux de salaire. L'un des fondements de la coopération sociale est le fait que le travail effectué selon le principe de la division du travail est tellement plus productif que les efforts d'individus isolés que les personnes valides ne sont pas troublées par la peur de la famine menacé leurs ancêtres. Dans une république capitaliste, le minimum de subsistance ne joue aucun rôle catallactique.

De plus, la notion de minimum physiologique de subsistance manque de la précision et de la rigueur scientifique que les gens lui attribuent. L’homme primitif, adapté à une existence plus animale qu’humaine, pourrait rester en vie dans des conditions insupportables pour ses délicats mascottes choyées par le capitalisme. Il n'existe pas de minimum de subsistance déterminé physiologiquement et biologiquement, valable pour chaque spécimen de l'espèce zoologique homo sapiens. Il n’est pas plus tenable de penser qu’une quantité définie de calories est nécessaire pour maintenir un homme en bonne santé et sa progéniture, et une autre quantité définie pour remplacer l’énergie dépensée au travail. L’appel à de telles notions d’élevage et à la vivisection de cobayes n’aide pas l’économiste dans ses efforts pour comprendre les problèmes de l’action humaine intentionnelle. La "loi de fer des salaires" et la doctrine marxienne, essentiellement identique, de la détermination de "la valeur de la force de travail" par "le temps de travail nécessaire à sa production, donc également à sa reproduction", sont les moins tenables de tous été enseigné dans le domaine de la catallactique.

Cependant, il était possible de donner un sens aux idées impliquées dans la loi de fer des salaires. Si l’on ne voit dans le salarié qu’un bien et qu’il ne joue aucun autre rôle dans la société, on peut supposer qu’il ne vise aucune autre satisfaction que l’alimentation et la prolifération et qu’il ne connaît aucun emploi rémunéré autre que la passation de marché. ces satisfactions animales, on peut considérer la loi de fer comme une théorie de la détermination des taux de salaire. En fait, les économistes classiques, frustrés par leur théorie de la valeur avortée, ne pouvaient penser à aucune autre solution du problème en question. Pour Torrens et Ricardo, le théorème selon lequel le prix naturel du travail est le prix qui permet aux salariés de subsister et de perpétuer leur race sans augmentation ni diminution est l'inférence logiquement inéluctable de leur théorie de la valeur insoutenable. Mais quand leurs épigones ont compris qu'ils ne pouvaient plus se satisfaire de cette loi manifestement absurde, ils ont eu recours à une modification de celle-ci qui revenait à abandonner complètement toute tentative d'explication économique de la détermination des taux de salaire. Ils ont essayé de préserver la notion chérie du minimum de subsistance en substituant le concept de «minimum social» au concept de minimum physiologique. Ils ne parlaient plus du minimum nécessaire à la subsistance nécessaire du travailleur et à la préservation d'une réserve de travail non diminuée; ils parlaient au lieu du minimum requis pour la préservation d'un niveau de vie sanctifié par la tradition historique et les coutumes et habitudes héritées du passé. Alors que l'expérience quotidienne enseignait de manière impressionnante que, sous le capitalisme, les taux de salaire réels et le niveau de vie des salariés augmentaient régulièrement, il devenait de plus en plus évident que les murs traditionnels séparant les différentes couches de la population ne pouvaient plus être préservés , parce que l’amélioration sociale des conditions de travail des travailleurs de l’industrie avait détruit les idées reçues sur le rang et la dignité sociaux, ces doctrinaires ont annoncé que les anciennes coutumes et conventions sociales déterminaient le niveau des salaires. Seules les personnes aveuglées par des préjugés préconçus et des partis politiques pouvaient recourir à une telle explication à une époque où l’industrie fournit à la consommation des masses sans cesse de nouveaux produits jusque-là inconnus et rend accessible à un ouvrier moyen des satisfactions auxquelles aucun roi ne peut rêver le passé.

Il n’est pas particulièrement remarquable que l’école historique prussienne du wirtschaftliche Staatswissenschaften considéraient les taux de salaire comme des "catégories historiques" non moins que les prix des produits de base et les taux d’intérêt et que, s’agissant de ces taux, il s’appuyait sur la notion de "revenu correspondant au rang hiérarchique de l’individu dans l’échelle sociale". Nier l’existence de l’économie et lui substituer l’histoire était l’essentiel des enseignements de cette école. Mais il est étonnant que Marx et les marxistes n’aient pas reconnu que leur adhésion à cette fausse doctrine avait complètement désintégré le corps du système dit marxiste de l’économie. Lorsque les articles et mémoires publiés en Angleterre au début des années 1860 ont convaincu Marx qu'il n'était plus permis de s'accrocher indéfectiblement à la théorie des salaires des économistes classiques, il a modifié sa théorie de la valeur de la force de travail. Il a déclaré que "l'ampleur des besoins dits naturels et la manière dont ils sont satisfaits sont en eux-mêmes le produit de l'évolution historique" et "dépendent dans une large mesure du degré de civilisation atteint par un pays donné et, entre autres facteurs, notamment sur les conditions et coutumes et les prétentions concernant le niveau de vie dans lequel la classe des travailleurs libres a été formée. " Ainsi, "un élément historique et moral entre dans la détermination de la valeur de la force de travail". Mais quand Marx ajoute que néanmoins "pour un pays donné à un moment donné, la quantité moyenne de indispensable les nécessités de la vie sont un fait ", se contredit-il et induit le lecteur en erreur. Ce qu'il a en tête n'est plus les" nécessités indispensables ", mais les choses considérées comme indispensables d'un point de vue traditionnel, les moyens nécessaires à la préservation de l'environnement. un niveau de vie suffisant pour le poste de travail dans la hiérarchie sociale traditionnelle.Le recours à une telle explication signifie pratiquement le renoncement à toute élucidation économique ou catallactique de la détermination des taux de salaire.Les taux de salaire sont expliqués en tant que données historiques. ne sont plus considérés comme un phénomène de marché, mais comme un facteur prenant sa source hors de l'interaction des forces agissant sur le marché.

Cependant, même ceux qui croient que le niveau élevé des taux de salaire tels qu’ils sont réellement payés et perçus sont imposés au marché de l’extérieur en tant que donnée ne peuvent éviter de développer une théorie qui explique la détermination des taux de salaire comme le résultat des évaluations et des évaluations. décisions des consommateurs. Sans une telle théorie catallactique des salaires, aucune analyse économique du marché ne peut être complète et logiquement satisfaisante. Il est tout simplement insensé de limiter les considérations catallactiques aux problèmes de détermination des prix des produits de base et des taux d’intérêt et d’accepter les taux de salaire comme données historiques. Une théorie économique digne de ce nom doit pouvoir affirmer davantage en ce qui concerne les taux de salaire que leur détermination par un "élément historique et moral". La caractéristique des sciences économiques est qu’elle explique les rapports d’échange qui se manifestent dans les transactions de marché en tant que phénomènes de marché dont la détermination est soumise à une régularité dans la concaténation et la séquence des événements. C’est précisément cela qui distingue la conception économique de la compréhension historique, la théorie de l’histoire.

On peut très bien imaginer une situation historique dans laquelle la force des taux de salaires est imposée au marché par l'ingérence de la contrainte et de la contrainte externes. Une telle fixation institutionnelle des taux de salaire est l'une des caractéristiques les plus importantes de notre époque de politiques interventionnistes. Mais dans ce contexte, il incombe à l’économie de rechercher les effets de la disparité entre les deux taux de salaire, le taux potentiel que le marché sans entraves aurait produit par l’interaction de l’offre et de la demande de main-d'œuvre d'une part, et d'autre part le taux que la contrainte et la contrainte externes imposent aux parties aux transactions du marché.

Il est vrai que les salariés sont imprégnés de l’idée que les salaires doivent être au moins suffisamment élevés pour leur permettre de maintenir un niveau de vie adéquat pour leur position dans la hiérarchie de la société. Chaque travailleur a son opinion particulière sur les réclamations qu’il est en droit de revendiquer en raison de son "statut", de son "rang", de sa "tradition" et de sa "coutume", de la même manière qu’il a son opinion particulière sur sa propre efficacité et son efficacité. propres réalisations. Mais de telles prétentions et hypothèses de complaisance ne sont d'aucune pertinence pour la détermination des taux de salaire. Ils ne limitent ni le mouvement à la hausse ni à la baisse des taux de salaire. Le salarié doit parfois se contenter de beaucoup moins que ce qui, à son avis, ne correspond à son rang et à son efficacité. Si on lui offre plus que prévu, il empoche le surplus sans scrupule. L'âge du laisser-faire pour lequel la loi de fer et la doctrine de Marx sur la formation historiquement déterminée de la formation des taux de salaire a été jugée valide a été le témoin d'une tendance progressive, bien que parfois interrompue, à la hausse des taux de salaire réels. Le niveau de vie des salariés a atteint un niveau sans précédent dans l'histoire et n'a jamais été pensé auparavant.

Les syndicats prétendent que les taux de salaire nominaux doivent au moins toujours être relevés en fonction de l'évolution du pouvoir d'achat de l'unité monétaire, de manière à assurer au salarié la jouissance constante du niveau de vie antérieur. Ils soulèvent ces revendications également en ce qui concerne les conditions de guerre et les mesures adoptées pour le financement des dépenses de guerre. A leur avis, même en temps de guerre, ni l'inflation ni la retenue de l'impôt sur le revenu ne doivent affecter les revenus du travailleur. réal taux des salaires. Cette doctrine implique tacitement la thèse de la Manifeste communiste que "les ouvriers n'ont pas de pays" et n'ont "rien à perdre que leurs chaînes"; par conséquent, ils sont neutres dans les guerres menées par les exploiteurs bourgeois et ne se soucient pas de savoir si leur nation conquiert ou est conquise. L’économie n’a pas pour tâche d’examiner attentivement ces déclarations. Il lui suffit d'établir que peu importe le type de justification invoqué pour imposer des taux de salaire plus élevés que ceux que le marché du travail aurait pu déterminer sans entrave. Si, à la suite de telles réclamations, les taux de salaire réels sont réellement élevés au-dessus de la hauteur correspondant à la productivité marginale des différents types de travail concernés, les conséquences inévitables doivent apparaître sans aucun égard pour la philosophie sous-jacente.

Il en va de même en ce qui concerne la doctrine confuse selon laquelle les salariés ont le droit de réclamer eux-mêmes tous les avantages découlant d’améliorations de ce que les dirigeants syndicaux appellent la productivité du travail. Sur le marché du travail libre, les taux de salaires tendent toujours vers le point où ils coïncident avec la productivité marginale du travail. Le concept de la productivité du travail en général n’est pas moins vide que tous les autres concepts universels de ce type, par exemple le concept de la valeur du fer ou de l’or en général. Parler de la productivité du travail dans un sens autre que celui de la productivité marginale n'a pas de sens. Ces dirigeants syndicaux ont à l’esprit une justification éthique de leurs politiques. Cependant, les conséquences économiques de ces politiques ne sont pas affectées par les prétextes avancés en leur faveur.

Les taux de salaire sont finalement déterminés par la valeur que les concitoyens du salarié attachent à ses services et à ses réalisations. Le travail est considéré comme une marchandise, non pas parce que les entrepreneurs et les capitalistes sont durs et durs, mais parce qu'il est soumis sans condition à la suprématie des consommateurs impitoyables. Les consommateurs ne sont pas disposés à satisfaire les prétentions, les présomptions et la confiance en soi de quiconque. Ils veulent être servis de la manière la moins chère.