Apeas
[ad_1]
La sélection des gestionnaires est une composante essentielle des portefeuilles multi-actifs. Si la répartition de l’actif représente la plupart des rendements à long terme, la mise en œuvre peut également générer de l’alpha – et permettre aux gestionnaires de portefeuille de couvrir une partie substantielle de leurs frais – ce que les véhicules passifs ne peuvent pas atteindre.
Toutefois, au cours des dernières années, les investisseurs à la recherche de solutions bon marché ont exercé des pressions sur les gestionnaires actifs. L'alpha relativement faible généré par les gestionnaires actifs au cours de ce cycle a amplifié cette tendance, en particulier en 2016, année de multiples rotations de secteurs et de styles.
Alors que le déluge de fonds négociés en bourse (FNB) et de fonds smart beta signifie que les gestionnaires de portefeuille disposent désormais de plus d'outils, ces outils ne se sont pas substitués à la gestion active.
Les gestionnaires de portefeuille qualifiés et expérimentés restent essentiels pour les portefeuilles multi-actifs. Cela est particulièrement vrai dans les marchés en baisse, lorsque l'opportunité de générer de l'alpha à partir de la mise en œuvre est à son comble.
Cela a accru l’importance de la sélection des gestionnaires: choisir de «vrais» gestionnaires actifs et comprendre la dynamique des facteurs et des styles créée par la combinaison de différents gestionnaires dans un portefeuille.
En fait, la gestion active – alpha – est simplement le rendement excédentaire par rapport à un style ou à un facteur, également appelé primes, ce dernier représentant le rendement excédentaire par rapport à l'indice, ou bêta:
Rendement total = Beta + Premia + Alpha
Les bêta et les primes dominent souvent les rendements générés par la mise en œuvre. Il est donc essentiel de surveiller et de contrôler l'exposition aux facteurs d'un ou de plusieurs gestionnaires. Il existe de nombreux exemples de gestionnaires ayant de bons antécédents qui ont pris du retard sur une phase donnée d'un cycle ou même sur un cycle complet.
La partie la plus facile du processus consiste à trouver un bon gestionnaire dans une bonne structure dotée d’une solide feuille de route. Le plus difficile est d’analyser le style et de comprendre les facteurs inhérents au portefeuille d’un gestionnaire. Et c’est ce qui fait la différence et permet la génération d’alpha.
Analyse factorielle, de style et de prime
La gestion active est une version améliorée de la bêta intelligente. Les deux essaient de capturer un style ou une prime. La différence est que les gestionnaires actifs peuvent ajouter un alpha. Il est essentiel de comprendre cela: un gestionnaire actif qui n’ajoute pas d’alpha devient une version bêta intelligente très chère.
Grâce aux bêta intelligents et aux trackers bon marché, les investisseurs peuvent désormais accéder aux primes et aux styles de manière très rentable. Le rendement total étant la somme d'une exposition au bêta, d'une prime et d'une gestion active, un investisseur doit s'assurer que le prix du fonds acheté est proportionnel à l'alpha généré.
En pratique
Imaginez un investisseur basé en Europe qui cherche à acquérir une exposition aux styles de valeur et de croissance américains et qui croit qu'une gestion active peut produire de l'alpha et étudie les options disponibles.
Le coût de l’exposition bêta sur le marché américain est de 7 points de base par l’intermédiaire du iShares Core S & P 500 ETF. 1. Les primes de valeur américaines de grande capitalisation sont accessibles à un coût de 20 points de base par l'intermédiaire du FNB UBS MSCI USA Value. 2. L'accès aux primes de valeur coûte donc 13 points de base. L'investisseur considère ensuite l'exposition active au travers de l'un des trois plus grands fonds UCIT de grande capitalisation américains US par AUM au sein de la catégorie Morningstar.3:
L'exemple ci-dessus montre clairement que le coût ne devrait pas être le critère de sélection du fonds ou du gestionnaire. Le fonds le moins cher de la liste a livré le plus petit alpha sur cinq ans. L'ajustement aux frais, l'alpha est négatif.
Mais qu'en est-il de l'exposition à la croissance?
Les primes ont généré des résultats supérieurs à ceux des cinq années précédentes. En payant 12 points de base supplémentaires pour les primes, l'investisseur reçoit 1,4% de la surperformance chaque année au cours des cinq dernières années par rapport au bêta. Les frais représentaient 8,6% de l’alpha brut généré. Dans le contexte, c'est très attrayant.
L'image sur l'exposition active est quelque peu différente. Les trois plus grands fonds de croissance américains du groupe de pairs Morningstar7, ont un grand écart de performance. En comparant l'alpha généré par ces gérants avec les honoraires qu'ils ont perçus, le géreur le moins cher a sous-performé, tandis que les plus chers couvraient leurs charges en cours.
L'investisseur devrait toutefois être en mesure de différencier les gestionnaires. Le groupe de référence Morningstar US à forte croissance n’est pas homogène. Alors que certains gestionnaires ont un biais de croissance de la qualité, d'autres ont une approche de croissance forte ou de croissance à n'importe quel prix. Seul un bon sélecteur de fonds connaissant l'univers des fonds peut établir des distinctions parmi les gestionnaires et les relier à la conjoncture actuelle du marché afin de déterminer le type le plus approprié pour le portefeuille.
En ce qui concerne le fonds de croissance 3, le gestionnaire a un biais qualité-croissance, style qui n’était pas en faveur en 2017 et qui a nui à l’alpha pour cette année-là, en abaissant les chiffres triennal et quinquennal. En décembre 2016, la performance de ce gestionnaire était très forte, bénéficiant de l’appétit des investisseurs pour ce type de titres au cours des cinq années précédentes.
Pas de substitut à la gestion active
Alors, quel est le plat à emporter?
Les ETF bon marché et les produits bêta intelligents ne peuvent se substituer à la gestion active. Mais le secteur de la sélection des gestionnaires doit s’adapter à l’évolution de l’environnement et à la sensibilité des investisseurs aux prix.
Un cadre solide de sélection des gestionnaires est essentiel pour analyser le style et les frais d’un fonds par rapport à l’alpha prévu.
Les investisseurs s'interrogent aujourd'hui sur la nécessité d'une gestion active. Bien que les dirigeants actifs aient du mal à rivaliser avec les marchés en forte hausse, ils devraient générer la majeure partie de leur alpha dès la dernière phase du cycle, lorsque les marchés se vendent et freinent.
Chaque jour nous rapproche de ce moment de vérité, où la proportion de rendement total de l’alpha est supérieure à celle du bêta. Ce sera l'environnement idéal pour soumettre à une contrainte chaque composante d'un portefeuille multi-actifs, de l'allocation d'actifs à la sélection des gestionnaires.
Si vous avez aimé cet article, n'oubliez pas de vous abonner à la Investisseur entreprenant.
- Le fonds ETS iShares Core S & P 500 possède l’un des plus longs historiques en Europe en ce qui concerne l’indice S & P 500.
- Le FNB UBS MSCI USA Value possède la plus longue expérience en Europe, avec un indice de valeur des grandes capitalisations américain.
- Groupe de référence Morningstar: Fonds EAA – Actions de sociétés à grande capitalisation américaines. Données au 31 décembre 2017.
- Performance nette de frais au 31 décembre 2017 – Source: Morningstar. Les chiffres de performance sur trois et cinq ans sont annualisés.
- Performance hors honoraires au 31 décembre 2017. Les chiffres de performance sur trois et cinq ans sont annualisés.
- Le FNB de croissance Lyxor Russell 1000 possède la plus longue feuille de route d’Europe, avec un indice de croissance américain à grande capitalisation. Indice de performance sur cinq ans calculé en soustrayant le TER du FNB de la performance sur cinq ans de l'indice Russell 1000 Growth.
- Groupe de référence Morningstar: Fonds EAA, Actions américaines à grande capitalisation croissance. Données au 31 décembre 2017.
Tous les messages sont l'opinion de l'auteur. En tant que tels, ils ne doivent pas être interprétés comme un conseil en investissement, et les opinions exprimées ne reflètent pas nécessairement les vues du CFA Institute ou de l’employeur de l’auteur.
Crédit image: © Getty Images / MHJ
