Si j'étais un homme d'affaires…

Si j'étais une entreprise, il y a beaucoup de politiques que je préférerais.

Pour commencer, je plaiderais avec force pour un gouvernement hautement interventionniste. La plupart des réglementations et restrictions gouvernementales ont pour effet de limiter la concurrence et de créer des obstacles plus importants à l'entrée sur le marché des nouveaux venus. Si on me payait pour faire du lobbying auprès de grandes entreprises, des tonnes de paperasserie bureaucratique seraient un moyen infaillible de gagner un avantage sur les concurrents plus petits ou plus rapides.

Les grandes entreprises bien établies peuvent généralement mieux absorber les coûts de mise en conformité supplémentaires, car elles sont plus susceptibles de disposer des services juridiques existants. Les petites entreprises auraient du mal à assumer ces coûts supplémentaires, tandis que les lourdes charges dissuadent les nouvelles entreprises.

Prenez, par exemple, le projet de loi Dodd-Frank promulgué après l’effondrement financier de 2008. Le projet de loi a été vendu comme imposant des restrictions à Wall Street, mais le résultat final a été un. À l'approche de la crise, environ 100 nouvelles banques ont été créées chaque année. Mais après Dodd-Frank, trois seulement ont ouvert de 2010 à 2015.

Un grand État de réglementation signifie souvent que les grandes entreprises gagnent.

Si j'étais une entreprise, je soutiendrais les subventions gouvernementales aux entreprises. L'une des subventions fédérales les plus importantes va à l'agriculture, les principaux bénéficiaires n'étant pas la ferme familiale, mais les grandes entreprises agroalimentaires.

De plus, lorsque l’on associe un gouvernement hautement interventionniste à un programme de subventions aux entreprises, l’environnement est propice au copinage. Les politiciens ayant indiqué qu’ils préféraient un système de privilèges politiques et de distribution de documents, les conditions sont réunies pour le favoritisme. Les entreprises qui comptent les meilleurs lobbyistes s’appuieront sur le favoritisme pour obtenir un avantage concurrentiel sur leurs rivales moins influentes.

Si j’étais une entreprise, j’appuierais les guerres sans fin de l’armée américaine plutôt que de s’y opposer. Le complexe militaro-industriel est réel et profite généreusement de chaque projet à l'étranger vendu comme "protégeant nos libertés" ou "luttant contre le terrorisme".

Je soutiendrais également les restrictions au commerce international, telles que les droits de douane élevés. La seule réserve à cette position serait toutefois que mon soutien soit ciblé sur les mesures protectionnistes dont bénéficie l’industrie pour laquelle je travaille. Derrière chaque tarif de protection se trouve un lobbyiste d'entreprise bien rémunéré qui a réussi à convaincre suffisamment de politiciens de protéger leur secteur au détriment de nombreux autres.

Un commerce international libre et sans entrave ne figurerait certainement pas sur la liste des entreprises qui souhaitent s'inscrire.

Si j'étais une entreprise, je serais favorable à la législation sur le salaire minimum et à la «lutte pour 15 ans».

Surpris?

Imaginez simplement comment une entreprise en place pourrait bénéficier d’une loi imposant des salaires que la plupart de ses concurrents ne peuvent pas se permettre de payer pour une partie importante de sa main-d’œuvre. Comme entreprise, mes payeurs pourraient se permettre des salaires plus élevés, ils pourraient même déjà payer tous leurs employés plus de 15 $ l'heure.

Et pour les emplois qui ne justifient pas de payer 15 $ l’heure aux travailleurs, mes entreprises alliées pourraient se permettre de mécaniser les tâches nécessaires. Les entreprises plus petites et moins rentables seraient écrasées par ce fardeau, ce qui permettrait aux entreprises en place de s'emparer d'une plus grande part de marché. Et les startups potentielles devraient réévaluer leurs prévisions de bénéfices potentiels avec les dépenses de main-d'œuvre plus élevées, ce qui entraînerait l'annulation de nombreux projets de startups. Tant mieux pour isoler les sociétés régnantes de la concurrence.

Si j’étais une entreprise, j’appuierais d’immenses projets de train léger sur rail du gouvernement. Les projets de train léger sur rail signifient des milliards de contrats de construction, souvent à des entreprises politiquement connectées. Les marchés publics ne sont pas soumis à la même pression que la production pour les consommateurs du marché. Si les coûts dépassent les prévisions, peu importe. Il n’existe pas de test de profits et pertes pour les projets gouvernementaux.

Les promoteurs d'entreprise adorent également les projets de train léger sur rail, car ils peuvent nuire aux projets le long de la ligne, car la présence de la ligne augmente considérablement la valeur de cet actif immobilier de prime abord.

En résumé, si j’étais une entreprise, la dernière chose que je préconiserais serait une laissez-faire, économie de marché libre.

Les libertaires du marché libre sont régulièrement accusés par les opposants politiques de vouloir autonomiser les entreprises. Mais les interventions étatiques sont ce qui habilite les entreprises par le biais du copinage, des privilèges politiques et des protections contre la concurrence, interventions auxquelles les libertariens s’opposent de manière constante.

Il est aussi absurde que paresseux d’accuser les défenseurs du marché libre d’être des sociétés.