Si une pure économie de marché est si bonne, pourquoi n’existe-t-elle pas?

Si une économie de marché pure est si bonne, pourquoi n’existe-t-elle pas déjà? Si les gouvernements sont si mauvais, pourquoi sont-ils dominants dans le monde aujourd'hui? En effet, l’adoption généralisée des marchés libres risque-t-elle de se produire?

De nombreux auteurs récents, dont Tyler Cowen, Cowen et Daniel Sutter, Randall G. Holcombe et Andrew Rutten, remettent en question la faisabilité d’une société libertaire pure. Ils soutiennent qu'un tel système ne peut ni subsister ni persister, car certaines personnes auront toujours à la fois la motivation et la capacité de recourir à la force contre d'autres. Ces auteurs offrent plusieurs raisons pour lesquelles, même si la société débute dans un monde libertaire parfait dépourvu d’États (comme le préconisent Murray Rothbard et d’autres), des groupes concurrents vont finir par former un gouvernement coercitif.

Si nous avons de la chance, ce ne sera pas très différent de ce que nous avons aujourd'hui, mais cela pourrait être encore pire. Le gouvernement peut ne pas être juste ou souhaitable, mais "le gouvernement est inévitable". Bien que ces objections visent spécifiquement les idées libertaires radicales, elles s’appliquent plus largement et s’appliquent à la question générale du changement social.

Nous pensons que le cadre néoclassique de la plupart de ces auteurs, en particulier Holcombe, Cowen et Sutter, leur fait oublier peut-être le moteur le plus important du changement social. En analysant les raisons pour lesquelles les gens font des choix, les économistes font la distinction entre leurs préférences et leurs incitations. Pourtant, presque tous les économistes envisagent de modifier leur comportement en se concentrant exclusivement sur les incitations. La modification des préférences est ignorée comme une option du point de vue strictement néoclassique.

Ce cadre limité est utilisé par les économistes néoclassiques à tous les niveaux, des défenseurs du changement radical, tels que David Friedman, aux accepteurs du statu quo, tels que George Stigler. Une grande partie de l’ordre du jour du choix public normatif et de l’économie constitutionnelle consiste à mettre en place des "institutions indiscutables", immunisées contre les personnes agissant en tant qu '"homme économique opportuniste et rationnel".

Bien que la plupart des économistes néoclassiques soient disposés à discuter de la modification des incitations par le biais de contraintes, nous pensons que la modification des incitations n’est pas le seul moyen de modifier le comportement des individus et peut-être pas toujours la plus simple. Prenons la campagne gouvernementale contre le tabagisme. Le gouvernement tente non seulement de modifier les incitations en augmentant les taxes, mais il tente également de modifier les préférences en convaincant les gens que fumer n'est pas une bonne chose.

En tant que partisans d'une société de laisser-faire, nous n'approuvons guère cette campagne du gouvernement, mais cela montre bien que les partisans du changement se concentrent sur les incitations. et préférences plutôt que des incitations seules. Les libertariens qui s’opposent aux taxes sur les cigarettes mais qui souhaitent également moins de fumeurs fument facilement qu’ils doivent s’appuyer sur des campagnes éducatives visant les préférences des fumeurs.

En outre, même si les économistes politiques veulent modifier les incitations des citoyens, ils doivent pour cela changer de politique ou d'institutions, et ils ne peuvent le faire qu'en modifiant d'abord les préférences des citoyens à l'égard des institutions. À moins que l’on ne réduise simplement l’ensemble de l’histoire à un modèle déterministe dans lequel tout changement institutionnel résulte uniquement de modifications des contraintes externes (considérons, par exemple, Avner Greif et, avec une sophistication et une portée plus grandes, Douglass North, John Joseph Wallis et Barry R. Weingast), les économistes politiques doivent examiner les préférences pour expliquer le changement social. Holcombe, Cowen et Sutter échappent à toute considération d’idéologie et d’autres facteurs susceptibles d’affecter les préférences, mais nous pensons qu’un changement social sans changement des préférences est rare. L'idée que vous pouvez changer de politique sans changer de préférences est une illusion.

L'histoire fournit de nombreux exemples où les préférences d'un nombre suffisant de personnes ont changé, entraînant d'importants changements de politique. En éliminant ce carcan analytique imposé par l'économie néoclassique, les économistes pourraient avoir beaucoup plus à offrir sur la manière d'améliorer le monde. Nous ne disons pas que le libertarianisme nécessite de convaincre 100% des personnes de soutenir une société libre. Au lieu de cela, après Murray Rothbard, nous soutenons que le libertarianisme (ou n’importe quel système) nécessite le soutien d’une certaine masse critique. Lorsque suffisamment de personnes soutiennent une société libre et retirent leur soutien des gouvernements, la capacité des prédateurs potentiels à créer un gouvernement diminue.

L'argument du pessimisme

Pourquoi peut-on adopter une vision pessimiste de la possibilité d'un changement social vers une économie de marché pure? Les raisons diffèrent, mais concentrons-nous sur le pessimisme de deux économistes libéraux classiques qui ont publié une série d'articles sur ce sujet. Cowen et Sutter est la dernière contribution à une série d'articles sur la viabilité d'une société sans État. Une grande partie de leur raisonnement s’applique également à des marchés libres plus limités. Les arguments initiaux en faveur du pessimisme sont dans Cowen, qui affirme que, sans monopole gouvernemental sur le recours à la force, des groupes concurrents capables de coopérer pour résoudre des conflits peuvent également collaborer pour exercer la contrainte.

Cowen et Sutter reprennent ensuite l'affirmation plus générale selon laquelle les facteurs mêmes, tels que la coopération, qui pourraient rendre une société libertaire possible, peuvent également rendre le gouvernement probable. Cowen et Sutter résument,

Si la société civile peut utiliser des normes pour imposer des solutions coopératives, cette même société sera sujette à certains types de cartels. En d'autres termes, l'amélioration des caractéristiques sociales favorisant la coopération entraînera de mauvais résultats, ainsi que de bons résultats. Pour donner un exemple simple, les nazis ont compté sur la coopération en plus de leurs éléments coercitifs évidents pour perpétrer leurs crimes. La capacité d'organisation est donc une bénédiction mitigée.

L'exemple nazi aurait dû alerter Cowen et Sutter sur le rôle crucial de l'idéologie. Au lieu de cela, ils concluent qu’une société libertaire a peu de chances de survivre en raison d’un "paradoxe de la coopération". Certaines personnes seront en mesure de coopérer suffisamment pour menacer les autres avec des forces gouvernementales ou privées. Cowen et Sutter considèrent ce problème comme une caractéristique pratiquement inévitable d'une société sans État.

Certains auteurs ont mis en doute les affirmations de Cowen et Sutter selon lesquelles les industries de réseau faciliteraient les ententes, mais les auteurs répondent que les cartels sont possibles dans les industries de réseau qui utilisent la force. Ils soutiennent que même si la plupart des gens étaient pacifiques, des groupes plus puissants pourraient en menacer d'autres, qui n'auraient d'autre choix que de faire marche arrière.

Ils représentent ce scénario en utilisant la théorie des jeux simple. Même s'il serait préférable que les victimes ne soient pas du tout victimes, il est préférable que les victimes soient victimes de représailles sans représailles plutôt que de riposter, car les confrontations sont coûteuses. C’est probablement pour cette raison que la plupart des gens paient l’agresseur ou le percepteur d’impôt alors qu’ils préféreraient ne pas le faire; perdre de l'argent vaut mieux que provoquer une confrontation et potentiellement perdre la vie.

Cowen et Sutter soulignent l'existence de gouvernements dans le monde entier:

Nous devons prendre au sérieux le fait que les gouvernements existent partout dans le monde, pour le meilleur ou pour le pire. … L’histoire montre que «coopérer pour contraindre» est relativement facile à établir, quel que soit le chemin exact qui mène à cet état de choses final.

Cette position est similaire à celle des auteurs écrivant dans la tradition du choix public, notamment Holcombe et Rutten, qui soutiennent qu'une certaine forme de coercition persistera nécessairement.

En termes clairs, Holcombe écrit: "Sans gouvernement – ou même avec un gouvernement faible – des groupes prédateurs s'imposeront de force à la population et créeront un gouvernement pour en tirer des revenus et des richesses", concluant que "le gouvernement est inévitable". Dans le même ordre d'idées, Cowen écrit: "L'anarchie ordonnée implique encore une fois une anarchie collusive", déclarant que "l'idéologie libertaire ne constitue pas une garantie contre l'émergence d'un gouvernement".

Plus récemment, Cowen a inventé ce qu'il appelle le "paradoxe du libertarisme", qui soutient essentiellement que le succès libertaire peut avoir contribué à un gouvernement plus grand. Les changements apportés à la politique gouvernementale au cours des dernières décennies ont évolué dans une direction libertaire, générant «une richesse beaucoup plus grande et une liberté beaucoup plus grande», ce qui a paradoxalement accru la demande publique du gouvernement.

Pour tous ces auteurs, les libertaires sont dans une impasse. Même si les gens reconnaissent que les marchés sont bons et que la coercition est mauvaise, certains tenteront toujours de recourir à un gouvernement coercitif, car ce sera dans leur intérêt de le faire. On pourrait appeler ces critiques les admirateurs pessimistes du libertarianisme. Les idéaux libertaires sont gentils, mais ils sont impossibles en pratique.

L'argument contre le pessimisme

Pardonnez-nous de citer favorablement un politicien et un général, mais comme l'a dit Dwight D. Eisenhower: "Le pessimisme n'a jamais gagné la bataille." Ce n’est pas parce que le libertarianisme n’a totalement triomphé dans le monde qu’il est vain de s’efforcer de le faire. L'analyse de Cowen et Sutter laisse notamment de côté l'importance de l'idéologie et de l'opinion publique en tant que contraintes imposées au gouvernement.

Dans certaines hypothèses précises, les analyses de Cowen et Sutter en 2005 et de 2007 par Cowen garantissent quasiment l’existence d’un gouvernement. Dans Cowen et Sutter, le recours à la coercition a des retombées positives, car il n’existe aucune contrainte externe, et dans Cowen, le gouvernement devient plus populaire à mesure que le revenu augmente. Mais si les hypothèses sont différentes, les avantages attendus le sont également et l'inévitabilité de l'étatisme ne devient "inévitable" que sous certaines conditions.

Ce problème est le plus flagrant dans le dernier article de Cowen, dans lequel il considère l'opinion politique actuelle comme figée et présume que la majorité considère le gouvernement comme un bien normal comme tant d'autres. Dans le monde actuel, cela peut être vrai. Mais supposons que les partisans des marchés libres aient raison de dire que les marchés sont plus civils et plus humains et que le point de vue le plus sophistiqué ou le plus cultivé est de soutenir la liberté au détriment de la contrainte. C'est une question ouverte, mais à mesure que les revenus des gens augmentent et qu'ils deviennent plus éduqués, ils risquent de devenir moins statistes. Dans ces circonstances, l'étatisme ne serait pas un bien normal, mais un bien inférieur.

Ou considérons l'hypothèse de Cowen et Sutter concernant les avantages de la contrainte. Dans le monde actuel, il n'est pas nécessaire de regarder plus loin que les nombreux hauts fonctionnaires du monde entier pour comprendre la vérité. Mais les gains eux-mêmes sont au moins en partie fonction des institutions et ne sont guère constants. Changer les institutions peut changer le niveau et même le classement des gains.

De plus, le niveau des gains n'est pas la seule considération pertinente à la lumière de la nature subjective des préférences de la population. Le classement subjectif des gains peut changer avec les préférences. Supposons que certaines contraintes idéologiques externes, inscrites dans un code juridique largement reconnu, soient soumises à la contrainte. Si ces contraintes étaient suffisamment importantes, même les opportunistes potentiels refuseraient de recourir à la coercition.

Cowen et Sutter pourraient répondre qu’en supposant qu’aucun gouvernement n’a déjà été précisé, ils ont déjà précisé les contraintes institutionnelles pertinentes. Mais les régimes juridiques variés que les sociétés sans État ont présentés tout au long de l'histoire démentent cette affirmation. Cowen a d'abord rejeté "le fait de s'appuyer uniquement sur l'idéologie libertaire pour défendre la survie de l'anarchie"Deus Ex machina"Mais Cowen et Sutter admettent que" l'efficacité coopérative ne concerne que la capacité d'une communauté à s'engager dans une action collective; la sélection des projets poursuivre est une question distincte. "En d'autres termes, il est concevable que les gens puissent coopérer pour obtenir des biens publics ou des dommages publics. Les nazis ont recherché le bien public, mais ce résultat n'est pas universel.

Quels facteurs influencent la combinaison de biens publics et de maux d'une société? Selon Cowen et Sutter, cette "question distincte" est tranchée par "des dirigeants communautaires et des responsables publics" sur la base de projets "correspondant à leurs propres intérêts". Alors qu'est-ce qui détermine leurs intérêts? Nous retrouvons implicitement les institutions et l’idéologie, à moins que Cowen et Sutter ne veuillent remplacer l’idéologie par la Deus Ex machina des préférences des dirigeants et des responsables.

Un autre exemple frappant de la manière dont l'idéologie entre implicitement dans l'analyse des économistes néoclassiques, malgré tous les efforts déployés pour la soustraire, provient d'un critique de Cowen. Friedman, dans son discours classique sur l'anarchisme, projette un ordre polylegal dans lequel des tribunaux privés et des forces de police rivales appliquent différents codes de droit qui se font concurrence comme des "marques de voitures". De l'avis de Friedman, ces codes juridiques ne doivent pas nécessairement être libertaires, bien qu'il soutienne que l'application d'une loi non bibliothécaire coûtera plus chère qu'une loi libertaire. Par conséquent, l'intérêt personnel aura tendance à conduire l'anarchisme polylegal vers des résultats libertaires.

Mais notez que les tribunaux privés et la police de Friedman obéissent à au moins une loi universelle, malgré son incapacité à le reconnaître. Aucun d'entre eux ne perçoit d'impôts. Sinon, son système s’effondre dans l’anarchie internationale que nous observons dans le monde d’aujourd’hui. Comment une telle contrainte uniforme sur la fiscalité pourrait-elle exister sans une aversion idéologique largement admise à la fiscalité?

Les préférences pourraient-elles changer pour que les gens exigent moins d’état ou plus de contraintes au gouvernement? Si l'on adopte les hypothèses de choix public néoclassiques étroites de Cowen et Sutter, la réponse sera probablement «non», car les préférences sont statiques dans des modèles néoclassiques stricts. Mais cette position néglige deux faits importants sur le monde, à savoir que l'opinion publique souvent changements et opinion publique Est-ce que matière.

Caplan et Stringham opposent l'opinion publique dominante selon laquelle les intérêts dominent le monde aux opinions de Ludwig von Mises et Frédéric Bastiat, qui estiment que les idées gouvernent le monde. Selon le point de vue de Mises-Bastiat, les gouvernements ne peuvent s'en tirer comme ils le font que parce qu'ils ont le soutien d'un nombre suffisant de personnes. Les mauvaises politiques persistent uniquement parce que l'électeur médian les préfère.

Mais la demande actuelle de mauvaises politiques n’implique pas davantage leur inéluctabilité que la demande actuelle de voitures Ford implique que Ford conservera pour toujours sa part de marché actuelle. Si les préférences des gens peuvent être changées, le gros gouvernement n’est pas nécessairement ce que les gens demanderont toujours. Ceci est important car si suffisamment de personnes retirent leur soutien à diverses grandes politiques gouvernementales, l’État aura du mal à imposer ses politiques aux masses réticentes. Comme Rothbard, Jeffrey Rogers Hummel et d’autres l’ont soutenu, les représentants du gouvernement s’en sortent avec ce que les gens leur laissent.

C'est là que réside la clé pour changer la société – changer l'opinion publique ou les préférences des gens envers le gouvernement. Et la seule façon dont les gens sont susceptibles de changer leurs préférences est par l’éducation et la persuasion; la force est inefficace. C'est pourquoi les économistes libertaires de différents horizons pensent que l'éducation économique joue un rôle crucial.

La plupart des citoyens soutiennent diverses politiques gouvernementales car ils sont convaincus que le gouvernement doit résoudre les problèmes sociaux. Ils envisagent rarement la possibilité que le gouvernement puisse être à l'origine de problèmes ou les aggraver. Ils ne considèrent pas non plus la possibilité qu'une action volontaire puisse résoudre de nombreux prétendus échecs du marché.

Si les marchés libres peuvent faire des merveilles, comme le pensent les économistes libertaires, il n’ya aucune raison inhérente pour que le public ait toujours besoin d’exiger, voire de tolérer, l’État. Frédéric Bastiat soutient que le grand public a été vendu à l'unité. Le grand public a été persuadé de croire en la nécessité d'une intervention gouvernementale dans de nombreux domaines.

Pourtant, si les économistes du marché libre avaient leurs moyens, le public croirait et agirait autrement. Lorsqu'un problème se posait, le public ne se tournait pas immédiatement vers l'État pour le résoudre. Lorsque l'État tentait d'assumer de nouveaux rôles, les gens hésitaient. Un petit groupe de personnes peut essayer d'utiliser la force pour imposer sa volonté au public, mais sans soutien général ni acceptation générale de la part du public, cette minorité aurait du mal à s'en sortir. Comme Rothbard l'a écrit, "les vêtements de l'empereur supposés être une préoccupation altruiste pour le bien commun seraient alors dépouillés de lui".

À un certain niveau, notre argument semble évidemment être vrai. En tant que l'un de nos collègues associé à la Examen de l'économie autrichienne nous a écrit, "la thèse centrale de l'article est que l'anarchie libertaire prévaudra là où tout le monde est un anarchiste libertaire. Ce point n'est pas controversé". Cependant, comme nous l'avons démontré, le sujet est effectivement controversé. Les objections de ceux qui doutent de la possibilité d'atteindre ou de la stabilité d'une société sans État (par opposition à sa désirabilité) reposent toutes sur un rejet explicite ou implicite du truisme selon lequel les idées ont des conséquences.

Il est probable que chaque société aura toujours des gens qui veulent utiliser la force. Mais nous pensons que les gens ne peuvent s’en tirer avec force qu’à grande échelle s’ils ont le soutien de suffisamment de personnes. Sans un soutien généralisé, la capacité de créer des gouvernements est réduite.

Si ceux qui pensent qu'une société libertaire est inaccessible abandonnent vraiment la notion de préférences fixé pour toujours, leur seule alternative est d’invoquer le problème des biens publics, ou l’une de ses nombreuses autres variantes, telles que le dilemme du prisonnier ou la dépendance de son chemin. De tels problèmes empêcheraient prétendument que les changements dans les idées des gens aient un impact important sur le résultat politique. Mais cela soulève une objection générale à toutes sortes d’améliorations de la politique.

Pourtant, l’histoire regorge d’exemples dans lesquels des mouvements de masse à caractère public ont vaincu les incitations des sans-abri à obtenir des gains importants contre le pouvoir de l’État…. La lauréate du prix Nobel Douglass C. North a observé qu '"une observation informelle… confirme l'immense nombre de cas où une action de groupe importante se produit et constitue une force fondamentale pour le changement". Une fois que l’on reconnaît que les gens ne se comportent pas toujours de manière très intéressée; qu'ils sont parfois (sinon toujours) capables d'altruisme idéologique ou travaillent d'une autre manière à atteindre des objectifs dont les récompenses matérielles ne les compenseront pas totalement pour leurs efforts; qu'en un mot, les préférences sont en effet flexible, le pouvoir des idées devient alors primordial, comme l’ont longuement souligné Hummel, Caplan et Stringham, Higgs et North.

Ainsi, le facteur ultime de cette vision du monde est l'opinion publique. Plus les gens adoptent une culture d'entreprise, plus un système de marchés libres est en place. Est-ce que le monde où la plupart des gens soutiennent une pure économie de marché est inévitable, comme le suggère Fukuyama dans son argument en faveur de l'inévitabilité de la démocratie libérale? Nous ne pensons pas qu’un monde est inévitable, mais nous pensons qu’il est certainement possible de modifier les préférences pour soutenir une économie de marché pure.