Socialistes contre la société civile | Mises Wire

Les régimes socialistes du XXe siècle qui ont réussi à imposer de manière exhaustive leurs desseins et leurs plans centraux aux sociétés qu'ils dirigeaient ont tenté d'abolir toutes les institutions précédentes de la société civile. Edward Shils le nota dans son essai de 1991, intitulé «La vertu de la société civile», expliquant comment de tels régimes s'efforçaient de remplacer la société civile par la toute-puissance de l'État en toutes choses. En effet, comme l'a dit Shils, "les marxistes-léninistes se sont déclarés ennemis de la société civile".

Les socialistes démocrates d’aujourd’hui insistent sur le fait qu’ils n’ont rien à voir avec ceux du 20ème siècle qui s’appelaient également «socialistes». Ces autres n’étaient ni vrais ni vrais, ni le type de socialistes qui leur convient. Par conséquent, le «nouveau» socialisme démocratique ne devrait pas avoir le moindre bagage de culpabilité par association, en lien avec ces socialistes «mauvais» ou mal étiquetés du passé récent.

Mais écoutez ce que nos nouveaux socialistes démocrates veulent et proposent. Demandez-vous si les projets de la société civile existant en Amérique se concrétisaient, quels seraient les résultats de leurs projets? Le gouvernement monopolise déjà l'essentiel de l'éducation, de la maternelle au doctorat. niveau. En appelant à une éducation «gratuite» pour tous les niveaux jusqu’au doctorat, cela signifie, en fait, que le gouvernement fédéral paierait pour l’éducation de tous, aux frais du contribuable, bien entendu.

L'argent passerait maintenant complètement et entièrement par le canal des mains politiques et bureaucratiques. Le programme, le recrutement et le licenciement du corps enseignant et de l'administration, les conditions d'admission et les normes de rétention et de diplomation des étudiants seraient encore plus efficacement et globalement contrôlés, influencés et finalement contrôlés par ceux qui détiennent le pouvoir budgétaire du gouvernement qu'aujourd'hui.

Si l’enseignement supérieur est déjà fortement politisé dans notre climat actuel de politiquement correct, de politique d’identité, de parti pris idéologique et de manipulation, cette tendance s’accélérera simplement s’il n’ya rien en dehors de l’orbite et de la surveillance du gouvernement, car chacun aurait son «droit». ”À l'enseignement supérieur“ gratuit ”payé par le gouvernement.

Comment cela pourrait-il être différent en matière de traitement médical et de soins de santé? Le gouvernement fédéral et les gouvernements des États ont déjà une main très lourde et intrusive dans le secteur des soins de santé et comment et ce qu'il fournit. Le terme «payeur unique» désigne un prestataire unique qui détermine quels traitements médicaux et quels services de soins de santé pour qui, de quel type et dans quelle mesure, car l'État socialiste doit se concentrer sur ce qui est prétendu être le bien de tous les membres de la société: un ensemble.

Votre qualité de soins de santé et votre durée de vie, ainsi que celle de votre famille, seront entre les mains des gestionnaires bureaucratiques gouvernementaux de la profession médicale, des établissements hospitaliers et des autres établissements de soins. Si vous vous sentez parfois comme un numéro ignoré ou dépersonnalisé pour le traitement des soins de santé dans le système politisé actuel, attendez simplement la médecine socialisée par le gouvernement sous l'euphémisme du «payeur unique», et vous deviendrez alors un nombre décimal encore plus petit avec quatre zéros après le point. (Voir mon article)

Une justice politique centralisée et une justice politique «identitaire»? Oubliez votre façon de vivre, comment et ce que vous voudriez dire, avec qui vous aimeriez vous associer pacifiquement et volontairement à des fins mutuellement souhaitées, ou la manière dont vous voudriez vous engager honnêtement et sans violence pour gagner votre vie. vivre et dépenser l'argent que vous avez reçu grâce à un échange gratuit. Pour surmonter les injustices du passé – réelles et imaginaires -, les socialistes progressistes et démocrates devront planifier la restructuration de la place, du statut, des opportunités et des résultats de chacun dans la société. Chaque revenu déclaré non gagné, statut social injuste, emploi injuste, «privilège» non mérité devra être réorganisé en fonction des notions de bonne société telles qu'elles apparaissent dans les têtes des responsables de l'appareil politique du gouvernement.

Pensez à tous les autres coins et aspects de la société, qu’il s’agisse de l’environnement physique, de la culture, des arts et des sciences, des modèles d’investissement, des lieux de travail ou des quantités et variétés de biens produits et fournis; chacun devra être politiquement décidé et imposé pour le rendre compatible avec la «planification climatique», l'équité raciale et de genre, et l'égalitarisme social. Quel coin de votre société ne serait pas sous la détermination et le contrôle de l'État?

Démocratie, liberté, socialisme et société civile

Les analystes et les défenseurs des institutions de la société civile insistent depuis longtemps sur ce que Shils a souligné, à savoir qu’ils servent également d’intermédiaires, de tampons, entre l’État et le citoyen. Il s’agit d’associations, d’organisations et de structures de la société extérieures et indépendantes du gouvernement, de sorte que l’individu n’a pas à devenir l’esclave des plans et des objectifs de ceux qui détiennent le pouvoir politique. Une personne peut vivre libre de l’État – un statut qui n’est plus réduit à néant lorsque cette personne dépend du gouvernement et reçoit pratiquement tout ce dont elle a besoin et qu’elle veut à vie.

Mais c’est du socialisme «démocratique»! C’est ce que veulent les citoyens, comme le montrent ceux qu’ils élisent à des fonctions politiques avec l’agenda de la campagne pour lequel les électeurs citoyens ont exprimé leur désir. C'est la "volonté du peuple". Qui peut être contre cela, hormis les ennemis de la liberté et les oppresseurs qui ne veulent pas que les victimes soient libérées de leur vie d'injustice et d'injustice?

Mais la démocratie n'est pas la liberté. La démocratie est un moyen institutionnel politique permettant de déterminer qui détient un mandat politique et pour quelle période, par le biais d'une procédure de vote pacifique qui rend inutile le recours à la violence pour remplacer ou remplacer des personnes occupant des postes d'autorité politique et de prise de décision. Et cela est généralement basé sur une procédure de détermination de la majorité.

La démocratie porte en elle le respect et la déférence dont elle fait habituellement preuve dans l'esprit de la plupart des gens car, à l'époque moderne, elle a acquis une importance politique parallèlement et plus ou moins à la même époque aux 18e et 19e siècles en tant qu'émergents des idées libérales classiques et des idéaux de liberté individuelle, règle impartiale de et égalité devant la loi, liberté économique et gouvernement constitutionnellement limité. C’est pourquoi la démocratie a fini par être considérée comme inséparable et confuse dans l'esprit de beaucoup de gens avec la liberté. Mais ce n'est pas nécessaire.

Le libéralisme démocratique (classique) reliait les deux, car aux yeux de nombreux libéraux des siècles précédents, le rôle de la réforme démocratique était de responsabiliser davantage les détenteurs du pouvoir politique au peuple sur lequel ils dirigeaient. Mais simultanément, le programme libéral consistait à restreindre les responsabilités et les prérogatives du gouvernement, car le contrôle politique, la planification, la régulation et la redistribution étaient considérés comme des entraves à la liberté individuelle de l'individu de contrôler, planifier et réguler sa vie, en partie à l'aide de ces volontaires. associations et relations interconnectées des institutions de la société civile.

Le socialisme démocratique, en revanche, reste le socialisme, un concept qui insiste et qui demande que le «politique» remplace le «social» au sens de «autonomie gouvernementale», conjointement avec le volontarisme de la communauté pacifique d’êtres humains libres . Dans cette optique, le socialisme est par nature antisocial.

Le socialisme démocratique limite et contraint de manière coercitive tous ceux qui vivent au sein de ce qu'une majorité ou une coalition de minorités constituant la majorité avec droit de vote souhaitent imposer à l'ensemble de la société. Remarquez que le triomphe politique du socialisme progressiste et démocratique aura lieu, chacun devra accepter et se limiter à un enseignement supérieur financé par le gouvernement fédéral et donc entièrement sous son contrôle. Personne ne pourra sortir du régime gouvernemental en tant que payeur unique ou fournisseur de soins médicaux et de soins de santé dans tout le pays. Le revenu, la richesse, la position, le statut et les possibilités d’amélioration personnelle de chaque personne seront forcés de s'embourber dans ce que les membres du pouvoir gouvernemental considèrent comme le politiquement correct, le politique identitaire juste et le socialement juste.

Le pluralisme et les rivalités pacifiques des institutions de la société civile avec la liberté individuelle sous-jacente qu’elle représente et contribue à assurer sont remplacées par un monopole politique et une coercition exercées par le pouvoir du gouvernement d’insister sur la nécessité d’une taille unique pour tout ce qui est démocratique. régime socialiste considère être correctement dans son orbite et sa responsabilité.

Le despotisme démocratique existe dans de nombreuses variétés

Dans le passé, certains auteurs ont fait référence au despotisme démocratique ou à la démocratie totalitaire. Une fois que l'agenda antisocial du socialisme est au pouvoir et mis en œuvre, il ne peut finalement être que despotique et totalitaire, car ce sont soit des individus qui élaborent leurs propres plans et les coordonnent avec ceux des autres par le biais d'accords volontaires conclus entre eux. le marché et ces institutions de la société civile, ou ce sont les plans de certains imposés à d'autres par le recours ou la menace de la contrainte politique. Il en va de la liberté ou de la tyrannie, que cette tyrannie soit ou non parvenue au pouvoir par le biais de balles ou de votes déposés dans une urne.

Alors que je me suis concentré sur le socialisme démocratique, les autres que j'ai mentionnés, le nationalisme, le protectionnisme et le paternalisme politique, sont autant de variations sur le même thème. L'économiste libéral et politologue suisse classique William E. Rappard (1883-1958) a expliqué il y a longtemps, dans un essai perspicace, «Economic Nationalism» (1938), que «le nationalisme est donc la doctrine qui place la nation au sommet de l'échelle des valeurs politiques, c'est-à-dire au-dessus des trois valeurs rivales de l'individu, des unités régionales et de la communauté internationale… L'individu subordonné à l'État »est la marque du nationalisme politique et économique.

Tout ce que les socialistes discutent contre les nationalistes et les autres formes de collectivisme, c’est à quelles fins les pouvoirs coercitifs de l’État doivent-ils être utilisés pour que tout le monde se conforme à un plan unique ou à un réseau de plans gouvernementaux auxquels tous devraient obéir et s’en tenir, s’ils sont négatifs les conséquences ne doivent pas toucher tous les individus qui tentent d'agir en dehors du stratagème socialiste pour ce bel et brillant avenir politique.

Le libéralisme de marché libre est le système social d'une société civile fondée sur la protection de la liberté individuelle et l'amélioration de l'homme. Le socialisme est le système politique antisocial sur le peuple, le pouvoir gouvernemental au lieu d'une association libre et pacifique, et une poignée de plans politiques imposés au lieu d'un pluralisme d'autant de plans qu'il y a de personnes dans le monde.

Où est la liberté quand un plan politique remplace nos nombreux plans personnels? Qu'est-ce qui libère lorsque l'État devient le maître politique et que nous sommes censés être les citoyens serviteurs obéissants? Dans lequel de ces mondes (libéralisme démocratique du marché ou socialisme de planification démocratique) voulez-vous vivre?