Stratégies d'investissement dans l'incertitude | Investisseur entreprenant du CFA Institute

Conférence Alpha et diversité de genre du CFA Institute
18 septembre 2017
Toronto

SUSAN SCHMIDT: Je vais laisser les dames se présenter. Et Jen S., si vous voulez bien commencer.

JENNIFER STEVENSON: Bien sûr, je suis heureux d’être ici. Je viens de Calgary, où nous avons éteint l’interrupteur d’été il ya trois jours et où il a neigé brièvement chez moi. Tout était blanc. J'ai été horrifié. Il est passé de 30 degrés à 3 en une nuit.

Je suis d'origine pétrolière et gazière. J'ai commencé à travailler dans l'industrie du pétrole et du gaz. Et puis je suis allé faire un MBA parce que les CFA n'étaient pas vraiment branchés à l'époque. Alors je viens de faire un MBA. Je me suis lancé dans la banque d’investissement, l’acquisition de biens immobiliers, le dessaisissement, et cela pendant environ 12 ans.

Ensuite, je suis passé du côté des acheteurs, toujours concentré sur les pipelines d’énergie et les produits chimiques. J'aime juste les choses qui sont goopy. C’est ce que j’aime investir et rechercher.

KIM SHANNON: Kim Shannon, fondateur et codirecteur de l’information de Sionna Investment Managers. J'ai commencé dans l'industrie en 1983, le moment idéal pour un gestionnaire d'actions à démarrer au plus bas du cycle du marché. Et la course a été intéressante dans l’ensemble. Mais nous sommes spécialisés principalement dans les actions canadiennes.

JENNIFER LIPPIN REXINIS: Je suis Jen Lippin Rexinis, fille catholique avec un père juif mariée à (Inaudible) Grec spartiate. Essayez de faire semblant, génial.

Quoi qu'il en soit, j'ai probablement passé les 18 à 19 premières années de ma carrière dans les actions mondiales et internationales, puis je suis passé au côté obscur des obligations et des titres à revenu fixe, qui a été plus éclairant que je ne le pensais.

Je travaille chez MSS depuis presque une douzaine d’années. Et honnêtement, en travaillant des deux côtés, vous devenez un individu dangereux dont je préfère ne pas parler autant parce que j'aime laisser les gens deviner.

Mais en général, je dirais que lorsque vous parlez d’expérience, vous avez été analyste en actions pendant de nombreuses années. Mais j’ai eu beaucoup plus de plaisir – en raison de la complexité du côté des titres à revenu fixe – je trouve que c’est plus cérébral. Et je le creuse. Cela fait presque 23 ans que je le fais, alors merci.

SUSAN SCHMIDT: Génial. Très bien, je suis Susan Schmidt. Je viens de Westwood. Nous sommes basés à Dallas. Et je suis un gestionnaire de portefeuille axé sur les petites et moyennes entreprises.

Alors, mesdames, l’une des grandes choses dont tout le monde parle – nous en avons déjà passé un peu de temps – est que faites-vous sur le marché actuel? Compte tenu de tout ce qui se passe – et Kim, je vais vous en parler au début – de quoi vous inquiétez-vous le plus sur le marché actuel?

KIM SHANNON: Eh bien, ce marché est un marché difficile pour tous les investisseurs en actions, car les évaluations sont généralement très élevées. Si vous regardez les évaluations des rendements attendus à l’avenir, pour les actions dans l’ensemble, sur la plupart des marchés du monde, vous constaterez un rendement d’environ 6%. Les moyennes historiques à long terme sont plus proches de 9,5%, ce qui donne un rendement plus modéré. Et le prix que vous payez lorsque vous entrez dans un investissement a un impact significatif sur vos résultats à long terme.

Parce que nous entrons dans un marché riche – beaucoup de marchés se négocient près de 20 P / E – l’histoire suggère que le rendement futur sera plus modeste et cahoteux. Nous sommes sur un marché très dynamique, cahoteux et latéral depuis 17 ans. La volatilité est la norme. Et nous avons eu un marché haussier depuis '09.

Nous sommes donc un peu longs dans la dent et vulnérables pour un peu de correction. Je pense donc que c’est le gros problème auquel sont confrontées les actions aujourd’hui.

Mais l’aspect positif est qu’un rendement attendu de 6% des actions surpasse largement le marché obligataire.

JENNIFER LIPPIN REXINIS: Faites-les venir. Laissez-les venir.

KIM SHANNON: Nous parlons donc de TINA, il n’ya pas d’autre solution que des actions.

JENNIFER LIPPIN REXINIS: Vous aimez celui-là?

KIM SHANNON: Je m'accroche à celui-là.

JENNIFER LIPPIN REXINIS: Minuscule égale à TINA. Il n'y a pas de rendement. Il y a une alternative. Jouons.

SUSAN SCHMIDT: Jen, parlez-nous de ce qui se passe dans les titres à revenu fixe et comment vous gérez cela maintenant.

JENNIFER LIPPIN REXINIS: Donc, les revenus fixes, tout le monde en a besoin, OPM (l’argent des autres). C’est ce qui fait tourner le monde. Tout le monde se concentre sur l’équité parce que c’est sexy. C’est génial, sauf que la taille du marché des actions par rapport au marché des titres à revenu fixe vous ressemble un peu, bitty munchkin. Tu sais?

Et les titres à revenu fixe, lorsque vous commencez à regarder et à éplucher les couches d’oignons des catégories d’actifs – le problème est que maintenant, les titres à revenu fixe ne sont pas nécessairement moins chers. C’est un monde relatif. Je veux dire dans Kim and Jen S. – les actions sont des actions – ce n’est pas très positif en termes d’évaluations. Mais la qualité des entreprises s’est améliorée de nombreuses manières et il existe des arguments à faire valoir sur les revenus fixes.

Je veux dire, nous avons parlé ce matin pendant des heures de l'endroit où se trouvent les spreads. Et si vous voulez acheter de la dette des marchés émergents, ce qui est bien, vous payez environ 321 points de base en moyenne. Vous avez des valeurs aberrantes, comme le Venezuela, qui est sur le point de faire défaut si vous êtes attentif, ce qui va faire chuter cette moyenne. Les très bonnes entreprises, les bons pays et même la dette quasi souveraine sont limités.

Mais un 321 par rapport au haut rendement. . .

Maintenant, regardons la qualité du crédit pendant deux secondes. Sur les marchés émergents, c’est comme un double B, un double B plus. Les rendements élevés correspondent à un B, peut-être au mieux, comme un double B moins. Et vous êtes à 327. Vous êtes à six points de base d’une classe d’actifs de qualité supérieure. Et vous obtenez six points de base. Je dirais donc que c’est une classe d’actifs à revenu fixe offrant un prix de revient à la perfection.

Mais comparez cela avec votre note investment grade. Et votre cote de crédit, si vous êtes une obligation notée A, vous êtes cassé à 90 points de base. Ce n’est pas convaincant.

Ce que je dis à beaucoup de gens, c’est à quoi ressemble votre défense? Nous parlons de volatilité. Nous parlons de marchés. La volatilité du marché est actuellement relativement modérée. Et je soutiens que si vous envisagez d’investir des dollars et des classes d’actif favorables qui vous intéressent, avez-vous mis en place votre défense?

Si quelqu'un est fan de football ou de football, vous avez des attaquants. Vous avez des balayeurs. Mais si vous n'avez ni défenseur ni gardien, la partie est finie. Vous avez besoin d'une défense.

Les corrélations sont l'une des caractéristiques des titres à revenu fixe qui jouent sur ce que font ces femmes du côté des actions. S'ils vont yin, je dois yang. Et si vous n’avez pas composé vos revenus fixes dans le jeu «dingue» pour vous, étant donné que vous êtes dans un environnement de type de volatilité relativement modeste, je pense que vous devez vous assurer que vous avez bien composé ce risque et vous. 'ai composé dans votre défense.

Et il existe des classes d'actifs pour le faire. La catégorie investissement en est une. Il suffit de comprendre que vous devez réfléchir aux types d’expositions. Et dans ce genre de marché, les fondamentaux font la différence. Donc, tout comme nous parlons de gestion active du côté des actions, vous devez vraiment le faire du côté des titres à revenu fixe. Vous devez être agile. Vous devez être sélectif. Mesdames, nous savons être sélectif. Soyez sélectif dans vos liens aussi. Très important.

SUSAN SCHMIDT: OK. Et Jen, vous avez particulièrement constaté un peu plus de volatilité récemment.

JENNIFER STEVENSON: Oh, nous nous développons sur la volatilité.

SUSAN SCHMIDT: L'énergie et les produits de base sont l'un des domaines de compétence. Dites-nous donc un peu comment vous voyez le risque sur le marché, ce que vous surveillez en ce moment.

JENNIFER STEVENSON: C’est intéressant d’entendre Kim expliquer que les investisseurs en actions sont généralement préoccupés par les multiples de valorisation et de capital-investissement, et que les choses coûtent cher, et bien, pas dans mon secteur. Nous valons.

Si vous avez une compréhension fondamentale de la destination des produits de base, de l'énergie, de la recherche des stocks de l'offre par rapport à la demande, etc., vous avez pu constater ce qui s'est passé sur le marché lorsque les prix des produits de base ont chuté puis se sont redressés quelque peu. , nous avons eu beaucoup de rotation du secteur des actions. Vous avez vu les énergies se marteler et la technologie monter. L'énergie est mise à rude épreuve et, de temps en temps, les finances augmentent ou les soins de santé augmentent.

Ainsi, lorsque vous examinez l’énergie avec une vision des fondamentaux, ce qui est important dans les produits de base de temps en temps, et tout le temps d’un analyste, je dirais que nous nous dirigeons vers une de ces périodes.

Quand vous examinez cela, vous vous demandez quelles sont les perspectives raisonnables en ce qui concerne les produits de base et l’évaluation des actions. Le secteur de l’énergie – même une partie du secteur des pipelines au niveau mondial – représente, à mon avis, un bon rapport qualité-prix. Il s’agit en quelque sorte d’un portefeuille qui répond à certaines des préoccupations d’évaluation mentionnées par Kim.

SUSAN SCHMIDT: Alors que vous réfléchissez au marché aujourd'hui et que vous vous préoccupez de votre positionnement, de nouveaux facteurs se sont présentés: le trading haute fréquence et vous entendez beaucoup de discussions sur l'intelligence artificielle à l'heure actuelle. Comment cela influe-t-il sur vos décisions lorsque vous gérez vos portefeuilles?

KIM SHANNON: Cela ne me dérangerait pas de parler de l’intelligence artificielle en particulier. Je viens d'en débattre la semaine dernière. Et . . .

SUSAN SCHMIDT: Et vous avez gagné.

JENNIFER LIPPIN REXINIS: Et vous avez gagné.

SUSAN SCHMIDT: Ne l’oublions pas.

KIM SHANNON: Bien sûr. On m'a demandé de défendre activement contre l'intelligence artificielle lors d'une conférence sur les investisseurs alternatifs. Et je me suis dit, je ne sais pas ce que je vais dire, mais je veux connaître la réponse. Et heureusement, j'ai trouvé l'application tueur, qui était un délice.

Mais si vous regardez l'intelligence artificielle, il s'agit essentiellement d'une catégorisation à ce stade de développement. Il faut beaucoup de données sur un phénomène très reproductible et scientifique. Et ensuite, vous pouvez enseigner un algorithme. L'algorithme peut apprendre à gérer les problèmes auxquels il est confronté.

Et malheureusement, ou heureusement pour les marchés actuels, il n’ya tout simplement pas assez d’historique de données sur les marchés financiers. L’histoire des marchés financiers m’a toujours intéressé. Vous avez souvent besoin de millions et de milliards d'exemples pour enseigner ces algorithmes.

J'ai cherché des données sur les services bancaires. Vous pouvez obtenir les prix de clôture des services remontant aux années 1970, mais vous n’avez pas obtenu beaucoup de données détaillées dans le passé. Et aussi, si vous pensez aux années 1970, c'était très proche de 1981, lorsque les taux d'intérêt ont culminé. Vous avez donc très peu de données sur un environnement en baisse, un taux d’intérêt en général.

Donc, Bernstein est allé là-bas et a dit – une maison de banque de données – et a dit fondamentalement, vous ne pouvez pas. Il n’ya pas assez d’informations pour prédire le prix des actions sur une semaine, voire une journée. Donc, cela ne se produira pas de notre vivant. Et je pense que finalement, pendant des décennies, au moins.

Je pense que cela finira par être un outil de la boîte à outils des gestionnaires actifs. Il y aura un flou. Et bien sûr, en tant que gestionnaires actifs, nous allons essayer d'utiliser tous les outils possibles pour tenter de battre le marché. Donc, si cela nous aide à gagner en efficacité, à réduire les coûts et à trouver une réponse plus rapidement, nous allons essayer de le faire.

Dans nos exemples actuels d'intelligence artificielle, il existe actuellement 21 fonds avec une expérience de cinq ans. Un milliard d'actifs sous gestion. Et au cours des cinq dernières années, ils ont sous-performé de 30% le S & P 500. Donc, ils ne sont pas encore là. Et nous ne sommes pas convaincus qu’ils y parviendront de si tôt.

Mais le marché est plein d’envie pour la physique. Nous souhaitons qu'il existe une formule parfaite – e = MC² – pour nous aider à déterminer la valorisation sur le marché. Nous sommes constamment à la recherche du calice d’or.

Et c’est comme des philosophes sur l’histoire humaine. Nous avons toujours cherché la réponse pour expliquer l’humanité. Mais les humains sont essentiellement irrationnels. Nous devons toujours partir de l'hypothèse que les humains sont rationnels pour expliquer les humains.

C’est exactement ce qui se passe sur les marchés. Parce que les marchés eux-mêmes – les actions individuelles et l’idée d’une société – sont des constructions humaines. Ils reflètent notre humanité et nos excès. Donc, pour le moment, nous devrons faire appel à des êtres humains émotionnels pour tenter de gagner ce jeu complexe d’évaluation en sciences sociales.

SUSAN SCHMIDT: Peut-être que Jen parlera de la prolifération des FNB. Et vous avez mentionné les gestionnaires actifs qui luttaient pour la survie et sa lutte contre la passivité. Quel impact cela at-il sur vos portefeuilles et comment voyez-vous le marché? Que penses-tu qu'il se passe?

JENNIFER STEVENSON: Je pense que les ETF sont vraiment bien, utilisons le mot intéressant. Cela ne signifie rien. Je crains donc que, de temps à autre, les FNB nuisent considérablement à la volatilité des marchés.

Parce que lorsque quelque chose se passe – et nous avons vu cela il y a deux mois de l’année dernière, nous avons eu le crash flash de 1 000 points. Eh bien, c’est à ce moment-là que tous les types d’indices ETF doivent composer (et j’utilise les types au sens générique). Je suis dans le secteur pétrolier. Il faut être politiquement correct.

Ainsi, lorsque tout le monde doit faire le même échange en même temps, il n’ya pas de liquidité. Et les choses se compliquent. Je pense que les ETF sont à risque de cela. Et toutes les personnes qui achètent un indice ou un ETF ne comprennent pas cela avant que cela se produise. Ensuite, ils téléphoneront à leur courtier et partiront, oh mon Dieu, que s’est-il passé? Je pensais que j'étais dehors. Je pensais pouvoir sortir. J'ai eu de la liquidité. Et ça ne marche pas comme ça.

L’autre chose qui préoccupe les FNB est que, si les FNB, par exemple dans le secteur des ressources, s’imposaient dans le monde, il ne serait pas possible de financer de manière externe par l’équité le secteur des ressources, car les FNB ne le faisaient pas. Les gestionnaires actifs font cela.

Donc, c’est quelque chose. Si vous voulez une vision globale du marché, vous dites: nous devons être présents pour financer ces entreprises. Eh bien, ce n’est que s’ils le méritent, c’est pourquoi la gestion active est excellente, car si vous n’avez pas de ROCE, vous ne recevez pas d’argent de ma part. Mais les ETF ne peuvent pas fournir cela. Et l’énergie, à ce stade-ci, est toujours quelque chose de vraiment difficile à vivre. Donc, il faut du financement.

JENNIFER LIPPIN REXINIS: C’est un peu plus exotique, parce que vous parlez d’obligations. Je veux dire, ce sont. . . vous devez aller chez le concessionnaire, négocier. Vous devez obtenir les liens.

Mais quand vous faites un FNB, vous vous dites: eh bien, surtout pour les marchés émergents, est-ce que je veux vraiment autant d’exposition au Venezuela, qui est sur le point de faire défaut? Ou est-ce que je veux vraiment avoir plus de 3% aux Philippines parce que Duterte a un génocide et je pense que cela pourrait être un risque politique? Appelez-moi des noix.

Est-ce quelque chose que l'investisseur moyen comprend même ce qu'il achète? Ils veulent juste, oh, je vais avoir la statistique des marchés émergents. Eh bien, avez-vous pensé à la capacité et à la volonté de payer? Avez-vous pensé aux implications politiques, aux implications géopolitiques et à la volatilité de certaines de ces expositions que vous pourriez avoir intégrées, et au fait que les ETF peuvent arrêter de négocier? Et vos liquidités peuvent se dissiper immédiatement? Point d'interrogation. Je veux dire, tu le sais? Comprenez-vous cela?

Et le fait est que, du côté des obligations, les choses se compliquent un peu. Les gens ne comprennent pas le concept de courte durée, intermédiaire, long. Que faisons-nous lorsque les taux sont à la hausse, les taux sont à la baisse? Il y a des échelles. Je ne comprends pas. Et les gens deviennent vraiment, à bien des égards, décontenancés par les revenus fixes parce qu’ils pensent que c’est juste une grosse bête, et par conséquent, ils oublient que manger un éléphant, c’est une bouchée à la fois.

C’est le même concept avec revenu fixe. Rassemblez vos bras autour de classes d'actifs individuelles. Obtenez une meilleure appréciation pour eux. Mais les ETF sont différents en termes de qualité d'investissement par rapport aux titres à rendement élevé ou émergents, ou à la catégorie d'actif que vous souhaitez parler.

Du côté des titres à revenu fixe, ces FNB, ou les indices eux-mêmes, comportent des biais. Et je ne pense pas que l’investisseur moyen apprécie pleinement l’exotisme inhérent à ces stratégies et le fait qu’ils peuvent avoir des liquidités qui leur échappent. Et ils ne peuvent pas jouer la défense parce que les liens peuvent tomber. Tout le monde pense que les liens sont votre défense. J'ai compris. Et j'en ai même parlé, aujourd'hui même.

Mais les obligations ont un niveau de volatilité. Et comme disait Kim, ils connaissent le marché. Historiquement, nous avons été confrontés à un monde en déclin. Eh bien, nous commençons à voir un changement.

Votre FNB est-il donc bien positionné? Y a-t-il de la flexibilité? Quel type de suivi font-ils? Parce qu’ils vont probablement chercher un nouveau suivi, non? Ils vont pour cette exposition indicielle. Alors, n’aimerais-tu pas être préparé pour l’avenir?

Wayne Gretzky dit que chaque coup que vous ne prenez jamais vous manque. Si vous êtes un investisseur, ne voulez-vous pas être préparé à la volatilité que nous savons tous à venir? Je ne peux pas mettre le doigt sur ce que ça va être. Je peux vous donner une estimation approximative. Mais vous ne voulez pas être préparé? Pour moi, un ETF et un revenu fixe, c'est comme, oh, "l'enquête dit non."

KIM SHANNON: Si je pouvais intervenir. Les investissements passifs ont commencé au milieu des années 70. Elle est issue du développement de l’hypothèse d’efficacité du marché dans les années soixante. Ainsi, l’investissement passif dépend de l’efficacité du marché, car dans les années 60, il y avait tant de gestionnaires institutionnels qui évaluaient les titres de manière efficace.

Le défi maintenant pour cette croissance phénoménale qui s’est produite en 42 ans, et particulièrement avec l’avènement des FNB au cours de la dernière décennie, cette énorme croissance du passif qui devient un acteur de plus en plus important sur le marché. Nous ne savons pas quand le point tournant est que ce groupe d’argent qui vient d’acheter des indices de base et évolue en tandem. Mais ce que nous constatons, sur des marchés actifs partout dans le monde, c’est ce coefficient de corrélation, de plus en plus de titres se regroupant. Et cela peut donc contribuer, en définitive, à la volatilité.

Heureusement, au cours des dernières années, les marchés boursiers ont enregistré un peu de normalité en matière de corrélation, ce qui a permis à certains gestionnaires actifs d'obtenir un peu de recul, un peu de surperformance et de rendement. l'année dernière. Mais il semble qu’il y ait un grand test.

Nous savons que les créateurs de FNB savent comment les faire très vite parce qu’ils les ont fait très vite au cours des 20 dernières années. Ce que nous ignorons, c’est que le marché panique s’annonce lorsque les gens veulent partir, et j’ai vécu jusqu’au 19 octobre 1987 – c’était une période assez pénible. Les marchés ont eu du mal à s’ouvrir. Et puis, quand ils ont ouvert leurs portes, ils ont été limités, et vous ne pouviez pas échanger car le marché évoluait.

Nous n’avons testé que deux fois des personnes essayant de retirer de l’argent sur des FNB, quelle que soit leur taille. Et ils ont échoué les deux fois. C'était le crash flash, ainsi que Août 2015.

C’est un gros point d’interrogation. Et je pense qu’ils sont – l’avenir est – au final, je pense qu’il ya une place pour les deux, active et passive. Et nous, en tant qu'humains, allons apprendre quel est l'équilibre idéal entre les deux. Mais les humains ont tendance à tout tester jusqu'à leurs limites. C’est ce que nous sommes sur le point de faire maintenant. Nous découvrirons la limite de cette nouvelle catégorie d’actifs sur le marché.

SUSAN SCHMIDT: Une des choses que je pensais être une belle histoire que je voudrais vous faire partager à nouveau pour notre public, c'est qu'il semble y avoir un mouvement vers un effet de barre. Nous avons donc beaucoup d’argent pour les actifs de substitution à frais plus élevés, puis nous passons au passif. Ce gestionnaire actif au milieu est laissé de côté. Je pense que vous avez une histoire sur le compte de Tampa Bay et un record sur plusieurs années. Pourquoi ne partagez-vous pas cela?

KIM SHANNON: Oui, le FT a rédigé cet article il y a environ une semaine et l'a appelé l'Oracle d'Omaha. Et il y a là-bas un type qui gère la Tampa Bay, la caisse d'incendie et de retraite de Tampa Bay, depuis 43 ans. Son père dirigeait à l’origine la société et il l’a reprise.

Ils ont un gestionnaire de fonds. Et ce gestionnaire de fonds, parce qu’il a investi de manière concentrée dans les actions de croissance et qu’il s’agit d’un portefeuille obligataire très conservateur, a réussi à effectuer le S & P assez facilement dans tous ses indices. Il est financé à environ 95% à une époque où le fonds de pension moyen est financé à environ 70%.

Et ce fonds est critiqué. C’est critiqué parce que ce n’est pas assez diversifié. Sont-ils endormis au commutateur? Travaillent-ils même? Y pensent-ils?

Je pense que cela en dit long sur beaucoup de problèmes.

Je pense que les rendements sont modestes dans toutes les catégories d’actifs. La plupart des fonds de pension ont un rendement escompté de 7,5%. Maintenant, si les actions ne vous donnent que 6%, et au cours des 17 dernières années, depuis que nous sommes entrés sur ce marché parallèle, le Canada a donné un rendement moyen de 6%, tandis que les États-Unis sont similaires en dollars canadiens. Et le dollar américain a donné environ 4,5% et les actions mondiales, 3,5%. Si les actions sont votre classe d'actifs la plus performante, si, historiquement, vos rendements sont faibles, êtes-vous susceptible d'atteindre ces 7,5%?

Les gens s'étirent pour des rendements excédentaires. Et il y a cet énorme éclatement qui se produit sur les marchés et qui englobe toutes sortes de choses, comme les fonds spéculatifs et les fonds de capital-investissement, et toutes ces nouvelles catégories d'actifs non éprouvées. Nous demandons donc de plus en plus de complexité. Et nous avons appris à quel point il est difficile d’obtenir de bons rendements avec un risque faible. Je pense que nous échangeons – pour obtenir ces rendements – nous échangeons l’illiquidité. Nous n’avons jamais testé d’énormes quantités d’illiquidité sur le marché auparavant. C’est donc l’un des problèmes auxquels nous pourrions être confrontés, voire nous heurter, sur le marché dans son ensemble.

SUSAN SCHMIDT: Alors Jen.

JENNIFER STEVENSON: J’ai aussi un mythe pour les gens – et je suis un gestionnaire actif, je suis donc 100% partial, soyons clairs. Mais je pense qu’il existe un mythe selon lequel on obtient une diversification par un investissement passif.

Oui, vous achetez beaucoup de noms dans les FNB indiciels, mais si vous alliez réellement construire ce portefeuille, je dessine un petit diagramme de Venn. J'ai le diagramme d'index de Venn. Et puis j'ai mon diagramme de Venn de portefeuille. Les chevauchements sont vraiment petits.

Ma blague, c’est que j’ai voté pour tous les autres types de mon île, comme «Survivor», et ils ne l’ont pas fait parce qu’ils ne respectent aucun de mes critères de retour ou de qualité.

Vous obtenez une diversification avec un indice, oui, mais vous devez également acheter le fond du panier plutôt que la gestion active. Qu'il s'agisse d'actions achetées, d'actions sectorielles ou de titres à revenu fixe, vous avez un gestionnaire actif qui sélectionne ce que nous pensons être la meilleure partie du panier. Donc, vous êtes toujours diversifié. Je pense que votre qualité est améliorée et que beaucoup de gens ne pensent pas à cette partie d’un portefeuille de FNB.

KIM SHANNON: Et c’est, je pense, ce qui rend ennuyeux la sexy.

SUSAN SCHMIDT: Il y a donc un avantage énorme à cela. Nous en avons parlé. Les entreprises ennuyeuses peuvent être les entreprises les plus rentables. Nous n’entendons pas toujours parler d’eux parce qu’ils sont ennuyeux. Mais ça peut. . .

KIM SHANNON: Mais ils sont peu stressés. Ils sont super.

SUSAN SCHMIDT: Donc, ils ne sont pas aussi excitants à parler, car ils peuvent impliquer une industrie très basique, mais ils peuvent être très rentables. Je suis donc toujours excité quand on parle d’argent liquide.

Nous avons eu une question du public, et je pense que c'est pour les deux Jens. Au Canada, les FNB peuvent être gérés activement. Et il y a eu une forte croissance des FNB à revenu fixe à gestion active. Donc, des idées ou des commentaires à ce sujet?

JENNIFER LIPPIN REXINIS: Je suis toujours sous le choc du niveau de gestion active du côté des titres à revenu fixe. Je dois dire. Lorsque vous commencez à regarder les erreurs de suivi, vous commencez à regarder les captures ascendantes, descendantes, et vous commencez à l'explorer et à essayer de comprendre les profils de risque par rapport à un gestionnaire actif au fil du temps, car vous n'avez pas ces longs résultats à long terme.

J’ai un portefeuille de muni qui remonte à 1984 et que, d’ailleurs, beaucoup de sociétés internationales veulent investir dans les munis, car si vous êtes une société japonaise, voulez-vous vraiment une obligation du gouvernement japonais ou une autre obligation qui reste négative? Ce n’est pas favorable. Et même si, en tant que particulier, vous ne bénéficiez pas de ce traitement ou de cet avantage fiscal, le niveau de risque de défaut est assez minime.

Vous devez commencer à penser différemment aux classes d'actifs, même à l'échelle internationale. Mais les FNB n’ont tout simplement pas cette feuille de route. Ils n’ont pas nécessairement le même niveau de hauts, de bas, vos écarts-types, vos bêtas. Je veux dire, toutes les choses que vous voulez voir.

Le vrai actif est comme disait Jen S.. Je veux le meilleur des meilleurs quelle que soit la classe d’actifs à revenu fixe que je vais acheter. Je ne veux pas acheter les 25% restants, 45% des chiens qui se trouvent dans le portefeuille.

Et du côté des ETF, je ne pense pas nécessairement que vous obtenez toujours ce que vous payez. Je pense que les gestionnaires actifs au fil du temps, je pense que l’élément clé est au fil du temps. Je ne dis pas que nous allons le tuer tous les trimestres, mais si vous pensez en termes de cycles, cycles de marché, nous avons plus de huit ans de cycle. Si vous regardez plus de trois ans, vous perdez votre temps.

Vous devriez regarder maintenant sur des périodes de 10 ans. Pourquoi? Car sur 10, vous encapsulez maintenant le cycle en cours. Si vous avez l’air moins long que cela, s’il ya eu un revirement des directeurs, je l’ai. Mais vous devez regarder des informations valides. Et les FNB, beaucoup d’entre eux, n’ont même pas une décennie.

SUSAN SCHMIDT: Je pense que le temps est un aspect intéressant de cela. La perception est que nous n’avons pas trouvé de rendement sur le marché. J'ai l'impression que les gens sont devenus impatients. Vous voyez plus de rotation d'un secteur à l'autre. Vous voyez de plus en plus d’impatience: «Pourquoi ne voyons-nous pas les rendements que j’avais vus auparavant?» Il ya peut-être une hâte de passer. Comment gérez-vous cela lorsque vous examinez vos portefeuilles et travaillez avec vos clients? Quel genre de temps envisagez-vous lorsque vous entrez, prenez position maintenant et visez le retour sur votre investissement?

JENNIFER LIPPIN REXINIS: Je dirais que non seulement cela, mais aussi que c’est un monde de Goldilock. Quand vous regardez la croissance, il n’est pas trop chaud, il n’est pas trop froid, c’est plutôt modeste, c’est probablement une estimation juste. Je dirais que c'était beaucoup plus de hauts et de bas. Je pense que vous avez eu beaucoup plus de temps chauds et beaucoup plus froids. Je pense que c'était un peu différent.

Maintenant que vous avez une resynchronisation globale de nombreuses manières, en termes de croissance et de prévisions, l'inflation est modérée. Je veux dire, vous avez eu la Banque du Japon. Vous avez eu des Australiens, ils ont réduit leurs anticipations d’inflation pour les deux prochaines années. Cet environnement, au fil du temps. . .

Vous devez également regarder dans quel environnement sommes-nous? Je veux dire, Kim l'a souligné. Nous avions historiquement, quelle est notre histoire? Taux en baisse. Nous examinons maintenant la possibilité que la Banque d’Angleterre relève ses taux. Nous sommes en train de penser que la croissance des marchés développés divise les marchés par rapport aux marchés émergents.

Laissez-moi vous dire quelque chose. La croissance des marchés émergents est plus rapide que la DM, ce qui signifie que certaines classes d'actifs deviennent plus favorables. Plus volatile? Oui. Si vous voulez acheter des statistiques sur les marchés émergents locaux, absolument. Si vous allez acheter des devises, absolument, car le dollar américain le prend sur le menton. Peut-être une chose d'atout. Je ne dis pas.

Mais selon l’histoire, quand on y pense au fil du temps, quel est le contexte? Parce qu’il ya deux questions dans les titres à revenu fixe, vous devez toujours vous poser la question suivante: l’une est-elle quel est le rythme auquel je compte changer les taux? Deuxièmement, quelle est la valeur finale réaliste de la destination des taux et pourquoi?

Et bien sûr, ce sont des questions difficiles à répondre. Mais si cette réponse n’est pas la même qu’elle l’était il ya trois, cinq ou sept ans, vous vous demandez alors comment vous devez être positionné pour la suite des choses.

SUSAN SCHMIDT: Très bien. Nous avons donc une autre question de l'auditoire à propos des ETF, de la bêta intelligente et des produits plus rapides, et de l'utilisation de ceux-ci comme un outil dans vos portefeuilles. Quelqu'un veut-il commenter?

KIM SHANNON: Est-ce que l'un d'entre nous fait cela?

JENNIFER LIPPIN REXINIS: Non.

JENNIFER STEVENSON: Non.

SUSAN SCHMIDT: Non, non.

KIM SHANNON: Non, je veux dire que je vais échanger des options sur certaines des actions de mes portefeuilles uniquement pour acheter des options de vente, soit pour acheter des actifs, soit pour acheter des actions à une valorisation inférieure. En général, je n’écris pas d’appel parce que j’y prends plaisir. Mais oui, je n’utilise pas de facteur.

JENNIFER LIPPIN REXINIS: Si je n’aime pas la société, elle n’est pas dans le portefeuille. Et si j’aime ça, c’est là. Si j’aime beaucoup, c’est plus gros.

SUSAN SCHMIDT: Alors, d'accord, donc plus granulaire –

JENNIFER LIPPIN REXINIS: C’est un peu simple.

SUSAN SCHMIDT: Une approche plus granulaire et entreprise par entreprise. Je pense que le membre du public qui a écrit cette question, où que vous soyez, a fait valoir un bon argument. Les ETF ne sont-ils pas une indexation, en particulier avec les produits smart beta et factor? Un autre outil pour exprimer vos convictions de placement ou vos perspectives pour le marché? Et je pense que cela peut être une façon de le faire, mais je pense que nous adoptons tous une approche beaucoup plus granulaire, bloc par bloc, de bas en haut dans nos portefeuilles.

So, one of the things I wanted to talk about was global risk, because we are so interconnected in the world right now and the central banks are all taking a well-known stance on their position and what they’re doing. So, what does that do and what overall impact does it have? I know Jen, Kim, you’re focused on Canada. Jen L. more on the US. I’m focused more on the US, but it doesn’t seem that we can just be focused on our domestic product. You have to be aware. So how do you think about that?

KIM SHANNON: You want to start with energy?

JENNIFER STEVENSON: Well, energy is global. And energy, I would argue, oil is priced for everybody holding hands and singing “Kumbaya.” There’s no geopolitical risk priced in at all. And there is a smidge going on in the world. Some of it is just oil related and some of it is broader implications, like North Korea, but nobody seems too stressed about Venezuela. If they default, then they have no money, which means they can’t pay the oil workers. They produce 1.9 million barrels a day. And the last time the oil workers went on strike, we lost about a million barrels. That would hurt.

The Gulf Cooperation Council — the middle “C” is kind of missing because everybody is fighting with Qatar. And Saudi Arabia is doing a great job — no kidding — holding together the group for high compliance levels on their cuts.

But we will probably have a change in leadership there. Mohammed bin Salman, who is the crown prince — he was the deputy crown prince, so he’s gone from the number two in line to be the next guy to be the King. His dad is the King. And he’s — let’s pick a number — 32. Nobody really knows for sure.

He’s got a big vision for Saudi — Vision 2030. It’s going to be more diversified, broader economic growth, less reliance on energy. And they’re going to sell part of their national oil company, Saudi Aramco, in an IPO late next year, early the year after, to fund this big Vision 2030 initiative.

But that is to keep the people happy and gainfully employed so they don’t protest and that there’s not an Arab Spring in Saudi. So there’s nothing bad happening there, it’s all fine.

There are lots of these things that are just all fine, sort of. I mean, nobody talks about Nigeria anymore because every two weeks it’s back to the way it wasn’t. So production is off. Production is on. Production is off. Production is on. And the people, unfortunately, have to live through that, but that’s what’s going on with the unrest there. Nobody worries about that. They produce over a million barrels a day, too.

We are consuming more oil than we supply, but it’s fine. There’s no geopolitical risk priced into oil. So it will be interesting. If something that actually disrupts supply enough that the market cares happens, you will see that reflected in the price of oil because oil is a super liquid financial instrument. We burn up about 98 million barrels a day. You can trade financially on the top six exchanges in the world about 31 times that amount financially every day.

So if you want to express an opinion about oil prices, have at the market. What you see in the paper as the oil price sometimes hasn’t anything to do with fundamentals. It’s got something to do with what headline just crossed Reuters. It’s kind of interesting to think about geopolitics as it pertains to energy, energy prices, and then how that factors into economies enough to buy it.

SUSAN SCHMIDT: What about the central banks? How do you think about the central banks taking action and potentially all going in the same direction at the same time?

JENNIFER LIPPIN REXINIS: Globally, on the fixed income side, you worry about policy errors or mistakes. Are they going to raise too soon? Are they going to raise too much? And over what time period? Because I keep thinking what’s that rate change? What’s that pace like? Where are they going to get to?

You have political issues with leadership. You’ve got elections in Brazil next year. You’ve got elections in Germany coming up. And everybody thinks that’s going to be a no-brainer. Merkel will continue to be where she is, but Brazil has been interesting. That’s a big country, particularly in Latin America. That’s had its own headline risk for two years now. I mean, Lula’s in jail, and Dilma’s guilty, and Temer’s guilty, but we’re just going to let him stay.

It’s very interesting, that volatility, but on the fixed income side, what happens with central banks? I mean, if ECB stops with their QE, what happens if the Banque Centrale starts continuing to raise rates? And are we expecting inflation?

There are a lot of factors. We’re looking at wage inflation. We’re looking at pricing power, producers, consumers, everything. All of that is baked into the expectation for fixed income markets because we look at investment grade on a global basis. We look at high yield on a global basis. Compare and contrast that with domestically the muni world, which has no exposure to any of that. What’s that insulated asset class looking like versus emerging markets debt, which is going to compare and contrast with all the global as well?

So, you really look at bank policy, political issues, geopolitical — like you said, North Korea, but don’t forget China has potential for bubbles in real estate, which could be an issue. They call it their social financing, public social financing, which is really like mortgages, if you will, housing.

We look at China. We look at — I mean, it’s a list: Russia, North Korea. No question. There’s really a litany of things that you’re concerned about. But on the central banking side, policy errors. Are the countries that have IMF assistance — we always joke it’s “It’s Mostly Fiscal” help — generally speaking, are they going to continue to meet those metrics?

The average investor — and I’m just going to throw this out there — loves CNBC. I’ve forever called it the “Constantly Negative Business Channel.” So if you’re looking for happiness and “Kumbaya,” especially on the fixed income side, because they tend to focus on stock jocks and Cramer’s like that little hyena just going back and forth making me mad. I can’t even watch it. The yellow is offensive, but anyway . . .

You look at this and you say, “well, if equities are going to continue to bounce around and they’re going to be expensive on a valuation basis,” and you want your fixed income to play yin to the yang, “where do I go, what do I do?” And if I’m thinking about all the inputs. It is a lot more inputs on the fixed income side with the public banks, the interest rates, the monetary policy, the fiscal policy of individual nations. What’s going on with Theresa May, the great shoes, and the Brexit discussion.

All of a sudden, now they’re looking at some inflation pressure. Are they getting wage inflation? No, they’re not. Are they getting prices? Is that going to be a sticky level of inflation? Or is it going to be short-lived? Are they going to have a stagflation? Je ne sais pas.

But isn’t it fun to think about? And what does that do to the European Monetary Union versus the Eurozone? One’s trading. One’s literally related to the currency.

These are all the inputs you have to be thinking about on the fixed income side. And so, errors in judgment, pacing too quickly, raising too quickly, all of that stuff comes into what we’re going to expect, or where do you position. Because everybody thinks if rates are going to go up, I want to be short. And I’m thinking to myself, no, you don’t unless you’re taking on some monster leverage.

Because if you’re high quality and short duration, what’s your cushion these days? Remember I was mentioning how tight the spreads are? You’re taking it right on the chin because when central banks change their rates, it hits the front end of the curve. Oh, all you short people with high quality and no spread cushion, you just reduced your returns. And likely because you’re short duration, you don’t actually have the yield to offset that.

So what’s odd for a lot of folks is I say to them, if you’re in a rising rate environment, you need spread cushion. You need to rethink your duration and your exposures, which gets you back to being selective in what do you want to own for a longer period of time and that duration in that potential rising rate environment. Because both Kim and Jen have already said, if you’re thinking about being a long-term investor, and you want to have those returns, and you don’t want that risk profile.

Everyone’s sensitive. We all want something for nothing. Free lunch is free. Phenomenal, but you can’t get that in this environment. You’re paying real prices and real difficult valuations for next dollars in at the current asset levels. And you’re not sure about volatility. So you have to really think about that context. You have to think about, do I want to be more intermediate? Do I want to have some spread cushion to absorb some of the potential volatility with the rate change happening?

It means that you might want to barbell. Maybe you have some shorter duration, but you have some longer duration. You have to rethink that. That’s the expectation setting with clients because they don’t all think about this all the time. I mean, we do this; this is fun.

But for the average investor, they’re not always understanding that because they think rates are going up, must be short. And my argument is, be careful where you position. Because being short with your whole fixed income portfolio is not diversified. Again, you’re not diversified. You’re about to take it on the chin depending on where you may be positioned, depending upon what could be happening with central banks and rate changes, et cetera.

SUSAN SCHMIDT: All right, Kim I’m going to throw this one to you from the audience. As we talk about returns to investors, explaining returns to investors — and this goes back to the debate between active and passive — if active managers are picking higher quality stocks, how do you explain the poor performance history of active management on average?

KIM SHANNON: I know a lot of people are looking at the last 10 years and they’re seeing that active managers have not done well against the indices. But that is a really short-term time horizon. We know that it’s been a very challenging environment, because of this wall of money going into passive. So, you’re pushing a lot of the same stocks up.

And also, it incorporates — if you go back to 2009 to now — a lot of that time period is a big upward move in the market. To me, there’s a lot of similarities that we’re feeling in the marketplace today as we felt in 2000 and 2007/2008, where you generally see when the market overall gets expensive and pricey. You get a narrowing of leadership and you get a handful of stocks that have phenomenal multiples.

We’re seeing that again today, particularly, and more extremely, in the US. For Canada, for a while there it was Valiant, which dominated our exchanges. And the market becomes much more of a growth orientated market. It’s very hard for active managers to beat the index because the index is taking on a lot of risk.

Typically, at the end of a cycle, like we may be in right now, you see that active managers, as a group, underperform in the overall benchmark. And people sit back and say, well, the better game is passive.

JENNIFER LIPPIN REXINIS: And then they’re also coming back to you.

KIM SHANNON: They hand it back to you.

JENNIFER LIPPIN REXINIS: So the passive, as one of our audience members pointed out, (INAUDIBLE) for a passive, why should I pay a 1% fee on actively managed? What is that trade-off doing for me?

KIM SHANNON: And in a low return environment, it’s a higher percentage. In the last 17 years — it’s an excellent point — the market return was 6% or less. And a 1% fee is a very high percentage of 6%, something like 20. Whereas, in the events leading up to 2000, we had double-digit equity returns. The fee level was very modest compared to the excess returns you could get.

But generally speaking, after you get that correction in the marketplace, active managers, who are ultimately by and large all risk managers to some degree, tend to outperform and get good relative out-performance and you normalize the market return. I think there will be a push back and forth between the two categories.

JENNIFER LIPPIN REXINIS: I would say especially if you’re looking at risk-adjusted. You’re checking your Sharps, you’re looking at other different metrics, not just what’s the pure number, because that doesn’t tell the whole story.

SUSAN SCHMIDT: One of the other questions from the audience — which I think is really interesting — putting some data out there. ETFs are $4 trillion in assets under management. Equity markets are $65 trillion in AUM. Bond markets value $100 trillion in AUM. How is it that ETFs would affect the markets that much and potentially be a threat? Are they more reflections of liquidity? What are your concerns there?

KIM SHANNON: I think one of the big issues is that ETFs and a lot of passive strategies are very actively traded. And they are a higher percentage of the daily volume of trades. So I think that is tipping the market in their favor, like they are having a bigger impact than their actual size. Does anyone else want to have a try?

JENNIFER LIPPIN REXINIS: No, I’d agree with that.

JENNIFER STEVENSON: I think you’re right.

SUSAN SCHMIDT: Here is one from our audience. So, all three of you are senior PMs and it’s been an interesting and varied road. I know some of your histories, so I know the past. But the audience would like to know, how did you get to the position you’re in now? And are there one or two things that you could point to that were valuable for you in your path to success?

KIM SHANNON: I’ll jump in then while you think.

JENNIFER LIPPIN REXINIS: I’ll go second.

JENNIFER STEVENSON: Go Kim.

KIM SHANNON: I think that what I always valued about being in the asset management industry is it’s a meritocracy. Back in 1983, even today, women portfolio managers are less than 9% globally. And so, to be in a level playing field that it is not qualitative, it’s quantitative. Clients really value someone who can get returns. And they really are indifferent to who you are in a sense.

So if you can outperform, you can win the game of investing. I found that really valuable in my career. I think that makes it a really cool career for women.

JENNIFER STEVENSON: Yeah, I mean, if you put up good numbers, it doesn’t matter what you are gender-wise: purple, red, green, yellow, pink. It doesn’t matter at all, which is pretty cool.

The other thing I found is, I spent 13 years in corporate finance and I decided that was no longer fun. I wanted to do the same thing — have the same client interaction, the same company interaction, do the same kind of analysis — but what other parts of the business could I do it in? And I thought, oh, the buy side.

I hadn’t thought about that before when you’re either focused on an industry, working in it, or being in corporate finance. It’s something that even if you’re a sector specialist you can still do. And I think it has value, especially these days.When I see a lot of the people coming in, everybody wants to be a generalist. And that’s great. But at our shop, at Scotiabank, which is 1832 Asset Management, our generalists will use the specialists to their advantage. I think being a specialist gives you an advantage of that specialized knowledge in an industry that is full of some really high-quality generalist investors.

JENNIFER LIPPIN REXINIS: I’m going to answer a little differently because I started on the equity side and I’m on the bond side these days. What I would say is, like Suni (Harford) said yesterday, which is be yourself. Be different. I’m probably the only chick I know who was raised on cars and hockey and I love F1. Like hot men, fast cars, it’s not illegal, and I watch this every other weekend for like 20 plus weeks? Amazing.

I used to be an auto equity analyst. I’d show up in the Dolce Gabbana suit with the driving shoes and they’d say, oh, look, an automatic. And I would be like, I didn’t drive here in one and you can keep yours. If you are yourself and you start by busting . . . I loved being the only woman at the auto show or the ride and drive for 100 miles showing men how to drive stick properly. No offense to men. They’re all F1 drivers. J'ai compris.

But my point is, being a gal in this business, my mentor — and I’ve had one for so many years, since the 90s — has said to me, do not apologize. Women apologize. Oh, I’m so sorry I’m late. Oh, I’m so sorry I didn’t send that email five minutes after I got your email. I’m so sorry. No. Do not make hurdles for yourself. Do your thing. Study hard. Do well. Do your homework. Be amazing in stilettos and looking lovely. And quite honestly, shock the world. But don’t make your own hurdles. Don’t apologize for what you’re doing. Just go be amazing in whatever you’re doing.

I backdoored into equity analysis in Boston. I then went to business school many years later. I didn’t do undergrad, then go straight to business school, and then try and get a job. I was working the whole time because I wanted to learn more about equities. I became a global international equity person for years, 19 actually. And I loved it.

But the opportunity to continue to learn, to continue to be me, to continue to travel. Not a lot of my portfolio managers like to speak, and I can do it in multiple languages. I enjoy this, surprise.

But not everybody does. And not everybody wants to do that. I’ve always felt financial services is about the service you provide clients. That you offer to prospects to bring them into your fold. To have the background, the experience, the analytics, the knowledge, the desire to communicate with others in whatever language that I speak, or whatever, that is a gift. So, I just think back to what Suni said yesterday, be yourself.

I’m going to be the girl who is unabashedly going to watch F1. I’m going to watch hockey absolutely every time. I’m going to be the girl who’s going to sit there on the plane and rip through the Economist, rip through the FT, rip through the French papers, Le Monde, et cetera. And then I’m going to open up Car and Driver, et Auto Week, et Round Out, which is BMW only. But my point is, that’s what I’m going to read. That’s not what every person is going to do. And that’s what makes it awesome.

SUSAN SCHMIDT: So bring your own personality.

JENNIFER LIPPIN REXINIS: 100%.

SUSAN SCHMIDT: Suni did make that point yesterday. And I think it’s very important. I do think — Jen and Kim, as you said — numbers matter. This is a nice area to be in because you can get away from the bias, any bias that may exist, because the numbers are the numbers. So performance is a way to show yourself regardless of what you’re wearing to work or your sex. I think that is unique.

I also think it’s a good thing to have perspective. Ours is one of the interesting industries where you can switch from corporate finance into the investment side. There are a lot of different ways to apply the skill set. Communication is very important in understanding that there are roles to bring forth your strengths. So is it still a good industry for young people just starting out wanting to get into this and looking at it as a career path?

KIM SHANNON: I think it’s a good industry because you get a broad understanding of how to look at a company. Doesn’t matter what sector it’s in. Doesn’t matter if it’s equity or fixed income.

You also get an understanding of how to deal with people, which is your point, because people are entirely different I found. When I was in high school I was a bank teller. I applied at McDonald’s and I didn’t get a call, so I worked at a bank. It was way more fun.

But people are totally different when you’re dealing with their money. Woah. And when you’re in client interaction, whether it’s with their investment adviser or the client directly, it’s still dealing with their money. So when you develop the skills to interact with people on their most touchy subject, you can transfer that. You can transfer industry analysis knowledge.

So being in this business, if you decide it’s not for you, that’s fine. You’ve got some hugely transferable skills. There are different facets of the business, too. I mean, you could go from the buy side to research.

JENNIFER STEVENSON: Given that our audience is largely women, this is a social science, as I mentioned earlier. And there is that physics envy. If we could get on top of the formulas and numbers. But women do tend to have really good social skills, and the markets are very much dictated by humans and human emotions. I think women understand that better. I think we tend to be fairly good communicators as a whole. And I think those advantages are what we can bring to the table and add diversity to what is still a largely male-dominated field.

JENNIFER LIPPIN REXINIS: The only thing I would add is the collaboration that you get. I mean, women when they go buy a car, most of them that I know they lift up the bonnet, they check out the engine, and then they start thinking about, OK, where was this built? I want to know more about it. Give me more information.

They want more context around just buying something, whether it’s a stock or a bond. They want to know what’s the interrelation, what’s the network? In Boston, we always say, how’s your mother? The first question is how are you doing? How’s your mother? It’s all about the family. It’s all about that networking, that relationship. And women are very good at that.

In this business, I think on the services side of financial services, I think women get it right. I think we’re leaders in that aspect quite honestly. I think we can continue to do as we’re doing, but I think we can do so much more.

SUSAN SCHMIDT: All right, the last question, and I’m going to guess clearly from a consultant who’s in the audience, how to overcome manager selection bias?

Women are more socially — can be more socially engaging. Men can be too, but women can be more communicative. So when people come to talk to potential clients and they’re curious, what advice do you have to them if they’re looking at managers? How do you overcome that bias of naturally liking someone, but wanting to make sure because it’s your money that it goes to the right spot?

KIM SHANNON: Yeah. I mean, I always think that honesty wins, and quality wins, and education wins, and experience wins. And the gender is — some people will come in and they just want a guy. That’s OK, it’s their money. They can do what they want.

But if they’re going to do legitimate due diligence, and they’re going to go and interview some managers, then they’re going to want to see education, experience, track record, numbers, and the ability to communicate fluently about what the strategy is, and how the money is managed, and how risk is perceived. I think just being able to look at those objective criteria is the way that people should go in and make that selection.

And then let the best candidate win. Whoever they turn out to be. And if they have a specific preference, whether it’s gender, race, whatever, fine. It’s their money. That’s totally cool.

SUSAN SCHMIDT: OK, that also is perfect timing. We are right at the end of our segment. So I will thank you. Thank you audience for your good questions.

(APPLAUSE)