Apeas
[ad_1]
Que pouvons-nous faire pour inspirer la renaissance de la gestion active de portefeuille en actions?
Au cours de la série Active Equity Renaissance, nous avons et. Nous avons également cartographié, examiné et discuté.
Mais comment relancer et maintenir l’équité active?
Après les clients, élevez les analystes acheteurs au rôle principal
Active Equity Renaissance a besoin de porteurs de flambeau – de ceux qui sont déterminés à aider les clients finaux à atteindre leurs objectifs. Cela signifie à la fois les analystes de la recherche et les gestionnaires de portefeuille. Après tout, ces personnes filtrent l’univers des titres possibles, achètent ou vendent des actifs et construisent des portefeuilles grâce à l’exécution de stratégies de placement.
Ils doivent jouer un rôle prépondérant dans la sélection de titres et la gestion de portefeuille. Pendant trop longtemps, leurs compétences ont été affaiblies par une gestion de portefeuille guidée non pas par une stratégie d'investissement, mais par des intermédiaires en investissement – consultants, gardiens de plateformes et comités d'investissement. Ces intermédiaires veulent que les gestionnaires remplissent des cases de style de niche afin de mettre en œuvre une stratégie de répartition de l'actif qu'ils considèrent comme une valeur ajoutée pour la réalisation des objectifs du client. En d'autres termes, la gestion de portefeuille est trop un produit et doit redevenir un métier.
Les défaitistes peuvent prétendre que ceux que nous espérons élever sont ceux-là mêmes qui devraient être rétrogradés. Mais tant que personne n’aura prouvé que les intermédiaires aident réellement les clients à atteindre leurs objectifs, il n’ya aucune raison de négliger le savoir-faire des analystes fondamentaux. Les analystes côté acheteur sont tout à fait experts en matière de sélection de sécurité. En effet, cette même recherche offre un aperçu des choix à faire pour offrir de la valeur aux clients et défier les adhérents esclaves de MPT.
Abandonner les mesures arbitraires
. Malheureusement, ils sont devenus des cibles pour les analystes de recherche et les gestionnaires de portefeuille du côté acheteur réussir à avant le fait.
Pour ce faire, les intermédiaires d'investissement ont développé des mesures [boîtes de style, dérive de style et tracking error] totalement arbitraires. Pourquoi? Parce que, encore une fois, ils veulent que les gestionnaires adhèrent à une stratégie de niche dans le cadre d’un plan global de répartition de l’actif.
Le travail de Russ Wermers le prouve pourtant. Après tout, la gestion active devrait consister à libérer les capacités de l'esprit humain. Pourquoi limiter ces exigences inutiles qui détruisent la valeur client?
L'objectif est de battre un indice en gérant loin de lui. Observer un indice et dépenser de l'argent pour la recherche ou l'augmentation du taux de dépense n'est qu'une formule pour une indexation coûteuse et coûteuse. Au lieu de cela, les gestionnaires devraient être encouragés à créer des erreurs de suivi.
Si un gestionnaire qualité-valeur, par exemple, achète un portefeuille de titres sous-évalués, les prix de ces titres pourraient éventuellement s’apprécier. Ceci, à son tour, peut conduire à un changement de style, de la valeur à la croissance, en créant une erreur de suivi et une violation de la boîte de style – tout cela parce que le responsable a bien fait le travail!
Un coup d'œil à la littérature scientifique qui a créé ces mesures montre à quel point elles sont capricieuses. Par exemple, les boîtes de style, comme celles défendues par Morningstar, représentent l'application des anomalies identifiées du marché des actions, des effets de petite capitalisation et de valeur.
La capitalisation est entièrement arbitraire en tant que boîte de style. C'est un relatif une délimitation des fonds actifs qui a peu à voir avec les stratégies d'équité poursuivies. L’univers des titres est divisé en tiers de la capitalisation boursière, le plus petit tiers étant classé dans la catégorie «petit», le plus grand en tant que «grand», et tout ce qui se situe entre «moyen». Cela devient l’indicateur de la dérive du style de gestion et n’a souvent aucune relation avec la gestion effective du portefeuille.
La boîte de style valeur-noyau-croissance est également relatif. Le ratio valeur comptable est calculé pour un indice, avec le rapport valeur comptable le plus élevé intitulé «valeur». Le rapport valeur comptable le plus bas est appelé «croissance». Ceux situés au centre sont «essentiels». Une fois de plus, la direction évalue les fonds selon une norme qui a peu d'incidence sur la sélection de titres ou la construction de portefeuille, mais sur les mouvements de prix des titres, qui sont notoirement volatils.
Les gestionnaires qui souhaitent conserver les actifs sous gestion via des intermédiaires en investissement doivent ajuster la composition de leurs portefeuilles en fonction de l'évolution des marchés. Pourquoi? Parce que les erreurs de suivi, les zones de style et la dérive de style indiquent aux intermédiaires en investissement que quelque chose ne va pas et que les actifs peuvent être retirés du gestionnaire.
En fait, certains considèrent la dérive des styles comme une infraction plus grave que la sous-performance. Par conséquent, les gestionnaires s’engagent dans une forme de legerdemain d’investissement qui n’a rien à voir avec la mise en œuvre de leur stratégie et qui a tout à voir avec la tranquillité des intermédiaires en investissement.
Focus sur les actions à haute conviction
Des études montrent que les analystes côté acheteur sont assez compétents pour la sélection de titres: prenons, par exemple, les niveaux élevés d'alpha relutif de leurs positions les plus convaincantes / les plus grandes,. En baissant les pondérations relatives, les performances se dégradent, les avoirs au-delà des 20 plus grands générant un alpha négatif. En d’autres termes, la plupart des portefeuilles sont trop diversifiés et la recherche montre que cela nuit aux performances.
Cela crée un problème pour le gestionnaire performant qui reçoit d'importants flux d'investissement lorsque les performances sont satisfaisantes. En raison d'exigences législatives telles que, la taille maximale des positions, mesurée en fonction des coûts, oblige les gestionnaires à investir dans des titres moins convaincants.
Trop grand? Convertir en un fonds indiciel
Les gestionnaires qui investissent dans des titres auxquels ils ne croient pas pour éviter les liquidités – rappelez-vous ce problème de dérive de style! – devrait envisager de se convertir en un fonds indiciel si l'actif géré devient trop important. Quelle est la taille est trop grande? Le plafonnement des nouveaux flux est également une option. Certains fonds font cela pour s'assurer que leur sélection de titres est construite autour de postes à forte conviction.
Introduire des frais basés sur la performance
Une autre façon de s’engager dans la gestion de portefeuille renaissance: Introduisez des frais basés sur la performance.
Nous sommes de fervents défenseurs des frais de marquage et de la performance en haute mer.
Il existe une théorie selon laquelle les gestionnaires actifs obtiennent de meilleurs résultats pendant les périodes de déclin général du marché. Une façon de tirer parti de cela consiste à modifier la structure des frais afin d’encourager des rendements neutres à positifs dans les périodes de baisse des marchés. Si un gestionnaire ne peut pas obtenir un rendement supérieur à un indice de référence – par exemple un rendement de crédit souverain très bien noté sur un horizon de temps similaire – il ne devrait pas être rémunéré pour ses performances.
Démanteler l'usine d'indexation de placard
La grande majorité des équipes d’investissements en actions actives sont des sélectionneurs d’actions qualifiés. Cependant, de nombreux fonds se transforment en indexeurs classiques grâce à la surabondance d’actifs, au suivi des indices de référence et à la diversification excessive. Pour l’essentiel, l’industrie est une gigantesque usine d’indexation. Les fonds sont fortement incités à capter les loyers économiques générés par leurs équipes d'investissement.
Une fois que le fonds devient un indexeur indépendant, de fortes incitations l’encouragent à le rester. Aujourd'hui, les indexeurs indépendants placent leurs ressources dans des flux de trésorerie internes, dans un contexte de fortes sorties de fonds. Pourquoi ces anciens fonds se restructureraient-ils en actifs véritablement actifs alors qu’il serait peut-être plus rentable pour eux de disparaître tout simplement?
Notre meilleur espoir est d'empêcher les nouveaux venus de devenir des indexeurs de placards destructeurs de valeurs.
Le démantèlement de l’indexation de placard du secteur financier est une étape cruciale.
Lors de la conférence qui se tiendra du 21 au 24 mai 2017, il discutera des manières dont les fonds communs de placement actifs peuvent être évalués à l'aide de concepts comportementaux lors de sa présentation, "."
Si vous avez aimé cet article, n'oubliez pas de vous abonner à la Investisseur entreprenant.
Tous les messages sont l'opinion de l'auteur. En tant que tels, ils ne doivent pas être interprétés comme un conseil en investissement, et les opinions exprimées ne reflètent pas nécessairement les vues du CFA Institute ou de l’employeur de l’auteur.
Crédit image: © Getty Images / Elena Pueyo
