Toute loi "légifère sur la moralité" – de l'avortement au salaire minimum

Avec le réchauffement du débat sur l'avortement, l'expression "légiférer pour la moralité" est de plus en plus utilisée. Cette semaine, le Washington Post a imprimé une lettre à la rédaction "La législation anti-avortement est de nouveau interdite". L'auteur se plaint: "L'interdiction était une tentative du gouvernement de légiférer en matière de moralité".

De même, le législateur Kirk Hatcher de Montgomery, en Alabama, qui s’est opposé à la législation de l’état qui interdit presque l’avortement, "Nous ne pouvons pas légiférer en matière de moralité … Nous ne pouvons pas légiférer en cœur".

Et la semaine dernière, Marisa Richmond, activiste de la DNC, le problème avec le GOP ces jours-ci est qu’il «tente de légiférer en matière de moralité … Ce n’est pas le rôle du gouvernement»

Lorsqu'elle est utilisée, la formule générale est la suivante: "cette loi que je n'aime pas revient à légiférer en matière de moralité! Et nous savons tous que vous ne devriez pas faire cela."

Le problème avec cette argumentation inepte, bien sûr, est que presque toutes les lois impliquent de légiférer en matière de moralité.

Il n'est pas vraiment nécessaire de mener une étude démesurée pour s'assurer que les lois contre le meurtre et le vol sont des cas de "légiférer pour la moralité". Les tribunaux, les législateurs et les législateurs de la plupart des temps et des lieux ont déclaré que le meurtre et le vol (quelle que soit leur définition) étaient des actes illégaux, précisément parce que la plupart d'entre eux considéraient ces actes comme immoraux. Les lois contre la fraude existent parce que tromper les gens est considéré comme immoral. Les lois contre le viol existent parce que moralement répugnant. Certes, il peut aussi y avoir d'autres raisons pour rendre ces activités illégales. Interdire le vol et la fraude est bon pour la croissance économique, par exemple. Mais si l'inverse s'avérait vrai, il est difficile d'imaginer que de nombreuses personnes décident que balayer le vélo d'un enfant de son allée devrait être parfaitement légal.

Mais nous n’avons pas à limiter notre analyse à des cas importants comme le meurtre. Qu'en est-il des lois réglementant le salaire minimum? L'argument n'est-il pas ici qu'il est en quelque sorte immoral de payer des personnes d'un montant inférieur à un certain montant? Certes, les partisans des lois sur le salaire minimum sont réputés dénoncer les opposants comme étant "cupides", "inhumains" et un certain nombre d'épithètes, ce qui revient à qualifier ces personnes d'immorales. Si la création d'un salaire minimum ne relève pas de la législation en matière de moralité, alors pourquoi les opposants aux lois sont-ils immoraux?

L'État providence s'appuie de la même manière sur des appels en faveur d'une législation sur la moralité. La prétention, bien sûr, est qu'il est immoral de laisser les familles sans un filet de sécurité financé par les contribuables. Les opposants à de tels régimes, bien sûr, ""

En effet, il est difficile de penser à de nombreuses lois qui ne sont pas justifiées d’une manière ou d’une autre sur un fondement moral. Considérons, par exemple, une loi locale indiquant si le comté X aura ou non trois emplacements DMV. Cela peut sembler à l’origine une simple question administrative, mais l’argument en faveur de la présence de trois sites pourrait être le suivant: "Les habitants de Tinyville ne méritent-ils pas un emplacement DMV commode? Les promoteurs de seulement deux emplacements DMV pensent-ils que les zones rurales Les habitants de ce comté ont toute la journée pour se rendre à Bigsville afin d’enregistrer leurs voitures. Nous, les ruraux, avons aussi des familles et des emplois! "

La réplique pourrait être "les habitants de Tinyville veulent voler encore plus d’argent aux contribuables de Bigville pour financer leur emplacement inutile supplémentaire en DMV!"

Etc.

Ainsi, lorsque les opposants à l'avortement déclarent que les lois anti-avortement relèvent de la législation en matière de moralité, ce qu'ils veulent vraiment dire, c'est "ces lois sont basées sur une version de la moralité que je n'aime pas".

Après tout, la position favorable à l'avortement n'a rien de "libéré de toute moralité". La position est qu'il est immoral de restreindre la liberté d'une femme de se faire avorter légalement. C’est tellement immoral dans leur esprit, qu’ils dénoncent les activistes anti-avortement comme étant des fraudeurs, des ennemis des femmes ou, pire encore.

Vous l'avez deviné, la réponse réside dans le fait de légiférer en matière de moralité par le biais de lois fédérales interdisant aux gouvernements des États et aux administrations locales d'imposer des restrictions à l'avortement.

Pendant ce temps, les activistes anti-avortement pensent que le bébé à naître est une personne qui mérite des droits légaux. Ainsi, leur légiférer en matière de moralité implique d'interdire ce qu'ils considèrent comme le meurtre d'une personne.

La différence fondamentale entre les deux parties n’est pas l’une des parties qui légifère en matière de moralité, mais pas l’autre. Les deux parties veulent juste des lois qui reflètent leurs propres points de vue moraux.

Le "crime" a-t-il une victime?

Le débat sur l'avortement permet d'illustrer que le véritable problème de savoir si une loi légifère en matière de moralité est de savoir s'il existe ou non une victime identifiable.

Du point de vue pro-avortement, si le bébé à naître n'est pas vraiment une personne, le "crime" n'a pas de victime. D'autre part, la position anti-avortement est qu'il y a une victime claire et identifiable.

Cette distinction entre en jeu dans d'autres contextes où le terme "légiférer pour la moralité" est poursuivi. Dans le cas de la guerre contre la drogue, par exemple, ceux qui s'opposent à la prohibition des drogues déclarent qu'il n'y a pas de victime identifiable. Autrement dit, le toxicomane utilise des substances potentiellement nocives de son plein gré. De même, les opposants aux interdictions de la prostitution affirment que la prostituée et son client sont des participants consentants dans une relation contractuelle.

Ainsi, dans ces cas-là, il n’y aurait pas de victime et il serait immoral d’empêcher ces personnes de faire ce qu’elles veulent.

L’autre côté, bien sûr, pourrait soutenir qu’il existe sont vraies victimes dans ces cas. Ils pourraient soutenir que les prostituées ne sont pas vraiment volontaires, ou que les consommateurs de drogues ne font pas de choix libres en raison de leur ignorance ou de leur dépendance.

Ainsi, lorsque l'auteur de la Washington Post lettre compare la prohibition de l'alcool aux lois anti-avortement, il manque un point important. Presque tout le monde considère aujourd'hui que la prohibition de l'alcool est stupide, car la plupart d'entre eux considèrent la consommation d'alcool (dans la plupart des cas) comme une activité sans victime. Mais les opposants à l'avortement soutiennent que ce n'est pas le cas lorsqu'il s'agit de mettre fin délibérément à une grossesse.

Mais dans tous ces cas, l'argument repose sur la question de savoir s'il y a ou non des victimes, et non sur le point de savoir si un côté légifère en matière de morale.