Tucker Carlson et AOC ont tort à propos du christianisme et de l'usure

Récemment, Tucker Carlson, le nom de marque conservateur, mais de plus en plus populiste, a rejoint le représentant socialiste autoproclamé Alexandria Ocasio-Cortez et le sénateur Bernie Sanders au pour un plafond de 15% imposé par le gouvernement fédéral sur les taux d’intérêt. Dans une vidéo présentant leur nouveau projet de loi, le , les deux législateurs se sont insurgés contre les sociétés émettrices de cartes de crédit et l’industrie des prêts sur salaire pour avoir adopté un comportement «prédateur».

"(T) hé ont absolument, incontestablement raison", Carlson sur son émission Fox News. Mais la mesure n’est pas une idée uniquement progressive, a rapidement remarqué Carlson. Des interdictions sur les taux d'intérêt «excessifs», également appelés «usure», ont été mises en place au cours de l'histoire de l'humanité. "Il existe une raison pour laquelle les grandes religions du monde condamnent l'usure … Les taux d'intérêt élevés exploitent les faibles", a affirmé Carlson.

La députée Ocasio-Cortez a rejoint Carlson en avertissement religieux contre le prêt à intérêt. Elle a tenté naïvement et bizarrement de surprendre les chrétiens dans leur prétendue hypocrisie, en tweetant: «La usure – alias intérêt élevé – se trouve être explicitement dénoncée dans la Bible … Dans l’attente de voir la droite religieuse défendre ses principes et signer mon facture."

Bien que Carlson et Ocasio-Cortez soient techniquement corrects lorsqu'ils prétendent que les chrétiens ont condamné l'usure dans le passé, ils ont laissé de côté l'autre moitié de l'histoire. C’est principalement des penseurs chrétiens, travaillant selon de nouveaux paradigmes fondés sur le marché, qui ont démontré que la collection d’intérêts n’était pas réellement un péché et, en plus, que sa prohibition était économiquement irrationnelle.

Le "péché" de l'usure

La première chose à noter est que, contrairement à ce que prétend AOC, la Bible ne définit pas l’usure simplement comme un «intérêt élevé». En réalité, jusqu’à la fin de la période médiévale, l’usure était censée servir à tout intérêt. quoi que ce soit et n’a fini par être défini comme un «intérêt excessif» que beaucoup plus tard.

Les chrétiens ont hérité leur soupçon d'usure du judaïsme. La Torah fait de multiples injonctions contre la collecte d'intérêts (voir Exode 22:24, Lévitique 25: 36-37, Deutéronome 23:19, entre autres). Bien que la plupart de ces passages interdisent de facturer des intérêts à des confrères juifs, il était autorisé de prêter des intérêts à des étrangers.

Les chrétiens, cependant, ne font pas une telle exception. Les philosophes médiévaux étaient presque universellement d'accord pour dire que la simple collection d'intérêts, en tout cas et pour toute personne, constituait un grave péché. Les Écritures semblaient claires dans leur dénonciation de la pratique: le psalmiste a loué l'homme juste qui "ne met pas son argent en paiement des intérêts" (15: 5). Ce verset était un favori parmi les responsables de l'Église et les théologiens qui ont défendu avec véhémence la prohibition de l'usure. Cependant, aucune tentative sérieuse n’a été faite pour concilier une interdiction stricte de l’usure avec l’acceptation apparemment implicite de Christ de la pratique décrite dans Sa «parabole des talents» (Matthieu 25: 14-30).

Pendant les premiers siècles du règne chrétien en Europe, l'usure était considérée comme un péché d'avarice et était interdite dans tous les cas. Seule une âme avide et peu charitable exigerait de recevoir des intérêts sur un prêt accordé aux nécessiteux. Christ Lui-même a demandé que ses disciples prêtent à leurs voisins sans rien demander en retour (Luc 6:35). Plusieurs premiers conseils d'église ont ainsi condamné les prêtres pour prêt à intérêt; les laïcs ont également été châtiés pour ce «gain honteux». À terme, les autorités laïques interdiraient également l’usure.

Il est facile de comprendre pourquoi l’usure était si méprisée. Dans les économies de subsistance des époques antique et médiévale, les emprunts pour la majorité des gens n'étaient souvent nécessaires qu'en cas de grand besoin ou de détresse. Dans ces circonstances, la réponse morale n’était pas de chercher à tirer profit des pauvres, mais d’offrir une charité. S'attendre à un remboursement de ce qui devrait être de la charité était une chose, mais c'était un péché grave «quand on demande plus que ce qu'on en donne», comme Le texte médiéval le dit.

Défense de l'usure

Les conditions économiques changeantes aux XIIIe et XIVe siècles ont toutefois amené les auteurs médiévaux à repenser la question de l'usure. Les nouvelles entreprises commerciales ont accru la demande de crédit tout en soulevant des questions importantes sur la moralité des bénéfices. Les prêts ne sont plus accordés principalement en période d'urgence ou aux pauvres, mais également aux commerçants de la classe moyenne. Il était maintenant difficile d'affirmer que le fait de charger des intérêts était toujours «peu charitable».

Les opinions contemporaines différaient quant à savoir quand l'usure était moralement acceptable. Bien que certaines exceptions aient été autorisées, la plupart des théologiens et des philosophes considéraient encore que facturer des intérêts était une transaction contre nature et exploitante. Les bénéfices sur la vente de biens et services, quant à eux, n'ont pas été condamnés. Les agriculteurs, les fabricants et les commerçants ont créé une valeur réelle et ont donc droit aux fruits de leur travail. Les prêteurs d’argent, en revanche, tiraient des bénéfices de leur «argent fainéant». Saint Albert le Grand (1193-1280) a exprimé l’opinion commune selon laquelle «l’usurier sans travail ni souffrance ni peur recueille des richesses du travail, et les vicissitudes de son prochain. "

D'autres penseurs médiévaux, cependant, n'étaient pas d'accord avec ce principe. Il était tout simplement faux de dire que les prêteurs ne craignaient pas quand ils consentaient des prêts, ont fait valoir certains. Dans son traité de 1499, le théologien allemand Conrad Summenhart (1465-1511) soulignait que les prêteurs devaient toujours craindre de perdre de l'argent en cas de défaillance de l'emprunteur. Cette observation a été faite avec plus de force par le moine franciscain espagnol Juan de Medina (1490-1546) qui estimait qu'exposer sa propriété «au risque de la perdre est vendable et peut être acheté à un prix, pas plus que parmi les être fait gratuitement.

Cela a pris plusieurs décennies, mais la prise en charge du risque a lentement été reconnue comme une justification légitime de la facturation d'intérêts. Malgré cela, la plupart des écrivains, ne voulant pas abandonner les enseignements traditionnels de l'Église, estimaient toujours que les prêts à taux d'intérêt étaient immoraux pour des prêts dits «sans risque». Mais même si un tel prêt existait (ce qui n’est presque certainement pas le cas), le risque n’est pas la seule considération dont dispose un prêteur lorsqu’il prête de l’argent.

Vers la fin du XIIIe siècle, le cardinal canoniste distingué Cardinal Hostiensis a reconnu qu'il existait un coût d'opportunité évident pour le prêt d'argent. La facturation des intérêts permettrait au créancier d’être indemnisé pour tout profit qu’il aurait pu réaliser s’il avait investi son argent ailleurs, une doctrine connue sous le nom de lucrum cessans (profit cessant). Hostiensis n'a étrangement pas appliqué cette doctrine aux prêteurs professionnels, mais uniquement à ceux qui contractent des emprunts à des fins caritatives. Le cardinal Cajetan (1468-1534), de son côté, enseigna que lucrum cessans justifier tout prêt consenti à des hommes d’affaires, mais pas à des consommateurs.

Ce ne serait que vers le début du 17ème siècle qu'un penseur chrétien éliminerait toutes les restrictions sur lucrum cessans. En 1603, le théologien d'origine flamande Leonard Lessius (1554-1623) écrivit que le fardeau consistant à indemniser le prêteur pour le manque à gagner pouvait être imputé au débiteur sous forme d'intérêts. En tant qu'économiste Murray Rothbard , «Cela signifiait que Leonard Lessius justifiait non seulement les hommes d’affaires ou les investisseurs envisageant d’investir leur argent, mais aussi tout personnes ayant des liquidités, y compris des prêteurs professionnels ». Le cardinal Juan de Lugo (1583-1660) a déclaré que la doctrine de lucrum cessans est «le titre général d'épuration de l'usure». Après des siècles d'examen intellectuel, beaucoup commençaient à se rendre compte que l'interdiction chrétienne traditionnelle de l'usure, bien qu'entièrement en vigueur, n'était rien d'autre qu'une «coquille vide».

Alors, quelle est la perspective chrétienne sur l'usure?

Peu ou aucun chrétien moderne ne s'opposerait au prêt à intérêt. En dépit de son appel direct (et hypocrite) aux Écritures, la plupart des chrétiens reconnaissent que l’interprétation strictement littérale, par AOC, des enseignements bibliques sur l’usure fait cruellement défaut. Une perspective plus nuancée révèlerait que ces passages ne condamnent les prêts d’intérêt que pour les plus démunis. Des prêts ont été consentis à des personnes qui se connaissaient probablement bien. Les auteurs de l'Ancien Testament n'ont pas anticipé et ne pouvaient anticiper les services financiers complexes et variés qui se sont développés au cours des derniers siècles. Et ce qu'ils ne pouvaient pas savoir, ils ne pouvaient pas dénoncer. Comme Albert R. Jonsen et Stephen Toulmin , les avertissements bibliques contre l’usure «avaient perdu de leur force parce que les conditions générales dans lesquelles elles étaient exprimées ne pouvaient guère couvrir les multiples types de transactions qui passaient pour des« prêts »».

Même dans ce cas, tous les passages bibliques sur l'usure ne dénoncent pas cette pratique. Dans la «parabole des talents» susmentionnée, Christ compare le jugement de Dieu à un homme qui part en voyage et confie ses biens à ses trois serviteurs. Deux de ses serviteurs augmentent leurs parts, gagnant un profit pour leur maître. Le troisième, cependant, enterre sa part dans le sol. Le maître est furieux et dit au serviteur improductif: "Tu devrais donc mettre mon argent aux échangeurs, et puis à ma venue j'aurais dû recevoir le mien avec usure. ”Bien entendu, Jésus ne donnait pas de leçon d'économie ici; mais il serait en effet étrange s'il comparait Dieu à un homme qui profite de l'usure s'il s'agissait d'une activité immorale.

Cela étant dit, de nombreux chrétiens conviendraient probablement que des prêts exceptionnellement coûteux accordés à des personnes en grande difficulté financière devraient toujours être considérés comme moralement suspects et discutablement pervers si l'on exploitait consciemment les pauvres en facturant un montant d'intérêt exorbitant, en particulier à un particulier. ami, parent ou collègue. Mais s'il existe un taux uniforme, appliqué à n'importe quel débiteur dans toutes les circonstances, au-dessus duquel tous les intérêts courus sont «excessifs?», Est-il de 15%, comme le pensent Ocasio-Cortez, Sanders et Carlson? Même ceux qui soutiennent généralement les plafonds de prix admettraient qu'il serait ridicule d'appliquer le même prix maximum à un ensemble diversifié de biens et de services, alors pourquoi devrions-nous nous attendre à ce que tous les produits financiers aient le même prix? Tous les prêts dont le prix est supérieur à 15% sont-ils automatiquement «exploités»?

Au concile de Trente en 1554, le père Juan Polanco la complexité de la question: «Il est extrêmement difficile de détecter lorsque… l'injustice se produit dans les relations commerciales… (L) la matière, étant une question de morale, n'admet que des probabilités, car sa nature est telle que le moindre changement de circonstances rend nécessaire la révision du jugement de l'affaire. "

Imposer un plafond sur les taux d’intérêt, sans aucune référence aux arrangements financiers complexes et variés dans lesquels les individus se trouvent, n’est compatible ni avec les enseignements bibliques ni avec les trois cents dernières années de la théologie chrétienne.