Une économie monétaire-marchandise peut-elle coexister avec une économie monétaire-Fiat?

(Note de l'éditeur: Dans cette sélection, tirée de "" dans le dernier numéro du Quarterly Journal of Austrian Economics, les auteurs analysent comment une économie fondée sur la monnaie de base serait réalisée par les économies voisines utilisant encore la monnaie fiduciaire. Les auteurs notent que les interventions gouvernementales dans l'économie monétaire directe ("pays B") auraient un impact négatif sur l'économie avec de la monnaie de marché libre ("pays A"). Toutefois, une économie plus fondée sur le laisser-faire aurait encore de meilleurs résultats, même si elle était "contaminée" par les distorsions des économies interventionnistes voisines.)

Bien qu'une économie monétaire basée sur les matières premières soit en grande partie protégée des perturbations monétaires générées par les économies monétaire directe, les effets de Cantillon se produiraient par rapport à l'inflation résiduelle des prix des actifs dans le pays où les matières premières sont utilisées. Les conséquences pour les processus de production réels dépendent toutefois d'anticipations entrepreneuriales. Les entrepreneurs ayant une vision supérieure dans les lignes de production subissant les effets de Cantillon seront moins enclins à malinvestir des capitaux et à affecter les ressources à mauvais escient. Ils évalueront avec plus de précision l'ampleur de l'inflation des prix des actifs et feront preuve de la retenue voulue pour accroître la capacité de capital et l'utilisation des ressources dans la production pendant le boom, afin d'éviter les pertes pendant la récession. En freinant la croissance de la demande croissante de ressources et de capacités de capital à la source de la part des entreprises, les investissements et les affectations erronés liés au cycle de conjoncture effondrement / effondrement peuvent être contenus dans un champ étroit du pays A. le cycle, les ressources et la capacité de capital tendent à échapper aux mains des moins perspicaces et à celles plus aptes à anticiper le cours futur des événements. Les entrepreneurs les moins perspicaces investissent mal la capacité de leur capital pendant le boom et se liquident pendant la récession. Les plus perspicaces, en évitant les investissements abusifs pendant le boom, se mettent en position d’acquérir une capacité de capital à moindre coût, au moment où les entrepreneurs les moins perspicaces liquident leurs actifs pendant la récession.

Ce processus de marché consistant à transférer le pouvoir sur les ressources et la capacité de capital d’entrepreneurs peu avisés à des entrepreneurs plus avisés pourrait être institutionnalisé en un système de «protection des entreprises privées». Mais, dans ce cas, le «protectionnisme» revêtirait un sens très différent de celui habituel. accordé à cette politique. Les entrepreneurs en A seraient les agents offrant une protection aux autres contre les pertes du boom initié par B. Contrairement aux bureaucrates qui comptent sur la capacité de l'État à punir ceux qui ne se conforment pas aux réglementations, les entrepreneurs persuadent les autres de les rejoindre. leurs entreprises en trouvant et en leur offrant des conditions avantageuses pour leur coopération. Dans ce cas, ils offriraient une protection en persuadant les autres de les rejoindre dans des lignes de production durables et en évitant de nuire à ceux qui risqueraient autrement de céder à la tentation de participer au boom. Les entrepreneurs pourraient former des associations commerciales volontaires pour inciter davantage à s'abstenir de gains à court terme afin d'éviter les investissements non rentables. Les syndicats volontaires parmi les travailleurs pourraient renforcer la décision des entrepreneurs d’éviter de participer au boom de B. Pendant le boom, les entrepreneurs qui s'abstiennent d'augmenter la production et d'accroître la capacité de capital peuvent toujours tirer profit de la hausse des prix à la production et des fonds propres provenant de la hausse des prix des actifs. En prévenant la mauvaise affectation des ressources et le mauvais investissement en capital, ils peuvent également éviter en grande partie les pertes et les liquidations consécutives à la récession. Et bien que le développement économique du crédit rende plus difficile le calcul économique ailleurs, les fluctuations des taux de change entre les montants gonflés et le prix de la marchandise fournissent des informations que les entrepreneurs peuvent utiliser pour aider au calcul économique qui ne serait pas disponible sans au moins un pays utilisant des produits de base argent. Les entrepreneurs disposent d’une base plus solide pour anticiper les bouleversements qui pourraient inciter les résidents du pays A à faire des investissements incorrects dans leur capital et à une mauvaise affectation de leurs ressources. L'adhésion à un régime de marché libre de la monnaie marchandise serait essentielle pour que les entrepreneurs aiguisent leurs anticipations et jugent entre les lignes de production et les investissements qui se révéleront durables et ceux qui ne le seront pas.

Même en tenant compte de la «protection privée» des effets néfastes de l’inflation monétaire et de l’extension du crédit générée à l’extérieur, certains effets résiduels du boom-bust resteront sur le territoire du laissez-faire. La dernière question est donc de savoir si la mauvaise allocation résiduelle des ressources et le mauvais investissement des investissements en capital survenus dans A constituent une défaillance du marché.

Les principaux «acteurs» dans la littérature sur les défaillances du marché sont les monopoles, les externalités, les biens publics et les asymétries d’information. La question qui se pose maintenant est de savoir si le fait qu'une «infection» économique puisse effectivement infecter l'économie A constitue-t-il une défaillance du marché? Nous nions que ce soit le cas. Pourquoi? C'est simple. Ce n'est pas marché l’échec qui mine l’économie de A. Au contraire, c’est la échec du gouvernement de B qui conduit à ce résultat.

Même avec le succès d'associations volontaires pour modérer les investissements erronés et les affectations erronées résultant des effets de Cantillon, des erreurs entrepreneuriales se produiront en A. Il restera des investissements et des affectations résiduels résiduels. Nous sommes d’accord avec Hayek pour dire qu’un pays dont l’économie fait partie intégrante du monde ne peut être entièrement isolé des inefficacités émanant de l’extérieur de ses frontières. Cependant, ce qui nuit à une production efficiente dans le pays A n’est pas un phénomène de marché, mais bien une intervention de l’État dans l’économie de B, dans ce cas. La conclusion générale de la théorie économique est que les entrepreneurs économisent sur l'utilisation des ressources pour les consommateurs du mieux qu'ils peuvent face aux obstacles créés par l'intervention du gouvernement. La réaction des entrepreneurs face aux obstacles rencontrés par les pouvoirs publics a pour conséquence les effets secondaires démontrés par Mises (1998) et par la tendance à la multiplication des interventions gouvernementales. Si le résultat global de l'intervention gouvernementale et la réaction entrepreneuriale qui en résulte sont inférieurs à la normale laissez faire le point de départ, la faute incombe au gouvernement en B, pas au marché, en A.

Une affirmation similaire peut être faite à propos de l'inflation monétaire et de l'expansion du crédit dans un pays donné. Ce n'est pas un échec du marché que les entrepreneurs de A, qui s'efforcent d'économiser à nouveau face à une expansion du crédit dictée par la banque centrale B, investissent du capital et allouent mal les ressources. Les premiers, au contraire, économisent du mieux qu'ils peuvent, compte tenu des obstacles à cette fin institués par la politique de la banque centrale de B. Parce que disposer d'une monnaie indépendante du processus inflationniste et expansionniste de la banque centrale leur permettrait d'économiser encore plus, les entrepreneurs, s'ils avaient la liberté de choisir, établiraient leur propre système de monnaie saine pour isoler un peu leurs opérations des effets pervers de politique monétaire expansionniste. L’un des éléments clés de ce document est que, parfois, la responsabilité ne repose pas sur le gouvernement du pays qui en subit les effets pervers, dans ce cas. Dans certaines circonstances, il faut être disposé à chercher à l'étranger pour trouver l'échec du gouvernement initial.

Supposons que les zones C et D appliquent toutes deux une politique de libre-échange total unilatérale. Après quoi, D impose soudainement des mesures protectionnistes sur les importations en provenance de C. Cette économie imprudente aura-t-elle une incidence négative sur l'économie de C? Bien sûr que ce sera. La spécialisation et la division du travail ne seront plus aussi complètes et complètes qu'auparavant, avant l'introduction du protectionnisme par D. Aurions-nous alors conscience que «l'échec du marché» a été surmonté C? Bien sûr que non. Les choses seraient claires. Nous soutiendrions, au contraire, que la raison de la crise économique de C n’avait rien à voir avec marchés libres. Nous imputerions plutôt le blâme à la porte de D, l'initiateur des droits de douane et autres ingérences dans le plein commerce. De même, nous arrivons à la même conclusion pour A et B, ainsi que pour l'inflation monétaire et l'expansion du crédit de ce dernier. Ces deux cas étaient des exemples d'échec du gouvernement, pas de défaillance du marché.

Tout comme le libre-échange unilatéral entraîne l'utilisation la plus économique des ressources pour un pays l'adoptant dans une économie de protectionnisme internationale, le passage unilatéral à la monnaie de base isolera autant que possible un pays au sein d'une économie internationale fondée sur l'inflation monétaire et expansion du crédit. Une telle réforme monétaire améliore le fonctionnement économique de l'économie de marché dans le pays qui l'adopte.